Musk hävisi taas: tuomioistuin hylkäsi xAI:n kanteen OpenAI:ta vastaan lopullisesti

Tuomari Lin kuitenkin katsoi, ettei xAI:n kanne koskaan osoittanut OpenAI:n toiminnan yhteyttä varsinaiseen varkauteen. Hänen lopullinen päätöksensä kiteytti tilanteen terävästi: "Pohjimmiltaan xAI rinnastaa työnhakijalle esitetyt kysymykset aiemmasta työkokemuksesta siihen, että hakijaa kannustetaan varastamaan entiseltä työnantajaltaan" . Koska xAI oli jo aiemmin helmikuussa 2026 saanut mahdollisuuden täydentää hylättyä kannettaan, tuomari katsoi kolmannen yrityksen olevan "hyödytöntä" (futile) .

Tapauksen ydin: Xuechen Li ja erillinen työntekijäoikeusjuttu

Kiistan keskiössä ollut Xuechen Li oli yksi xAI:n ensimmäisistä insinööreistä ja työskenteli suoraan Grokin koulutuksen ja kehityksen parissa . Kun hän irtisanoutui heinäkuussa 2025 ja valmistautui siirtymään OpenAI:lle, xAI haastoi hänet oikeuteen väittäen, että tämä varasti liikesalaisuuksia ja "peitti jälkensä" .

Tämä erillinen oikeusjuttu eteni nopeasti. Syyskuussa 2025 sama tuomari Lin määräsi väliaikaisen lähestymiskiellon, joka esti Li:tä työskentelemästä OpenAI:lla generatiivisen tekoälyn parissa tai edes viestimästä uuden työnantajansa kanssa tekoälyteknologiasta . Päätöksessä todettiin olevan todennäköisiä näyttöjä kanteen tueksi ja korjaamattoman vahingon riski .

Itse OpenAI:ta vastaan nostettu kanne ei kuitenkaan koskaan saavuttanut samanlaista menestystä. Tuomari Lin toisti useaan otteeseen, ettei yksittäisen entisen työntekijän väärinkäytöksiin viittaaminen automaattisesti tarkoita, että hänen palkannut yritys on syyllinen. Kuten aiempi hylkäyspäätös jo linjasi: "huomattavasti puuttuvat ovat kaikki tosiseikat, jotka yhdistäisivät OpenAI:n itsensä väitettyyn väärinkäyttöön" .

Miksi "lopullinen" hylkäys oli merkittävä

Helmikuun 2026 hylkäys oli tullut mahdollisuudella täydentää kannetta . Tuomari Lin antoi xAI:lle aikaa 17. maaliskuuta asti korjata puutteet. Kun uudistettukaan versio ei täyttänyt lain vaatimuksia, 15. kesäkuuta annettu hylkäys oli lopullinen (with prejudice). Tämä tarkoittaa, ettei näitä väitteitä voida enää koskaan tuoda uudelleen oikeuteen tässä muodossa .

Tällainen lopullinen hylkäys jo kanteen perusteita arvioitaessa on harvinainen liikesalaisuusoikeudenkäynneissä, varsinkin kun rinnakkainen juttu yksittäistä työntekijää vastaan on yhä kesken. Juristit huomauttivat kaksoistuloksen – pikavoitto Li:n tapauksessa, mutta ratkaiseva tappio OpenAI:ta vastaan – korostavan, kuinka vaikeaa yrityksen yllytystä on todistaa .

Laajempi oikeudellinen maisema: 150 miljardin dollarin tappio vain 28 päivää aiemmin

Liikesalaisuustappio ei tullut tyhjiössä. Vain 28 päivää aiemmin, 18. toukokuuta 2026, liittovaltion valamiehistö Oaklandissa hylkäsi yksimielisesti Muskin erillisen 150 miljardin dollarin kanteen OpenAI:ta ja toimitusjohtaja Sam Altmania vastaan . Tuo, vuonna 2024 nostettu kanne syytti OpenAI:ta sen yleishyödyllisen säätiöpohjaisen tehtävän hylkäämisestä ja hyväntekeväisyysjärjestön "varastamisesta" luomalla voittoa tavoittelevan haaran .

Valamiehistö pohti alle kaksi tuntia ennen kuin totesi Muskin odottaneen liian kauan oikeustoimiin ryhtymistään – kanne oli vanhentunut . Tuomari Yvonne Gonzalez Rogers hyväksyi neuvoa-antavan valamiehistön päätelmän ja hylkäsi kanteen .

Peräkkäiset lopputulokset tarkoittavat, että Muskin molemmat suuret oikeudelliset yritykset haastaa OpenAI – teknisen osaamisen varastaminen ja koko yritysrakenteen purkaminen – kaatuivat alle kuukaudessa.

Mitä päätökset merkitsevät tekoälykilpailulle ja liikesalaisuuslaille

Yhdessä nämä oikeuden päätökset lähettävät useita signaaleja:

• Yllytyksen todistaminen on vaikeaa. Tuomioistuimet ovat haluttomia päättelemään, että palkkaava yritys ohjeisti varkauteen vain siksi, että työntekijät vaihtoivat työpaikkaa arvokas tietämys mukanaan.
• Ajoituksella on väliä. Muskin miljardikanteen kaatuminen johtui puhtaasti prosessuaalisesta syystä – vanhentumisesta. xAI:n kanteen hylkäys taas johtui siitä, etteivät väitetyt tosiseikat koskaan muodostaneet oikeudellisesti pätevää väitettä yritystä vastaan.
• Yksittäisiin työntekijöihin kohdistuvat jutut jatkuvat. Tapaus Xuechen Li:tä vastaan on yhä kesken, ja siinä annettu väliaikainen lähestymiskielto viittaa siihen, että xAI:n väitteillä on jonkinlainen tosiasiapohja. Mutta yksittäisen ex-työntekijän voittaminen oikeudessa on eri tavoite kuin kilpailevan yrityksen lamauttaminen.