Tullit eivät astu voimaan välittömästi. USTR on järjestänyt julkisen kuulemistilaisuuden 7. heinäkuuta 2026 ja avannut kommentointimahdollisuuden ennen lopullista päätöstä .
USTR:n virallisen ilmoituksen mukaan lisätulleja sovellettaisiin kaikkiin tuotteisiin "lukuun ottamatta liitteessä A säädettyjä poikkeuksia" . Poikkeuskehyksen logiikka on selvä: ne taloudet, joilla on uskottava pakkotyön tuontikielto tai siihen liittyviä sitoumuksia kauppasopimuksessa, saavat ale mman 10 prosentin tullin. Tällä kannustinrakenteella pyritään painostamaan kumppanimaita omaksumaan Yhdysvaltojen tavoitteiden mukaisia politiikkoja
. Täydellinen tuotekohtainen poikkeuslista on nähtävillä koko viranomaisilmoituksen liitteessä.
EU:n vastaus oli nopea ja yksiselitteinen. Euroopan komissio leimasi ehdotetut tullit "perusteettomiksi" ja "epäoikeudenmukaisiksi" heti seuraavana päivänä 3. kesäkuuta 2026 . EU:n vastalauseet jakautuvat kahteen pääkohtaan: havainnot sivuuttavat olemassa olevan lainsäädännön, ja ajoitus on tuhoisa.
Euroopan parlamentin kauppavaliokunnan puheenjohtaja Bernd Lange kutsui USA:n havaintoja "täysin järjettömiksi" ("utterly absurd") ja viittasi suoraan EU:n omaan, kattavaan vuoden 2024 lakiin, joka jo kieltää pakkotyötuotteiden tuonnin . Myös Euroopan komissio yhtyi tähän toteamalla, että EU:n säännöt ovat maailman tiukimpia tällaisten tuotteiden kieltämisessä
.
Erityistä ärtymystä herätti ehdotuksen ajoitus. EU huomautti sen heikentävän meneillään olevia pyrkimyksiä panna täytäntöön niin kutsuttua Turnberry-sopimusta. Tämä laajempi kauppasopimus sisältää nimenomaisia sitoumuksia molemmille osapuolille tehdä yhteistyötä pakkotyön poistamiseksi toimitusketjuista . Ristiriitaa syventää se, että Euroopan parlamentin kauppavaliokunta oli äänestänyt Turnberry-sopimuksen täytäntöönpanon puolesta vain yhtä päivää ennen kuin USA ilmoitti uusista pakkotyötulleista
.
Kiinan torjunta oli yhtä jämäkkä, mutta sen perustelut olivat aivan erilaiset. Kiinan ulkoministeriön tiedottaja Mao Ning totesi 3. kesäkuuta, että Kiina "jyrkästi vastustaa" tulleja ja kehotti Washingtonia ratkaisemaan kauppakiistat vuoropuhelun, ei yksipuolisten toimien kautta .
Pekingin keskeinen vasta-argumentti on koko perussyytöksen täydellinen kieltäminen. Kiinalaiset viranomaiset kiistivät jyrkästi pakkotyön olemassaolon maan rajojen sisällä ja luonnehtivat USA:n väitteitä poliittisesti motivoiduksi kauppahyökkäykseksi . Mao Ning syytti suoraan USA:ta verukkeiden keksimisestä ja totesi: "Vastustamme tekosyiden keksimistä tullien asettamiselle; vastustamme tätä poliittisen manipuloinnin verukkeena"
.
Kiinan hallituksen kannanotto kehystää tullit osaksi laajempaa USA:n protektionistista toimintamallia ja varoittaa, etteivät yksipuoliset toimet ja kauppasodat hyödytä ketään .
Pakkotyötulliehdotus ei synny tyhjiössä. Se iskee keskelle haurasta transatlanttista kauppadétentea, Turnberry-sopimusta. Presidentti Donald Trumpin ja EU-komission puheenjohtaja Ursula von der Leyenin heinäkuussa 2025 Skotlannin Turnberryssä solmima sopimus velvoittaa EU:n poistamaan tullit useimmista yhdysvaltalaisista teollisuustuotteista, kun taas USA:n piti asettaa tulleilleen 15 prosentin katto EU-tavaroille .
Tämä kehikko oli pahasti rakoileva jo ennen pakkotyötoimia. Presidentti Trump oli aiemmin antanut EU:lle 4. heinäkuuta 2026 määräajan noudattaa sopimuksen ehtoja tai kohdata huomattavasti korkeammat kaupan esteet, ja toukokuussa 2026 hän uhkasi 25 prosentin tulleilla eurooppalaisille autoille ja kuorma-autoille . Epätasapainoisena pidettyyn sopimukseen varautuneesti suhtautunut EU:n lainsäädäntöelin oli juuri turvannut suojalausekkeita, mukaan lukien "auringonlaskupykälän", joka mahdollistaa sopimuksen päättämisen joulukuuhun 2029 mennessä, ellei sitä uusita
. Uusi tulliehdotus nähdään nyt uutena kauppahyökkäyksen kerroksena, joka uhkaa suistaa EU:n Turnberry-sopimuksen ratifiointiprosessin kokonaan
.
Yhdysvaltain ehdotus on luonut hetkellisen vastarinnan yhteisrintaman Brysselin ja Pekingin välille, joskin eri syistä. EU näkee tässä huonosti ajoitetun hyökkäyksen kumppania vastaan, jolla on identtinen lainsäädäntö, kun taas Kiina näkee siinä keksityn oikeutuksen strategiselle kauppasodalle.
Comments
0 comments