Toisekseen ja perustavammin, päätös ei täyttänyt oikeudellista perusteluvelvollisuutta. Tuomioistuin totesi komission päättelyn olleen "hypoteettista ja puutteellista", mikä esti Metaa ymmärtämästä päätöksen perusteita ja EU-tuomioistuimia käyttämästä valvontavaltaansa. Kuten Reuters siteerasi, tuomioistuin linjasi, ettei päätös "täytä perustelujen vaatimuksia Marketplacen osalta, sillä se ei anna Metalle mahdollisuutta ymmärtää luokittelun syitä eikä Euroopan unionin tuomioistuimille mahdollisuutta käyttää tarkastusvaltaansa" .

Tämä on suora moite komission menettelyjen tarkkuudelle ja viestii, etteivät DMA-nimitykset voi perustua oletuksiin ilman perusteellista, faktoihin perustuvaa analyysiä yrityksen senhetkisestä tilasta.

Miksi Marketplacen voitto on suurelta osin akateeminen

Vaikka oikeudellinen voitto tuli, sen käytännön vaikutus Metalle on minimaalinen. EU-komissio oli jo poistanut Marketplacen portinvartijastatuksen 23. huhtikuuta 2025 – yli vuotta ennen tuomioistuimen päätöstä . Metan pyydettyä palvelunsa nimeämisen kumoamista, komissio päätteli, että Marketplacella oli "vähemmän kuin 10 000 vuosittaista aktiivista yrityskäyttäjää vuonna 2024", mikä jäi alle DMA:n portinvartijaolettamien laukaisevien raja-arvojen .

Meta oli aktiivisesti muuttanut Marketplacen kuluttajien väliseksi (C2C) palveluksi poistamalla yrityskäyttäjiä, ja välttänyt näin tehokkaasti DMA:n velvoitteet tämän alustan osalta. Kuten irlantilainen yleisradioyhtiö RTE totesi, tuomioistuimen kumoava päätös on siksi "pitkälti teoreettinen", sillä se ainoastaan sinetöi jo poistetun statuksen .

Meta kommentoi asiaa lausunnossaan: "Pidämme myönteisenä tuomioistuimen Marketplacesta antamaa tuomiota, joka vahvistaa, ettei sitä olisi koskaan pitänytkään nimetä portinvartijaksi" .

Messenger: erillinen portinvartija, jolta ei voi paeta käyttäjien kaksoislaskentaa

Sen sijaan yleinen tuomioistuin vahvisti täysin komission päätöksen nimetä Messenger portinvartijaksi. Se hylkäsi Metan valituksen kolmella rintamalla .

Messenger luokiteltiin oikeutetusti itsenäiseksi palveluksi. Meta väitti Messengerin olevan vain Facebookin sosiaalisen verkoston integroitu ominaisuus, ei itsenäinen alusta. Tuomioistuin oli eri mieltä katsoen, että Messenger on numeroista riippumaton henkilöidenvälinen viestintäpalvelu, joka toimii omana sovelluksenaan, on käytettävissä Facebookista riippumatta ja jota markkinoidaan aktiivisesti yrityskäyttöön erillisten työkalujen avulla .

Päällekkäiset käyttäjät voidaan laskea eri palveluissa. Metan perustelu, jonka mukaan kvantitatiiviset kynnykset eivät olleet päteviä, koska Messengerin käyttäjät olivat osin samoja kuin Facebookin, hylättiin. Tuomioistuin linjasi, ettei komission tarvitse vähentää palveluiden välistä päällekkäisyyttä loppukäyttäjiä laskeessaan. Tämä on merkittävä tulkinnallinen voitto sääntelyviranomaisille, sillä se estää suuria teknologiayrityksiä, joilla on suuria, limittäisiä ekosysteemeitä, murentamasta niitä numeerisia kriteereitä, jotka laukaisevat portinvartijastatuksen .

Markkinatutkimusta ei vaadittu. Tuomioistuin katsoi, ettei komission tarvinnut aloittaa muodollista markkinatutkimusta ennen Messengerin nimeämistä, sillä Meta ei esittänyt "riittävän perusteltuja argumentteja", jotka "selvästi kyseenalaistaisivat" DMA:n oikeudelliset olettamat . Tämä vahvistaa DMA:n kumottavissa olevien olettamien vahvuutta ja asettaa alkutaakan vastanäytön esittämisestä tiukasti nimetylle yritykselle.

Laajemmat vaikutukset DMA:n täytäntöönpanoon

Tämä jakautunut päätös antaa suuntaviivat EU:n maamerkkilainsäädännön tulevalle soveltamiselle.

• Varoitus nimeämispäätösten laadusta: Marketplacen päätöksen kumoaminen viestii, että komission on tuotettava vankkaa, ajantasaista ja läpinäkyvää analyysia nimeämisvaiheessa. Vanhentuneisiin tietoihin ja epämääräisiin perusteluihin nojaaminen kumoutuu oikeudessa. Päätös saattaa pakottaa komission sijoittamaan enemmän resursseja yksityiskohtaisten, näyttöön perustuvien nimeämispäätösten luomiseen, jotka kestävät tuomioistuinten tarkastelun .
• Ekosysteemien pilkkomisen validointi: Vahvistamalla Messengerin aseman tuomioistuin hyväksyi komission strategian kohdella suuren digitaalisen ekosysteemin integroituja ominaisuuksia erillisinä ydinalustapalveluina. Tätä päättelyä voidaan soveltaa muihinkin tapauksiin koko alalla, mikä vaikeuttaa portinvartijoiden mahdollisuutta suojata tiettyjä palveluita osana laajempia alustojaan .
• DMA:n olettamat pysyvät vahvoina: Messengeriä koskeva linjaus osoittaa, että yrityksillä on korkea kynnys välttää nimeäminen, kun kvantitatiiviset kynnysarvot ylittyvät. Tuomioistuin hylkäsi Metan menettelylliset perustelut vahvistaen, että DMA:n olettamat ovat sääntelyviranomaisille tehokas työkalu, eivätkä yritykset voi automaattisesti jarruttaa prosessia vaatimuksilla markkinatutkimuksista .
• Mahdollinen jatkovalitus: Kumpi tahansa osapuoli voi valittaa tuomiosta Euroopan unionin tuomioistuimeen vain oikeuskysymysten osalta kahden kuukauden ja kymmenen päivän kuluessa . Valitus voisi tarkentaa nimeämisvaiheessa vaadittavien perustelujen tasoa suhteessa vaatimustenmukaisuusvaiheeseen, mikä on edelleen kriittinen avoin kysymys DMA:n oikeuskäytännössä.

Toisekseen ja perustavammin, päätös ei täyttänyt oikeudellista perusteluvelvollisuutta. Tuomioistuin totesi komission päättelyn olleen "hypoteettista ja puutteellista", mikä esti Metaa ymmärtämästä päätöksen perusteita ja EU-tuomioistuimia käyttämästä valvontavaltaansa. Kuten Reuters siteerasi, tuomioistuin linjasi, ettei päätös "täytä perustelujen vaatimuksia Marketplacen osalta, sillä se ei anna Metalle mahdollisuutta ymmärtää luokittelun syitä eikä Euroopan unionin tuomioistuimille mahdollisuutta käyttää tarkastusvaltaansa" .

Tämä on suora moite komission menettelyjen tarkkuudelle ja viestii, etteivät DMA-nimitykset voi perustua oletuksiin ilman perusteellista, faktoihin perustuvaa analyysiä yrityksen senhetkisestä tilasta.

Miksi Marketplacen voitto on suurelta osin akateeminen

Vaikka oikeudellinen voitto tuli, sen käytännön vaikutus Metalle on minimaalinen. EU-komissio oli jo poistanut Marketplacen portinvartijastatuksen 23. huhtikuuta 2025 – yli vuotta ennen tuomioistuimen päätöstä . Metan pyydettyä palvelunsa nimeämisen kumoamista, komissio päätteli, että Marketplacella oli "vähemmän kuin 10 000 vuosittaista aktiivista yrityskäyttäjää vuonna 2024", mikä jäi alle DMA:n portinvartijaolettamien laukaisevien raja-arvojen .

Meta oli aktiivisesti muuttanut Marketplacen kuluttajien väliseksi (C2C) palveluksi poistamalla yrityskäyttäjiä, ja välttänyt näin tehokkaasti DMA:n velvoitteet tämän alustan osalta. Kuten irlantilainen yleisradioyhtiö RTE totesi, tuomioistuimen kumoava päätös on siksi "pitkälti teoreettinen", sillä se ainoastaan sinetöi jo poistetun statuksen .

Meta kommentoi asiaa lausunnossaan: "Pidämme myönteisenä tuomioistuimen Marketplacesta antamaa tuomiota, joka vahvistaa, ettei sitä olisi koskaan pitänytkään nimetä portinvartijaksi" .

Messenger: erillinen portinvartija, jolta ei voi paeta käyttäjien kaksoislaskentaa

Sen sijaan yleinen tuomioistuin vahvisti täysin komission päätöksen nimetä Messenger portinvartijaksi. Se hylkäsi Metan valituksen kolmella rintamalla .

Messenger luokiteltiin oikeutetusti itsenäiseksi palveluksi. Meta väitti Messengerin olevan vain Facebookin sosiaalisen verkoston integroitu ominaisuus, ei itsenäinen alusta. Tuomioistuin oli eri mieltä katsoen, että Messenger on numeroista riippumaton henkilöidenvälinen viestintäpalvelu, joka toimii omana sovelluksenaan, on käytettävissä Facebookista riippumatta ja jota markkinoidaan aktiivisesti yrityskäyttöön erillisten työkalujen avulla .

Päällekkäiset käyttäjät voidaan laskea eri palveluissa. Metan perustelu, jonka mukaan kvantitatiiviset kynnykset eivät olleet päteviä, koska Messengerin käyttäjät olivat osin samoja kuin Facebookin, hylättiin. Tuomioistuin linjasi, ettei komission tarvitse vähentää palveluiden välistä päällekkäisyyttä loppukäyttäjiä laskeessaan. Tämä on merkittävä tulkinnallinen voitto sääntelyviranomaisille, sillä se estää suuria teknologiayrityksiä, joilla on suuria, limittäisiä ekosysteemeitä, murentamasta niitä numeerisia kriteereitä, jotka laukaisevat portinvartijastatuksen .

Markkinatutkimusta ei vaadittu. Tuomioistuin katsoi, ettei komission tarvinnut aloittaa muodollista markkinatutkimusta ennen Messengerin nimeämistä, sillä Meta ei esittänyt "riittävän perusteltuja argumentteja", jotka "selvästi kyseenalaistaisivat" DMA:n oikeudelliset olettamat . Tämä vahvistaa DMA:n kumottavissa olevien olettamien vahvuutta ja asettaa alkutaakan vastanäytön esittämisestä tiukasti nimetylle yritykselle.

Laajemmat vaikutukset DMA:n täytäntöönpanoon

Tämä jakautunut päätös antaa suuntaviivat EU:n maamerkkilainsäädännön tulevalle soveltamiselle.

• Varoitus nimeämispäätösten laadusta: Marketplacen päätöksen kumoaminen viestii, että komission on tuotettava vankkaa, ajantasaista ja läpinäkyvää analyysia nimeämisvaiheessa. Vanhentuneisiin tietoihin ja epämääräisiin perusteluihin nojaaminen kumoutuu oikeudessa. Päätös saattaa pakottaa komission sijoittamaan enemmän resursseja yksityiskohtaisten, näyttöön perustuvien nimeämispäätösten luomiseen, jotka kestävät tuomioistuinten tarkastelun .
• Ekosysteemien pilkkomisen validointi: Vahvistamalla Messengerin aseman tuomioistuin hyväksyi komission strategian kohdella suuren digitaalisen ekosysteemin integroituja ominaisuuksia erillisinä ydinalustapalveluina. Tätä päättelyä voidaan soveltaa muihinkin tapauksiin koko alalla, mikä vaikeuttaa portinvartijoiden mahdollisuutta suojata tiettyjä palveluita osana laajempia alustojaan .
• DMA:n olettamat pysyvät vahvoina: Messengeriä koskeva linjaus osoittaa, että yrityksillä on korkea kynnys välttää nimeäminen, kun kvantitatiiviset kynnysarvot ylittyvät. Tuomioistuin hylkäsi Metan menettelylliset perustelut vahvistaen, että DMA:n olettamat ovat sääntelyviranomaisille tehokas työkalu, eivätkä yritykset voi automaattisesti jarruttaa prosessia vaatimuksilla markkinatutkimuksista .
• Mahdollinen jatkovalitus: Kumpi tahansa osapuoli voi valittaa tuomiosta Euroopan unionin tuomioistuimeen vain oikeuskysymysten osalta kahden kuukauden ja kymmenen päivän kuluessa . Valitus voisi tarkentaa nimeämisvaiheessa vaadittavien perustelujen tasoa suhteessa vaatimustenmukaisuusvaiheeseen, mikä on edelleen kriittinen avoin kysymys DMA:n oikeuskäytännössä.