Oxygen Forensicsin Venäjä-yhteydet herättävät kysymyksiä poliisien digitaalisista työkaluista

Yhdysvalloissa toimiva Oxygen Forensics myy digitaalisia tutkintatyökaluja, joilla voidaan poimia ja analysoida tietoja esimerkiksi puhelimista. Yhtiön tuotteita päätyi viranomaiskäyttöön Yhdysvalloissa ja Euroopassa. Nyt Yhdysvaltain syyttäjät väittävät, että yhtiö salasi viranomaisilta venäläisen omistuksen ja sen, että ohjelmistoa kehitettiin Venäjällä. 178

Euroopassa Oxygen Forensics on yhdistetty myös EU-rahoitteisiin digitaalisia todisteita käsitteleviin hankkeisiin. Hankkeessa mukana oleminen ei kuitenkaan ole sama asia kuin se, että yhtiö olisi itse saanut EU:lta avustusta. 81

Mitä Yhdysvaltain syyttäjät väittävät?

Yhdysvaltain oikeusministeriön mukaan Oxygen Forensics esitti viranomaisille, ettei yhtiöllä ollut ulkomaista omistusta tai määräysvaltaa ja että sen ohjelmisto oli kehitetty Yhdysvalloissa. Syyttäjien mukaan todellisuudessa viisi Venäjän kansalaista, heidän joukossaan yhtiön perustajiin kuuluva Oleg Davydov, omisti ja hallitsi yhtiötä ja ohjelmistoa kehitettiin Venäjällä. 17

Yhtiön toimitusjohtaja Lee Reiber ja Davydov saivat syytteen salaliitosta sähköiseen petokseen. Kyse on syytteessä esitetyistä väitteistä, ei tuomioistuimen ratkaisemista tosiseikoista tai syyllisyystuomiosta. 17

Oxygen Forensicsin Yhdysvaltain viranomaisasiakkaisiin kuului uutisraportoinnin mukaan salainen palvelu Secret Service. Omistusta ja ohjelmiston kehityspaikkaa koskevat tiedot voivat olla viranomaisille tärkeitä toimittajaa arvioitaessa. 1217

Yhteys Moskovassa toimineeseen sisaryhtiöön

Syyttäjien kuvaamassa järjestelyssä yhtiön väitetyt omistajat liittyivät myös Moskovassa toimineeseen Oxygen Software LLC:hen, joka nimettiin myöhemmin uudelleen MKO Systems LLC:ksi. Oikeusvalvontaa ja korruptiota tutkivan OCCRP:n mukaan Davydov vastasi yhtiössä ohjelmistokehityksestä. Raportoinnin mukaan venäläisyhtiö myi samankaltaisia ohjelmistoja Venäjän turvallisuus- ja lainvalvontaviranomaisille. 11

Yhteydet herättävät kysymyksiä omistuksen, kehitystyön ja toimitusketjun avoimuudesta. Ne eivät kuitenkaan yksin osoita, että Venäjän viranomaiset olisivat päässeet käsiksi jonkin toisen asiakkaan Oxygenin työkaluilla tutkimaan aineistoon.

Oxygenin käyttö ja EU-hankkeet Euroopassa

Oxygen Forensicsin tuotteita on raporttien mukaan myyty eurooppalaisille lainvalvontaviranomaisille. Lisäksi Politicon tarkastelemissa julkisissa asiakirjoissa yhtiö mainitaan vähintään kahdessa EU-rahoitteisessa digitaalisten todisteiden hankkeessa. 81

EVIDENCE-hankkeessa Oxygen Forensics oli mukana yritysten joukossa, joita kuultiin siitä, miten digitaalista rikosnäyttöä voitaisiin käsitellä ja jakaa Euroopassa. Hanke sai EU-rahoitusta yli 1,9 miljoonaa euroa vuosina 2014–2016. Tieto yhtiön kuulemisesta ei tarkoita, että se olisi itse saanut hankkeesta EU-rahaa. 81

Yhtiö yhdistetään raporteissa myös INSPECTr-hankkeeseen, jota rahoitettiin EU:n tutkimus- ja innovaatio-ohjelma Horisontti 2020:sta. Käytettävissä olevat kuvaukset eivät kuitenkaan kerro Oxygenin roolista tai mahdollisista maksuista yhtä tarkasti. 81

Italian osalta uutisraportoinnissa viitattiin tekniseen asiakirjaan, jossa Oxygen Forensics mainittiin poliisin käyttöön soveltuvien järjestelmien joukossa. Tämä ei tarkoita, että kaikki poliisiorganisaatiot olisivat käyttäneet työkaluja samalla tavalla. 413

Mitä väitteet voivat merkitä digitaalisille todisteille?

Tapaus nostaa esiin kysymyksiä siitä, mitä viranomaisten ja puolustuksen olisi syytä tietää digitaalisen tutkintatyökalun toimittajasta. Yksittäisen tutkinnan yhteydessä voidaan selvittää esimerkiksi, mitä työkalua ja versiota käytettiin, miten laite käsiteltiin, tarkistettiinko tulokset riippumattomasti ja mitä tietoja ohjelmiston omistuksesta tai kehityksestä oli ilmoitettu.

Omistusta koskevat väitteet eivät silti automaattisesti tee työkalulla saadusta aineistosta epäluotettavaa tai oikeudessa kelpaamatonta. Syyttäjät eivät ole väittäneet, että Oxygenin ohjelmistossa olisi ollut takaportti tai haitallista koodia, kertoo tapausta käsitellyt raportointi. 18

Keskeinen ero on siinä, väitetäänkö yhtiön salanneen, kuka omisti ja kehitti tutkintatyökalun, vai onko näyttöä siitä, että itse ohjelmisto olisi muuttanut tai paljastanut tietoja. Yhdysvaltain syytteet koskevat ensimmäistä väitettä; jälkimmäistä ei näissä lähteissä ole osoitettu.