Kahden minuutin oraakkelivirhe johti Vesu-protokollassa 3 miljoonan dollarin likvidointeihin

Vain kaksi minuuttia virheellistä hintadataa riitti käynnistämään Starknetissä toimivassa Vesu-lainaprotokollassa noin 3 miljoonan dollarin arvoiset epänormaalit likvidoinnit. Torstaina 4.9.2026 Pragman ylävirran hintasyöte välitti vääriä hintoja kello 04.08–04.10 UTC. Tämän vuoksi 47 lainapositiota useissa Vesu-poolissa näytti järjestelmän näkökulmasta likvidointikelpoiselta. 32

Oleellinen ero on siinä, että Vesun mukaan kyse oli oraakkelin syöttödatan virheestä, ei sen älysopimusten haavoittuvuudesta. Likvidointimoottori noudatti sille annettuja sääntöjä, mutta niiden pohjana ollut hintaoletus oli väärä. 32

Näin kaksi minuuttia johti likvidointeihin

DeFi-lainapalveluissa protokolla vertaa jatkuvasti lainanottajan vakuuksien raportoitua arvoa velan arvoon. Jos vakuusaste putoaa vaaditun rajan alle, ulkopuolinen likvidoija voi käyttää protokollan likvidointitoimintoa ja ottaa vakuuksia markkinan sääntöjen mukaisesti.

Vesussa väärät Pragma-hinnat saivat 47 positiota näyttämään alikatteisilta. Automaattiset likvidoinnit poistivat noin 3 miljoonan dollarin edestä vakuuksia, ennen kuin hintasyöte korjasi itsensä. 2032

Tapaus havainnollistaa, ettei väite ”sopimukset toimivat suunnitellusti” välttämättä tarkoita taloudellisesti oikeaa lopputulosta. Älysopimus pystyy tarkistamaan ja toteuttamaan sille toimitettuun dataan perustuvat säännöt, mutta se ei itsessään tiedä, vastaako oraakkelin ilmoittama hinta todellista markkinahintaa.

Ketju eteni käytännössä näin:

1. Oraakkeli julkaisee lainamarkkinan käyttämän hinnan.
2. Protokolla laskee vakuuksien ja velan suhteen uudelleen tällä hinnalla.
3. Positio näyttää alittavan vaaditun vakuusrajan.
4. Likvidoijat toteuttavat normaalin likvidointipolun.

Vesun tapauksessa virhe oli ensimmäisessä vaiheessa. Likvidointimekanismia ei murrettu eikä ohitettu. Vesu sanoi, ettei sen omiin älysopimuksiin tarvittu korjausta. 32

Mitä Vesu kertoi palautuksista, poolien tauoista ja käyttäjäohjeista

Vesun mukaan Pragma otti asiaankuuluvien osapuolten kanssa käyttöön korjauksen perimmäiseen syyhyn. Hintasyöte korjasi itsensä kahden minuutin tapahtumaikkunan aikana, ja Vesu odotti poolien hallinnoijien avaavan vaikutuksen alaiset poolit uudelleen torjuntatoimien jälkeen. 32

Protokolla kertoi myös työskentelevänsä Pragman, StarkWaren, Starknet Foundationin ja poolien hallinnoijien kanssa käyttäjiltä poistuneiden varojen palauttamiseksi. Tämä on ilmoitus palautustyöstä, ei vahvistus siitä, että kaikille kärsineille olisi jo maksettu korvaus. 2432

Vesun raportoimat ohjeet vaikutuksen alaisille käyttäjille olivat:

• pidä Earn-positio avoinna, sillä nostaminen voi vaikuttaa mahdolliseen palautusprosessiin oikeuttavuuteen;
• tee tukipyyntö Vesun Discordissa, jos positiosi likvidoitiin tapahtuman yhteydessä. 2734

Poolien tila voi muuttua, kun niiden hallinnoijat poistavat tai jatkavat varotoimia. Käyttäjien kannattaa tarkistaa tilanne Vesun ajankohtaisista virallisista incident- ja tukikanavista sen sijaan, että olettaisivat kaikkien markkinoiden tai poolien olleen samalla tavoin vaikutuksen piirissä.

Mitä korjauksesta tiedetään – ja mitä ei vielä tiedetä

Julkisten tietojen perusteella tiedetään, että ongelman lähde oli Pragman ylävirran hintasyöte, häiriö kesti noin kaksi minuuttia, syöte korjasi itsensä ja juurisyyhyn kohdistuva korjaus otettiin käyttöön yhteistyössä asiaankuuluvien tahojen kanssa. 2332

Sen sijaan julkisuuteen ei ole kerrottu virheellisten arvojen tarkkaa teknistä syntymekanismia eikä lopullista korvausmallia. Vesu on ilmoittanut, että täydellinen tekninen raportti on tulossa. Siihen asti väitteitä täsmällisestä ohjelmistovirheestä, vastuusta ilmoitettua ylävirran syöteongelmaa laajemmin tai lopullisesta palautustuloksesta on pidettävä vahvistamattomina. 27

Sama riski näkyi myös Aavessa ja Switchboardissa

Vesun tapaus on selkeä esimerkki oraakkeliongelmasta: ketjussa toimiva sovellus voi olla läpinäkyvä ja täysin ennustettavasti toteutuva, mutta sen taloudelliset päätökset nojaavat silti sopimuksen ulkopuolelta saatuihin tietoihin – erityisesti hintoihin.

Maaliskuun 10. päivänä 2026 Aaven Ethereum Core- ja Prime-markkinoilla CAPO-riskioraakkelin ongelma painoi wstETH/stETH-vaihtosuhdetta noin 2,85 prosenttia liian alas. Väärä arvostus laukaisi noin 26,6 miljoonan dollarin likvidointivolyymin. Aaven jälkiselvityksen mukaan taustalla oli snapshot-suhdeluvun ja sen aikaleiman epäjohdonmukaisuus, ei laaja markkinaromahdus. 1011

Toisenlaista ja vakavampaa oraakkeliriskiä nähtiin Switchboardissa. Se keskeytti oraakkelitoimintansa Aptosissa, Suissa, IOTA:ssa ja Movementissa mahdollisen tietoturvakompromissin vuoksi. Keskeytys oli varotoimi eikä pysäyttänyt kyseisten lohkoketjujen lohkotuotantoa. 34

Raportit yhdistivät tapahtuman manipuloituun IOTA-hintadataan, poikkeavaan VUSD-tokenien minttaukseen ja likvidointeihin. Tapausta tulee kuitenkin kuvata epäillyksi kompromissiksi, kunnes tutkinta vahvistaa syyn ja laajuuden. 25

Miten lyhyen hintavirheen vahinkoa voidaan rajoittaa?

Yksikään suojauskeino ei takaa, että lainamarkkina hylkää jokaisen virheellisen syötteen. Käytännön tavoite on pienentää riskiä, että hetkellinen poikkeava hinta aiheuttaa välittömästi peruuttamattomia seurauksia. Tavallisia keinoja ovat esimerkiksi:

• useiden toisistaan riippumattomien hintalähteiden käyttö;
• poikkeamarajat, jotka hylkäävät tai pysäyttävät epätavallisen suuret hintaliikkeet;
• vanhentuneen datan tarkistukset;
• katkaisijat ja poolikohtaiset hätäpysäytykset;
• suurivaikutteisten oraakkeliasetusten muutosten viivästys tai erillinen tarkastus;
• varovaiset vakuusparametrit erityisen ailahteleville tai monimutkaisille omaisuuserille.

Kompromissi on väistämätön: tiukemmat suojat voivat hidastaa reagointia aitoihin markkinaliikkeisiin, kun taas väljemmät suojat tekevät automaattisista likvidoinneista herkempiä väärälle datalle. Vesun kahden minuutin tapahtuma osoittaa, miksi tämä tasapaino on DeFi-riskien suunnittelun ydinkysymys.

Lainanottajalle käytännön opetus on, ettei likvidointiriski rajoitu markkinahintojen vaihteluun tai sopimushyökkäyksiin. Riskiin kuuluu myös oraakkelijärjestelmien datan eheys, asetukset ja toiminnallinen häiriönsietokyky.