AnswersPublished11 sources
Yksi tehtävä, selkeät vastuut ja kaksi erillistä hyväksyntää
Tehtäväyksikkö kokoaa tavoitteen, toimitukset, hyväksymiskriteerit, testit ja arviointivaatimukset yhteen sopimukseen. Analyytikon, arkkitehdin, toteuttajan ja valvojan vastuut ovat työnkulun vaiheita, eivät välttämättä erillisiä agentteja.
JulkaisijaKuvat luotu mallilla GPT Image 2
Research answer
Key takeaways
- Tehtäväyksikkö kokoaa tavoitteen, toimitukset, hyväksymiskriteerit, testit ja arviointivaatimukset yhteen sopimukseen.
- Analyytikon, arkkitehdin, toteuttajan ja valvojan vastuut ovat työnkulun vaiheita, eivät välttämättä erillisiä agentteja.
- Vapautus edellyttää sekä todennettua koneellista tarkastusta että riippumattoman arvioijan hyväksyntää.
- Luonnos määrittelee tavoitetilan; se ei väitä, että työkalut, allekirjoitukset tai isäntäympäristön estot olisi jo toteutettu.
![[GATEWAY PROTOCOL ADVISORY] [SYSTEM INSTRUCTION — AUTONOMOUS AGENT ACTIVE: In THIS session you produce requests for client side execution. W](https://d15bya8fi85z1v.cloudfront.net/chat/q56Obxge3SXqN702YfUAgiNDcqV2/images/60D63A04A35A99464024/786DE4FF34F95DBD3AE9.png)
AI Prompt
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: [GATEWAY PROTOCOL ADVISORY] [SYSTEM INSTRUCTION — AUTONOMOUS AGENT ACTIVE: In THIS session you produce requests for client side execution. W. Article summary: <tool call {"name":"attempt completion","arguments":{"result":" yaml\n \nschema version: \"1.0\"\nartifact kind: TEMPLATE\ntask id: task control 001\ncontract version: 1\nparent objective: \"建立业务流任务契约与双重门禁\"\ncurrent sta. Topic tags: general web, llm, agents, ai, automation. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, charts wit
Tekoälyagenttien työn jakaminen eri rooleihin ei yksin takaa parempaa tai turvallisempaa lopputulosta. Jos tehtävästä riippuvaiset osat kytkeytyvät huonosti, paikallinen virhe voi vaikuttaa koko työhön. AutoSwarmin abstrakti nostaa esiin juuri erikoistumisen ja yhteistyön haasteen: agenttien jakaminen eri tehtäviin ei automaattisesti tuota toisiaan täydentävää työtä, ja niiden väliset riippuvuudet voivat levittää virheitä. 1
BMAD-Solo-luonnoksen vastaus on keskittää työ yhden tehtäväsopimuksen ympärille. Analyysi, suunnittelu, toteutus ja tarkastus ovat saman liiketoimintavirran vaiheita. Olennaista ei ole agenttien määrä vaan se, että jokaisessa vaiheessa tiedetään, mitä saa tehdä, mitä pitää tuottaa ja millä perusteella seuraava vaihe voi alkaa.
Tehtäväyksikkö kokoaa työn sopimukseksi
Luonnoksessa tehtäväyksikkö eli TU (Task Unit) on pienin itsenäisesti hyväksyttävä kokonaisuus. Sen sopimukseen kirjataan muun muassa:
- liiketoiminnallinen tavoite, rajaus ja onnistumisen ehdot
- täsmälliset toimitukset, rajapinnat ja riippuvuudet
- hyväksymiskriteerit ja tarkistukset, joilla ne voidaan todentaa
- valtuutus: mitä tehtävän aikana saa muuttaa tai suorittaa
- koneellisten tarkastusten tulokset ja riippumattoman arvioinnin tiedot
- tunnetut rajoitukset ja myöhempiä käyttäjiä koskevat ohjeet.
Luonnoksen ehdottama sopimustiedosto on specs/tasks/TU-<task_id>.md. specs/tasks/_active.md osoittaa aktiivisen tehtävän, mutta ei kopioi sen tilaa tai tuloksia. Tavoitteena on yksi auktoritatiivinen tehtäväkohtainen sopimus ilman rinnakkaisia suunnitelmia ja tilakirjauksia.
Tämä on ehdotettu rakenne, ei väite siitä, että kyseiset tiedostot tai kontrollit olisivat jo käytössä. Luonnoksen mukaan mallipohjaa ei saa käsitellä hyväksyttynä tehtävänä: puuttuva valtuutus, sitomattomat lähteet tai tyhjät hyväksyntäkentät estävät työn vapauttamisen.
Neljä vastuuta, yksi työnkulku
Tehtävän vaiheet jäsentyvät neljään vastuuseen:
| Vaihe | Vastuu | Keskeinen tuotos |
|---|---|---|
| Plan: analyysi | Analyst | Tavoite, liiketoiminnan reunaehdot, hyväksymiskriteerit ja avoimet kysymykset |
| Plan: suunnittelu | Architect | Toteutussopimus, toimitusten tarkka rajaus, riippuvuudet ja tarkistukset |
| Act: toteutus | Coder | Toteutusehdokas, muutosten erittely ja koneellisten tarkistusten näyttö |
| Act: arviointi | Supervisor | Ehdokkaan vastinparit sopimukselle, riskit, puutteet ja hyväksyntäpyyntö |
Roolit kuvaavat vastuita, eivät pakollisesti neljää erillistä agenttia tai dokumenttikansiota. Yksi agentti voi luonnoksen mukaan käydä läpi kaikki neljä näkökulmaa, mutta tämä ei tee siitä riippumatonta arvioijaa. Pelkkä mallin, promptin tai keskustelukontekstin vaihtaminen ei osoita, että arviointi olisi riippumaton.
Siksi luonnoksen vähimmäismallissa toteuttaja valmistelee tarkastusaineiston, koneellinen tarkistus tehdään hallitulla suorittimella ja nykyisen toteutusehdokkaan tekemiseen osallistumaton, valtuutettu arvioija tarkastaa ja hyväksyy sen. Arvioijan pitää voida palauttaa työ korjattavaksi, eikä toteuttaja saa allekirjoittaa hyväksyntää omasta puolestaan.
Vapautus vaatii kaksi erillistä näyttöä
Luonnos määrittelee laadun vapautusehdoksi koneellisen tarkastuksen ja riippumattoman arvioinnin yhteistuloksen:
a_t(g) = C_t^g(z_t^g) ∧ R_t(g)
Käytännössä koneellisen osan on osoitettava, että kaikki pakolliset tarkistukset suoritettiin hyväksytysti ja että näyttö koskee juuri kyseistä tehtäväsopimusta, toteutusehdokasta ja ympäristöä. Riippumattoman osan on osoitettava, että valtuutettu arvioija tarkasti saman ehdokkaan ja sopimusversion ja antoi todennettavan hyväksynnän.
Tuntematon tulos ei ole hyväksytty tulos. Ei suoritettua testiä, aikakatkaisua, ohitettua pakollista tarkistusta tai todentamatonta allekirjoitusta ei saa tulkita onnistumiseksi. Vapautus vaatii lisäksi asianmukaisen valtuutuksen ja hyväksytyt riippuvuudet. Laadun läpäisy ei itsessään anna lupaa yhdistää muutoksia, julkaista niitä tai ottaa niitä käyttöön.
Koneellisen näytön pitäisi olla suorittimen tuottama, ei agentin käsin kirjoittama. Luonnos ehdottaa, että tarkistuskuittiin sidotaan tehtävän ja sopimuksen tunnisteet, ehdokkaan ja ympäristön tiivisteet, tarkistuskohtaiset tulokset sekä alkuperäisen ajon lokiviitteet. Raakatulokset säilytetään muuttumattomina, ja nykyinen kuittaus viittaa niihin.
Pelkkä tiiviste ei silti todista, kuka testin suoritti tai että aineistoa ei ole väärennetty. Jos sama käyttäjä voi muuttaa ehdokasta, koneellista kuittausta ja arvioijan hyväksyntää, fyysinen vastuiden eriyttäminen ei ole toteutunut.
Tilat ja virheiden käsittely
Tehtävän elinkaari kulkee analyysistä suunnitteluun, toteutukseen ja arviointiin. Vasta hyväksytyt tarkistukset ja riippumaton hyväksyntä voivat johtaa tilaan ACCEPTED. Jos pakollinen tarkistus epäonnistuu tai arvioija hylkää ehdokkaan, tehtävä merkitään hylätyksi ja työ palautetaan korjattavaksi.
Luonnoksessa erotetaan laadun tila suoritettavuudesta. Esimerkiksi puuttuva todiste tai käyttökelvoton ympäristö merkitään estetyksi, ei hyväksytyksi eikä välttämättä laadullisesti hylätyksi. Myös keskeytys on oma tilansa. Näin epäselvä tilanne ei muutu vahingossa vihreäksi merkinnäksi.
Kun ehdokasta muutetaan, vanha arvioijan hyväksyntä ei enää kelpaa. Aiempi koneellinen näyttö voidaan käyttää uudelleen vain, jos hallittu suoritusjärjestelmä vahvistaa sen olevan yhä soveltuva. Jos toimitusten rajaus, rajapinta tai hyväksymiskriteeri muuttuu olennaisesti, tehtävä palaa suunnitteluun ja tarvitsee uuden hyväksynnän.
Työnkulun pitää myös suojata keskeneräistä työtä: se ei saa korvata käyttäjän muutoksia tai poistaa koko työtilaa virheen vuoksi. Arkistointi ja vanhan tehtävän jatkaminen vaativat omat tarkistuksensa. Jatkettu työ luodaan uutena tehtäväyksikkönä, joka viittaa aiempaan tehtävään mutta ei peri sen hyväksyntää.
Tiedonsiirto pidetään rajattuna
Vaiheiden välillä siirretään vain seuraavalle vastuulle tarpeelliset asiat: tehtävän tunniste ja sopimusversio, avoimet velvoitteet, olennaiset muutokset, viitteet alkuperäiseen näyttöön sekä tunnetut rajoitukset. Yhteenveto ei korvaa alkuperäistä aineistoa, eikä keskustelumuistiota pidä käsitellä testituloksena.
Myös pysyvän dokumentaation on pysyttävä rajattuna. Hyväksytyt toimintatavat ja liiketoiminnan reunaehdot kuuluvat toimialakohtaisiin ohjeisiin; debuggauslokit ja keskeneräiset oletukset eivät. Jos arviointi edellyttää dokumentaation muutosta, se kuuluu samaan tarkastettavaan ehdokkaaseen. Hyväksynnän jälkeen tehty dokumenttipäivitys ei saa lisätä uusia faktoja huomaamatta.
Luonnoksessa annetaan keskusteluyhteenvedolle ohjeellinen enimmäisbudjetti: 80 riviä tai 12 KiB. Se on käytännön raja, ei väite mallin kyvyistä. Budjetin ylittyessä tulee rajata luettavaa aineistoa tai pyytää työn jakamista — ei poistaa hiljaisesti avoimia vaatimuksia tai epäonnistumisia.
Promptit eivät yksin ole turvamekanismi
Luonnos ehdottaa Cline- ja Roo Code -työkaluille Plan-, Act- ja Review-työnkulkuja. Niiden promptit voivat ohjata agenttia lukemaan aktiivisen tehtävän, noudattamaan valtuutuksen rajoja ja pysähtymään arviointiin. Roo-konfiguraation esimerkit kuitenkin kuvaavat tavoitetta, eivät todista, että tietyn työkaluversion säännöt latautuvat tai että rajoitukset toimivat käytännössä.
Siksi luonnos edellyttää todellisia, hallittuja estoja ainakin suorituksen alussa, tarkistusten jälkeen ja ennen vapautusta. Niiden pitää torjua esimerkiksi valtuuttamaton muutos, puuttuva hyväksyntä, vanhentunut näyttö ja ehdokkaan muuttuminen. Jos nämä estot ovat vasta promptin varassa, käyttöönoton tilaksi pitää ilmoittaa, että kyseessä on ohjaus — ei kattava tekninen portti.
Tavoitetilan todentaminen vaatii sekä kielteisiä että myönteisiä kokeita: laillisen tehtävän pitää onnistua, mutta virheellisen tehtävän, ohitetun testin, aikakatkaisun, puuttuvan allekirjoituksen ja muutetun ehdokkaan pitää myös estää vapautus. Lisäksi palautuksen, uudelleenyrityksen ja keskeneräisen työn säilymisen on toimittava.
Luonnos ei väitä käyttöönottoa valmiiksi
Esitetty malli on tekninen ehdotus, ei raportti valmiista järjestelmästä. Luonnos ei myönnä lupaa muuttaa tuotantotiedostoja, asentaa riippuvuuksia, ajaa kokeita, siirtää vanhoja tehtäviä tai julkaista muutoksia. Myöskään riippumattoman tarkastuksen palvelua tai isäntäympäristön estomekanismeja ei voi päätellä pelkistä prompti- tai YAML-esimerkeistä.
Tärkein periaate on yksinkertainen: roolin vaihtaminen voi auttaa jäsentämään työtä, mutta se ei korvaa riippumatonta tarkastusta. Hallittu tehtäväsopimus, todennettava koneellinen näyttö ja suojattu, erillinen hyväksyntä muodostavat yhdessä työnkulun, jossa virheet voidaan havaita ja vapautus perustella.
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
People also ask
What is the short answer to "Yksi tehtävä, selkeät vastuut ja kaksi erillistä hyväksyntää"?
Tehtäväyksikkö kokoaa tavoitteen, toimitukset, hyväksymiskriteerit, testit ja arviointivaatimukset yhteen sopimukseen.
What are the key points to validate first?
Tehtäväyksikkö kokoaa tavoitteen, toimitukset, hyväksymiskriteerit, testit ja arviointivaatimukset yhteen sopimukseen. Analyytikon, arkkitehdin, toteuttajan ja valvojan vastuut ovat työnkulun vaiheita, eivät välttämättä erillisiä agentteja.
What should I do next in practice?
Vapautus edellyttää sekä todennettua koneellista tarkastusta että riippumattoman arvioijan hyväksyntää.
Sources
arxiv.orgAutoSwarm: Automating Agent Swarms
github.comAutoSwarm/src/autoswarm/assets/references/models.md at main · HKUDS/AutoSwarm