Dentro de MCI en Meta: Cómo el Rastreo de Pulsaciones de los Empleados Provocó una Revuelta por la Privacidad

En abril de 2026, Meta instaló un software de rastreo en los portátiles de trabajo de sus empleados en Estados Unidos que registraba mucho más de lo que la compañía dejó entrever inicialmente. La iniciativa, denominada internamente Model Capability Initiative (MCI), fue diseñada para recolectar interacciones reales con el ordenador —pulsaciones de teclas, clics de ratón, desplazamientos y capturas de pantalla— para entrenar agentes de IA que algún día pudieran realizar esas mismas tareas de oficina de forma autónoma . Lo que siguió fue una crisis interna de meses que expuso las fuertes tensiones entre las agresivas ambiciones de IA de Meta y la privacidad de su propia plantilla, culminando en inusuales concesiones públicas por parte de la directiva.

¿Qué recopilaba realmente MCI y dónde?

MCI no era una simple herramienta de telemetría ligera. Según una lista que Meta compartió con el personal, el software monitorizaba la actividad en más de 200 aplicaciones y sitios web . La lista incluía herramientas de trabajo esenciales como Gmail, GChat, Google, LinkedIn, GitHub, Slack, Wikipedia y VSCode, además del asistente de IA interno de la compañía, Metamate .

Los datos que capturaba eran muy detallados: trayectorias de movimiento del ratón, ubicaciones de los clics, secuencias de pulsaciones y capturas de pantalla periódicas, todo ello para enseñar a los modelos de IA cómo navegan los humanos por las interfaces de software . Meta insistió en que el programa no trataba de medir la productividad ni evaluar el rendimiento individual, sino de construir agentes de IA capaces de ejecutar tareas digitales cotidianas .

La rebelión interna: sin opción de exclusión, sin excepciones

Cuando se anunció la herramienta, la principal pregunta dentro de la empresa fue cómo rechazar la participación. La respuesta del CTO Andrew Bosworth fue inequívoca: "No hay opción de excluirse de esto en el portátil proporcionado por la empresa". La respuesta, publicada en un hilo interno, fue recibida con una avalancha de reacciones con emojis de llanto, sorpresa y enfado por parte de los empleados .

El descontento tomó rápidamente múltiples formas:

• Petición y folletos de protesta: Más de 1.000 empleados firmaron una petición interna exigiendo la detención del programa, y algunos colocaron folletos físicos en las oficinas de Meta .
• Vídeo paródico viral: El ingeniero de software David Frenk produjo un vídeo satírico dirigido contra MCI. Se difundió ampliamente dentro de la empresa y en plataformas externas como Blind .
• Organización sindical: El personal con sede en el Reino Unido elevó sus objeciones de privacidad a una campaña formal de sindicación con United Tech and Allied Workers .

Banderas rojas sobre privacidad y seguridad

Curso de colisión con el RGPD

Documentos internos revisados por Reuters mostraron que el alcance de MCI era más amplio de lo que sugerían las declaraciones públicas de Meta. En unas preguntas frecuentes internas, la empresa reconoció que si un empleado en EE. UU. con la herramienta habilitada intercambiaba correos electrónicos o mensajes de chat con un colega fuera de EE. UU. —incluso en la UE—, toda esa conversación era capturada . Debido a que Meta disociaba los datos de las identidades de los empleados, la compañía declaró que no podía buscar ni eliminar individualmente los registros, un conflicto directo con los derechos del RGPD en materia de acceso, rectificación y supresión .

Los defensores de la privacidad advirtieron que esto podría violar el principio de limitación de la finalidad del RGPD. Kleanthi Sardeli, experta legal del grupo de defensa con sede en Viena NOYB, declaró a Reuters que "tomar el chat de un empleado e ingerirlo en un modelo de IA es incompatible con el propósito inicial de la comunicación laboral" .

Almacenamiento sin cifrar e integración con herramientas de seguridad

La postura de seguridad de los datos recopilados añadió otra capa de preocupación. Los informes indicaron que los datos de MCI se almacenaban en un formato sin cifrar y se integraban directamente con el software de seguridad de datos existente de Meta, lo que generó temores sobre una posible exposición o uso indebido si los datos alguna vez fueran accedidos por partes no autorizadas . Los empleados también se quejaron de un notable aumento en el tráfico de datos en sus máquinas mientras la herramienta estaba en funcionamiento .

Las concesiones que realmente hizo Meta

La sostenida presión interna produjo un cambio, aunque limitado. El 2 de junio de 2026, un memorando de Stephane Kasriel, vicepresidente de la unidad Superintelligence Labs de Meta, anunció que la compañía estaba reduciendo el programa en respuesta a las preocupaciones del personal .

Las concesiones concretas fueron:

• Un control de pausa que permitía a los empleados detener la recopilación de datos durante hasta 30 minutos seguidos.
• Un compromiso para reducir el alcance de lo que la herramienta rastreaba.

De manera crítica, la empresa no revirtió la política de no exclusión voluntaria. La exención total de MCI seguía sin estar disponible para los empleados que usaban dispositivos proporcionados por la compañía .

El contexto de los despidos: "Entrenando a sus propios reemplazos"

El despliegue de la vigilancia no ocurrió en el vacío. Aterrizó dentro de una empresa que estaba experimentando la mayor reestructuración de su fuerza laboral impulsada por la IA de su historia:

• 8.000 empleados despedidos (aproximadamente el 10% de la plantilla global), con correos electrónicos de despido que llegaban a las 4 de la madrugada del 20 de mayo de 2026 .
• 7.000 empleados reasignados forzosamente a equipos centrados en IA .
• 6.000 puestos vacantes cerrados, lo que significa que aproximadamente el 20% de la fuerza laboral de Meta, de unos 78.000 empleados, se vio afectada .

Para muchos dentro de Meta, la secuencia parecía distópica: se exigía a los trabajadores que generaran los propios datos de entrenamiento que enseñarían a los agentes de IA a realizar sus trabajos, incluso cuando miles de sus colegas estaban siendo despedidos. La narrativa interna —que los empleados estaban siendo obligados a entrenar a sus propios reemplazos— fue capturada sin rodeos por la cobertura de TechTimes y otros medios que siguieron la controversia .

La saga MCI se convirtió en un caso de estudio sobre cómo la carrera por construir agentes de IA autónomos puede colisionar con las relaciones laborales y las leyes de privacidad, obligando incluso a las mayores empresas tecnológicas a hacer concesiones —pero aún no a dar marcha atrás por completo.