Por qué la Corte Suprema acaba de darle a la FCC una gran victoria en la aplicación de la privacidad

Los casos consolidados, FCC v. AT&T, Inc. y Verizon Communications, Inc. v. FCC, representaron una prueba crucial sobre si los procedimientos de una agencia administrativa violan el derecho a un juicio por jurado, protegido por la Séptima Enmienda de la Constitución estadounidense. El Tribunal decidió que no.

La cuestión constitucional: Un juicio con jurado por otro camino

El argumento central de las operadoras fue simple: la FCC, al emitir sus multas millonarias, había actuado como fiscal, juez y jurado, negando a las empresas su día en un tribunal. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo, trazando una distinción procesal clave.

Al redactar la opinión mayoritaria, el presidente de la Corte, John Roberts, sostuvo que las órdenes de multa de la FCC no resolvían de manera definitiva las obligaciones legales de las operadoras. Un punto crítico es que si una de las partes se niega a pagar la multa de la FCC, no se le obliga a pagar de inmediato. El Departamento de Justicia debe presentar una acción de ejecución por separado en un tribunal federal para cobrar la sanción. En esa etapa, la operadora tiene derecho a un juicio completamente nuevo (de novo) ante un jurado, bajo el estatuto legal 47 U.S.C. §504(a) .

Como escribió el juez Roberts, “La Enmienda solo exige que, antes de que los derechos y obligaciones legales sean ‘determinados y definidos’ de manera concluyente... una parte tenga la oportunidad de insistir en que un jurado tome la ‘determinación final de las cuestiones de hecho’” . Debido a que el sistema de la FCC provee ese eventual camino hacia un jurado, el Tribunal lo encontró constitucional.

Diferenciándose de SEC v. Jarkesy

Para llegar a esta conclusión, el Tribunal tuvo que separar cuidadosamente este caso de su propio precedente. Las operadoras se apoyaron fuertemente en la decisión de 2024 de la Corte en el caso SEC v. Jarkesy, que limitó el uso de tribunales administrativos por parte de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) para casos de sanciones civiles .

El Tribunal determinó que las dos situaciones no eran análogas. El sistema de la SEC le permitía esencialmente adjudicar y ejecutar sanciones internamente, sin un camino inicial hacia un tribunal del Artículo III de la Constitución (los tribunales federales tradicionales). El proceso de multas de la FCC, por el contrario, no se ejecuta por sí mismo. La Comisión emite una orden de multa, pero debe recurrir al poder judicial para hacerla efectiva. Esta separación — donde la agencia acusa pero no puede, por sí sola, obligar al pago — fue el salvavidas constitucional del sistema de la FCC .

El único disidente: El argumento formalista del juez Thomas

El juez Clarence Thomas, el único disidente, ofreció una visión marcadamente diferente. Argumentó que el razonamiento de la mayoría era una ficción legal. Para él, la orden de la FCC no era una mera sugerencia. Señaló que las propias regulaciones de la Comisión tratan una orden de multa como una sanción que se “exige” que sea “pagada en su totalidad” en una fecha específica, y que las operadoras enfrentan sanciones legales por incumplimiento .

Thomas rechazó la idea de que las empresas tuvieran una opción significativa. Señaló que AT&T y Verizon “pagaron bajo protesta y presentaron una demanda para recuperar sus pagos”, y acusó a la mayoría de “castigar a AT&T y Verizon por cumplir con una orden del gobierno que, de buena fe, creían que era obligatoria” . Para Thomas, el efecto práctico de la orden fue una privación de propiedad inmediata y coercitiva sin un juicio con jurado.

El desglose de la multa de 200 millones de dólares

Esta lucha constitucional de alto riesgo se originó en una acción masiva de cumplimiento de la privacidad. La FCC determinó que las cuatro principales operadoras inalámbricas no habían protegido los datos confidenciales de geolocalización de sus clientes del acceso no autorizado, permitiendo efectivamente que se vendieran a terceros. Las multas que la FCC buscó imponer fueron sustanciales :

• T-Mobile: ~80 millones de dólares
• AT&T: ~57 millones de dólares
• Verizon: ~47 millones de dólares
• Sprint: ~12 millones de dólares

En conjunto, las sanciones totalizaron aproximadamente 200 millones de dólares, lo que representa una de las mayores multas por privacidad en la historia de la FCC .

El camino hacia la Corte Suprema

Antes de llegar al máximo tribunal, los casos tomaron caminos divergentes a través del sistema federal de apelaciones, creando una división de criterios entre circuitos que prácticamente exigía la intervención de la Corte Suprema.

• Investigación de la FCC: La acción comenzó con una investigación de la FCC sobre AT&T y Verizon por sospechas de violaciones a las leyes que les exigen mantener la confidencialidad de los datos de ubicación de los clientes . La Comisión emitió avisos de responsabilidad aparente y, tras evaluar las respuestas de las empresas, finalizó las órdenes de multa .
• Surge una división de circuitos: AT&T y Verizon pagaron las multas bajo protesta y las impugnaron en sus respectivos circuitos regionales. El Quinto Circuito se puso del lado de AT&T, anulando la orden de la FCC con el argumento de que el procedimiento interno violaba la Séptima Enmienda al resolver cuestiones de hecho y de derecho sin un jurado . El Segundo Circuito adoptó la opinión contraria en el caso de Verizon, confirmando la multa al dictaminar que la orden de la FCC no obligaba por sí misma al pago y requería una demanda de cobro del Departamento de Justicia para su ejecución .
• Resolución de la Corte Suprema: La Corte Suprema aceptó el caso, escuchó los argumentos orales el 21 de abril de 2026 y emitió su decisión consolidada el 4 de junio de 2026. El Tribunal revocó la decisión del Quinto Circuito, confirmó la del Segundo Circuito y resolvió decisivamente la disputa a favor del proceso de multas administrativas de la FCC .