Meredith Whittaker: los agentes de IA son una "amenaza existencial" para tu privacidad

Whittaker advierte que se nos presenta una falsa disyuntiva: comodidad a cambio de entregar las llaves de toda nuestra vida digital. La ejecutiva enmarca la llegada de los asistentes de IA como un giro estructural en el que se persuade a los usuarios para que deleguen cada vez más información personal —incluidas sus conversaciones— en sistemas creados por compañías cuyo modelo de negocio califica de "modelo de vigilancia tóxica", basado en recolectar datos masivos para "conocer al cliente" y vender productos .

Una "amenaza existencial" para la mensajería cifrada

Whittaker ha calificado la integración profunda de los agentes de IA en los sistemas operativos como una "amenaza existencial" para aplicaciones de cifrado de extremo a extremo como Signal, WhatsApp y Telegram . La preocupación es directa: si un agente de IA a nivel del sistema operativo puede leer la pantalla, interceptar notificaciones o acceder a los datos de una app, el cifrado más robusto dentro de la aplicación queda anulado. Signal ya no podría garantizar la confidencialidad de los mensajes porque el propio sistema operativo se convierte en una capa de vigilancia .

En declaraciones al Times of India, afirmó: "Necesitaría acceder a tus contactos y a tus mensajes de Signal… ese acceso es un vector de ataque y realmente anula nuestra razón de ser" . También ha sostenido que esta integración de agentes a nivel de sistema operativo se está realizando "de manera extremadamente imprudente y sin tener en cuenta los principios básicos de ciberseguridad y privacidad" .

El doble poder de las grandes tecnológicas

Whittaker advierte que las mismas empresas que controlan los principales sistemas operativos (Google con Android, Apple con iOS/macOS y Microsoft con Windows) son las que están impulsando los agentes de IA más profundamente en esos sistemas . Esto les otorga una visibilidad sin precedentes sobre cada aplicación y cada comunicación en el dispositivo. Ha descrito esta situación como la creación de un escenario donde tres compañías pueden "tomar decisiones que dañan fundamentalmente nuestra ciberseguridad colectiva" .

Más allá de los sistemas operativos, también ha criticado la concentración de poder en la infraestructura en la nube. En un hilo de Mastodon de octubre de 2025, Whittaker señaló que Signal depende de AWS y que el alcance del monopolio de los hiperescaladores (AWS, Google y Microsoft) "es mucho menos conocido de lo que suponía", lo cual es una muy mala señal para cualquier estrategia realista .

"La vigilancia no es seguridad": la línea roja de Signal

La postura de Signal frente a las prop gubernamentales de vigilancia es tajante. En un comunicado de junio de 2026 titulado "La vigilancia no es seguridad", publicado en el blog oficial de Signal, la organización condenó la exigencia del gobierno británico de escanear todo el contenido de todos los dispositivos vendidos o usados en el Reino Unido bajo la presunción de desnudez. Signal lo calificó como una "combinación distópica de verificación de edad y escaneo de contenido" que "no protegerá a los niños" sino que "nos pone en peligro a todos" y al mismo tiempo fortalece "el dominio de mercado de Apple, Google y Microsoft y su control sobre nuestra información más personal" .

Whittaker ha reiterado en varias ocasiones que si el Reino Unido exige a Signal que debilite el cifrado o incorpore capacidades de escaneo, la organización "marcharía, absoluta y completamente" —preferiría salir del mercado británico antes que cumplir . Ha calificado la idea de romper el cifrado mientras se preserva la privacidad como "pensamiento mágico" y ha alertado de que, una vez creadas, esas capacidades de vigilancia se expandirán inevitablemente más allá de su propósito original para espiar el discurso político y otros contenidos definidos por el gobierno .

La batalla más amplia contra la vigilancia

Whittaker enmarca estas amenazas específicas —agentes de IA, control del sistema operativo, mandatos de escaneo gubernamentales— como distintas caras del mismo problema. Ha descrito los avances modernos de la IA como "principalmente el producto de datos y recursos computacionales significativamente concentrados en manos de unas pocas grandes corporaciones tecnológicas" , y ha advertido que "nuestra creciente dependencia de esa IA cede un poder desmedido sobre nuestras vidas e instituciones a un puñado de empresas tecnológicas" .

En la Universidad Tecnológica de Sídney en 2024, expuso el "modelo de negocio de vigilancia tóxica" de los monopolios tecnológicos, argumentando que "están vendiendo los derivados de ese modelo de vigilancia tóxica como si fueran producto de la innovación científica" .

Para los usuarios individuales, su consejo es directo: piensen dos veces antes de conceder a las herramientas de IA acceso a sus datos personales. Los permisos que solicitan estos sistemas no son la conocida petición para ver tus contactos, dice ella; es como dar acceso "raíz" a todo el dispositivo .