La tormenta perfecta del EIP-8361: por qué los líderes de DeFi se unieron contra la propuesta de recompensas de staking de Ethereum

La magnitud de la oposición

La propuesta se encontró con lo que el fundador de Aave, Stani Kulechov, describió como una 'desaprobación casi unánime' por parte de la comunidad de Ethereum, convirtiéndose potencialmente en uno de los EIP más controvertidos en la historia de Ethereum, solo superado por ProgPoW . El CEO de ether.fi, Mike Silagadze, fue más allá, afirmando que 'todos los constructores de Ethereum se oponen a esto' . Durante dos días, los críticos publicaron extensamente en X y en el foro Ethereum Magicians, con importantes fundadores de DeFi, validadores y stakers individuales alineándose en contra del borrador .

Stani Kulechov (fundador de Aave / Avara): riesgo sistémico para DeFi

Kulechov fue uno de los primeros y más vocales críticos. Afirmó sin rodeos que la propuesta 'no logra el resultado que pretende lograr y es realmente dañina' para Ethereum . Sus argumentos centrales se centraron en varios riesgos interconectados:

Acabar con el ciclo de staking apalancado

Kulechov advirtió que la propuesta eliminaría la demanda de préstamos de ETH en Aave y otros mercados de préstamos al hacer que el ciclo de staking apalancado —pedir prestado ETH, hacer staking, obtener rendimiento, repetir— no sea económico . Este ciclo representa una de las mayores fuentes recurrentes de demanda de préstamos de ETH en DeFi. Si los rendimientos netos caen de aproximadamente el 2,6% al 1,2% y luego a cero, el coste de pedir prestado WETH podría superar el rendimiento del staking, convirtiendo lo que era una fuente de ingresos en una pérdida diaria para los participantes del ciclo .

Rendimientos impredecibles que disuaden a las instituciones

Hacer que los rendimientos del staking sean variables e impredecibles por encima del 50% del suministro disuadiría a los inversores institucionales que necesitan rendimientos predecibles para asignar capital . Kulechov argumentó que esta imprevisibilidad podría empujar a las instituciones fuera de Ethereum hacia otras cadenas .

Socavar el atractivo de ETH como activo

La propuesta, argumentó, 'silenciosamente debilita la demanda de ETH en sí mismo' y elimina la principal ventaja competitiva de ETH sobre Bitcoin: el rendimiento nativo . Su resumen fue directo: 'Ethereum no debería ser castigado por crecer' . Advirtió que el cambio podría hacer que ETH sea menos viable como activo, restringiendo su potencial, y empujar a los usuarios hacia stablecoins o cadenas rivales .

Riesgo sistémico, mal modelado

Kulechov también destacó que los efectos de segundo orden en cadena de la propuesta no se habían modelado adecuadamente, y que el mecanismo de rendimiento cero podría exacerbar inadvertidamente la centralización del staking, justo lo contrario de lo que los partidarios afirmaban que lograría . Advirtió que la propuesta podría enfrentar una 'oposición histórica por parte de validadores y la comunidad' en el proceso de Todos los Desarrolladores Principales (All Core Developers) .

Mike Silagadze (CEO de ether.fi): proceso, centralización y control

Silagadze se mostró furioso, publicando una larga crítica en la que describía la propuesta como 'decepcionante en todos los niveles' .

Proceso apresurado

El EIP se publicó con solo 48 horas de antelación para comentarios públicos, a pesar de ser un cambio importante en la economía de la red con 'implicaciones de gran alcance para todo DeFi' que, realistamente, entraría en vigor en aproximadamente cuatro meses . Esta fue una queja recurrente: otros coautores de EIP señalaron que no se le dio a la comunidad suficiente tiempo para revisar un cambio de política monetaria tan significativo .

Centraliza el staking

Silagadze argumentó que la propuesta 'expulsaría por sí sola a los validadores independientes que no están subvencionados por la EF u otros' y 'esencialmente garantizaría que los únicos que hagan staking sean grandes entidades centralizadas con costo de capital cero, donde los usuarios mantienen pasivamente su ETH' . Esto, en su opinión, dañaría el ecosistema DeFi y centralizaría el control entre unos pocos grandes operadores .

Ningún constructor lo apoya

Afirmó sin ambages que 'ninguno de los razonamientos tiene ningún maldito sentido' y reiteró que 'todos los constructores de Ethereum se oponen a esto' . Advirtió que los tokens de staking líquido (LST) como stETH de Lido y rETH de Rocket Pool verían comprimidos sus rendimientos base, desestabilizando todo el ecosistema DeFi vinculado al staking .

Joseph Chalom (CEO de SharpLink): la propuesta equivocada en el momento equivocado

Joseph Chalom, CEO de SharpLink, una empresa treasury de Ethereum que cotiza en el Nasdaq, publicó un artículo de oposición detallado en X argumentando que la propuesta era 'la propuesta equivocada, exactamente en el momento equivocado' .

Destruye la única ventaja de ETH sobre Bitcoin

El argumento central de Chalom era que la productividad del rendimiento de ETH —la capacidad de generar ingresos simplemente por mantenerlo— es su principal diferenciador de Bitcoin. Llevar la emisión a cero eliminaría esta ventaja, socavando voluntariamente una de las ventajas competitivas clave de Ethereum en un momento en que está superando a Bitcoin y otras criptomonedas importantes .

35 mil millones de dólares en colaterales LST en riesgo

La propuesta eliminaría el rendimiento base de aproximadamente 35 mil millones de dólares en colaterales de tokens de staking líquido (LST), desestabilizando todo el ecosistema de préstamos LST y DeFi que se basa en los rendimientos del staking . Se eliminaría la tasa base a la que hacen referencia todos los mercados en cadena, desde préstamos hasta empréstitos, elevando el costo del capital en todo DeFi .

Fuga de capital fuera de la cadena

Las recompensas más bajas empujarían a las instituciones a vender ETH a medida que retiran su staking, moviendo el capital fuera de la cadena de Ethereum por completo . Los validadores se verían obligados a depender casi exclusivamente de las tarifas de transacción y las propinas, que actualmente representan solo alrededor del 15% de los ingresos . Esto haría que el staking individual no fuera económico y podría obligar a los operadores de staking pequeños y medianos a salir del mercado .

Momento terrible

Chalom argumentó que el momento era especialmente dañino porque Ethereum está experimentando una adopción institucional masiva: Robinhood está construyendo una nueva cadena en la Capa 2 de Ethereum, BlackRock está tokenizando acciones de fondos del mercado monetario en cadena, y BNY Mellon está introduciendo servicios de staking a través de una asociación con Galaxy Digital . Pidió que se utilizara el mecanismo de quema de tarifas base existente —que ya destruye ETH a través de EIP-1559— como el medio principal para hacer que ETH sea más escaso con el tiempo, en lugar de realizar cambios fundamentales en la economía del protocolo en esta etapa .

Estado en relación con la actualización de red Hegota

Según la información más reciente (del 6 al 8 de agosto de 2026), el EIP-8361/EIP-8363 seguía siendo un borrador de propuesta aún en debate . Los desarrolladores principales aún no habían tomado una decisión final de inclusión. Múltiples medios informaron que la propuesta estaba siendo considerada 'días antes de que los desarrolladores principales decidan si la idea pertenece a la próxima actualización de la red' —que se cree ampliamente que es la actualización Hegota . La fecha límite para los EIP que apuntan a Hegota era el 6 de agosto, lo que añadió urgencia al debate .

El propio Chalom describió las probabilidades de que la propuesta se apruebe como 'remotas' , y Kulechov advirtió que se enfrentaría a una oposición histórica por parte de validadores y la comunidad a través del proceso formal de gobernanza de Todos los Desarrolladores Principales .

Conclusión: El borrador no había sido confirmado para Hegota al 8 de agosto de 2026. Se enfrentó a una oposición tan intensa y casi unánime por parte de los constructores más prominentes de DeFi, los fundadores de protocolos LST y los grupos de validadores, que su camino hacia la inclusión parecía extremadamente incierto.