Es el segundo desafío legal de Apple sobre este asunto. El IPT todavía no ha resuelto el nuevo caso, por lo que la batalla entre privacidad, ciberseguridad y acceso de las autoridades sigue abierta .

Qué está en juego

El punto central es Advanced Data Protection (ADP), una función de iCloud que ofrece cifrado de extremo a extremo para determinadas copias de seguridad. Con este sistema activado, solo el usuario puede descifrar la información; ni siquiera Apple dispone de una clave que le permita leerla directamente .

El Gobierno británico quiere que la empresa mantenga la capacidad técnica de proporcionar acceso cuando exista una autorización legal. Apple, en cambio, considera que crear una vía de acceso deliberada —lo que sus críticos describen como una “puerta trasera”— introduciría una vulnerabilidad estructural en el servicio.

La cuestión no se limita a un caso concreto ni a un solo usuario. Los documentos judiciales sugieren que la primera exigencia pudo abarcar una cantidad de datos de clientes mayor de la que se había entendido inicialmente . Esa posibilidad elevó la preocupación de organizaciones de derechos civiles y de legisladores estadounidenses.

La cronología del conflicto

• Enero de 2025: el Home Office emitió una Technical Capability Notice (TCN) al amparo de la Investigatory Powers Act de 2016. La orden exigía a Apple crear la capacidad de acceder a datos cifrados almacenados en iCloud. Inicialmente, el contenido de la orden se mantuvo en secreto .
• Marzo de 2025: Apple presentó su primer recurso ante el IPT. Al mismo tiempo, retiró Advanced Data Protection para los usuarios del Reino Unido en lugar de crear una puerta trasera .
• Abril de 2025: el IPT rechazó el intento del Gobierno de mantener el litigio completamente en secreto. El tribunal consideró que no podían ocultarse ni siquiera los detalles básicos del caso .
• 2025: Liberty y Privacy International, junto con otras partes, presentaron impugnaciones paralelas contra la legalidad y el régimen de secreto de las TCN .
• Agosto de 2025: el Gobierno británico retiró la orden inicial. La entonces directora de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, Tulsi Gabbard, anunció que el Reino Unido había aceptado eliminar la directiva, que podía haber afectado a datos de usuarios estadounidenses .
• Febrero de 2026: los congresistas estadounidenses Jim Jordan y Brian Mast pidieron al Gobierno británico información sobre la orden, alegando preocupación por la protección de los datos de ciudadanos de Estados Unidos .
• Julio de 2026: Apple presentó su segundo recurso después de que Londres emitiera una nueva exigencia de naturaleza similar .

El argumento de Apple: una puerta trasera no puede ser selectiva

Apple sostiene que el cifrado fuerte protege a todos los usuarios, no solo a quienes no están siendo investigados. Sus principales argumentos son los siguientes:

• Cualquier acceso creado a propósito puede ser explotado. Una vulnerabilidad diseñada para las autoridades podría acabar siendo utilizada por delincuentes, piratas informáticos o actores estatales hostiles .
• No existe una puerta trasera completamente segura. La empresa afirma que una excepción técnica al cifrado de extremo a extremo debilitaría la arquitectura de seguridad y la confianza en sus servicios .
• La privacidad es una protección esencial. Para Apple, el cifrado ayuda a prevenir vigilancia masiva, robos de información y filtraciones de datos .
• El precedente podría extenderse. Si el Reino Unido logra imponer una vía de acceso, otros gobiernos podrían reclamar mecanismos similares, incluso para acceder a información de ciudadanos de otros países .

La compañía ha repetido que nunca ha creado una “puerta trasera” ni una “llave maestra” para sus productos y servicios, y que no tiene intención de hacerlo .

El argumento del Reino Unido: acceso legal en investigaciones graves

El Gobierno británico defiende la medida desde otra perspectiva. Sus argumentos se apoyan en la Investigatory Powers Act y en la necesidad de que el cifrado no impida por completo las investigaciones oficiales:

• La TCN está contemplada por la ley. Las Technical Capability Notices permiten exigir a determinadas empresas que mantengan capacidades técnicas para colaborar con las autoridades en investigaciones de delitos graves, terrorismo y abuso sexual infantil .
• El acceso estaría sujeto a controles. El Gobierno sostiene que la ley incluye supervisión y que la obtención de información requiere una orden aprobada, por lo que no se trataría de un acceso arbitrario .
• La seguridad pública exige herramientas de investigación. Las autoridades argumentan que el cifrado de extremo a extremo puede crear espacios en los que delincuentes y terroristas quedan fuera del alcance de cualquier interceptación legal .
• El Reino Unido puede regular los servicios ofrecidos en su territorio. Londres considera que tiene competencia para fijar las reglas de vigilancia aplicables a los servicios que se ofrecen a sus residentes .

Para el Gobierno, la diferencia entre una “puerta trasera” y un mecanismo de acceso regulado es importante: su posición es que no busca vigilancia indiscriminada, sino la posibilidad de obtener datos bajo un procedimiento legal.

La presión de los grupos civiles y de Estados Unidos

El caso de Apple no es el único frente judicial. Liberty y Privacy International cuestionan por separado tanto la legalidad de las TCN como el secretismo que las rodea. Sostienen que el régimen puede ser incompatible con los derechos humanos y con el principio de transparencia judicial .

En Estados Unidos, varios legisladores temen que una exigencia británica pueda sentar un precedente internacional y terminar afectando a datos de ciudadanos estadounidenses. La preocupación aumentó porque la primera orden, según los informes publicados, podía haber tenido un alcance más amplio que el de los usuarios británicos .

Qué puede ocurrir ahora

El IPT debe decidir si la nueva exigencia del Gobierno británico es legal y si puede obligar a Apple a mantener una capacidad de acceso a datos protegidos por cifrado de extremo a extremo. Mientras no haya una resolución, ninguna de las dos partes ha obtenido una victoria definitiva .

El desenlace tendrá consecuencias más allá de Apple. Una decisión favorable al Gobierno podría reforzar la capacidad de los Estados para exigir acceso a servicios cifrados. Una decisión favorable a Apple fortalecería el argumento de que el cifrado no puede incluir excepciones técnicas sin poner en riesgo la seguridad general.

En otras palabras, el litigio no trata solo de quién puede leer una copia de seguridad de iCloud. Trata de si es posible construir un acceso excepcional que siga siendo seguro para todos los demás.

Es el segundo desafío legal de Apple sobre este asunto. El IPT todavía no ha resuelto el nuevo caso, por lo que la batalla entre privacidad, ciberseguridad y acceso de las autoridades sigue abierta .

Qué está en juego

El punto central es Advanced Data Protection (ADP), una función de iCloud que ofrece cifrado de extremo a extremo para determinadas copias de seguridad. Con este sistema activado, solo el usuario puede descifrar la información; ni siquiera Apple dispone de una clave que le permita leerla directamente .

El Gobierno británico quiere que la empresa mantenga la capacidad técnica de proporcionar acceso cuando exista una autorización legal. Apple, en cambio, considera que crear una vía de acceso deliberada —lo que sus críticos describen como una “puerta trasera”— introduciría una vulnerabilidad estructural en el servicio.

La cuestión no se limita a un caso concreto ni a un solo usuario. Los documentos judiciales sugieren que la primera exigencia pudo abarcar una cantidad de datos de clientes mayor de la que se había entendido inicialmente . Esa posibilidad elevó la preocupación de organizaciones de derechos civiles y de legisladores estadounidenses.

La cronología del conflicto

• Enero de 2025: el Home Office emitió una Technical Capability Notice (TCN) al amparo de la Investigatory Powers Act de 2016. La orden exigía a Apple crear la capacidad de acceder a datos cifrados almacenados en iCloud. Inicialmente, el contenido de la orden se mantuvo en secreto .
• Marzo de 2025: Apple presentó su primer recurso ante el IPT. Al mismo tiempo, retiró Advanced Data Protection para los usuarios del Reino Unido en lugar de crear una puerta trasera .
• Abril de 2025: el IPT rechazó el intento del Gobierno de mantener el litigio completamente en secreto. El tribunal consideró que no podían ocultarse ni siquiera los detalles básicos del caso .
• 2025: Liberty y Privacy International, junto con otras partes, presentaron impugnaciones paralelas contra la legalidad y el régimen de secreto de las TCN .
• Agosto de 2025: el Gobierno británico retiró la orden inicial. La entonces directora de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, Tulsi Gabbard, anunció que el Reino Unido había aceptado eliminar la directiva, que podía haber afectado a datos de usuarios estadounidenses .
• Febrero de 2026: los congresistas estadounidenses Jim Jordan y Brian Mast pidieron al Gobierno británico información sobre la orden, alegando preocupación por la protección de los datos de ciudadanos de Estados Unidos .
• Julio de 2026: Apple presentó su segundo recurso después de que Londres emitiera una nueva exigencia de naturaleza similar .

El argumento de Apple: una puerta trasera no puede ser selectiva

Apple sostiene que el cifrado fuerte protege a todos los usuarios, no solo a quienes no están siendo investigados. Sus principales argumentos son los siguientes:

• Cualquier acceso creado a propósito puede ser explotado. Una vulnerabilidad diseñada para las autoridades podría acabar siendo utilizada por delincuentes, piratas informáticos o actores estatales hostiles .
• No existe una puerta trasera completamente segura. La empresa afirma que una excepción técnica al cifrado de extremo a extremo debilitaría la arquitectura de seguridad y la confianza en sus servicios .
• La privacidad es una protección esencial. Para Apple, el cifrado ayuda a prevenir vigilancia masiva, robos de información y filtraciones de datos .
• El precedente podría extenderse. Si el Reino Unido logra imponer una vía de acceso, otros gobiernos podrían reclamar mecanismos similares, incluso para acceder a información de ciudadanos de otros países .

La compañía ha repetido que nunca ha creado una “puerta trasera” ni una “llave maestra” para sus productos y servicios, y que no tiene intención de hacerlo .

El argumento del Reino Unido: acceso legal en investigaciones graves

El Gobierno británico defiende la medida desde otra perspectiva. Sus argumentos se apoyan en la Investigatory Powers Act y en la necesidad de que el cifrado no impida por completo las investigaciones oficiales:

• La TCN está contemplada por la ley. Las Technical Capability Notices permiten exigir a determinadas empresas que mantengan capacidades técnicas para colaborar con las autoridades en investigaciones de delitos graves, terrorismo y abuso sexual infantil .
• El acceso estaría sujeto a controles. El Gobierno sostiene que la ley incluye supervisión y que la obtención de información requiere una orden aprobada, por lo que no se trataría de un acceso arbitrario .
• La seguridad pública exige herramientas de investigación. Las autoridades argumentan que el cifrado de extremo a extremo puede crear espacios en los que delincuentes y terroristas quedan fuera del alcance de cualquier interceptación legal .
• El Reino Unido puede regular los servicios ofrecidos en su territorio. Londres considera que tiene competencia para fijar las reglas de vigilancia aplicables a los servicios que se ofrecen a sus residentes .

Para el Gobierno, la diferencia entre una “puerta trasera” y un mecanismo de acceso regulado es importante: su posición es que no busca vigilancia indiscriminada, sino la posibilidad de obtener datos bajo un procedimiento legal.

La presión de los grupos civiles y de Estados Unidos

El caso de Apple no es el único frente judicial. Liberty y Privacy International cuestionan por separado tanto la legalidad de las TCN como el secretismo que las rodea. Sostienen que el régimen puede ser incompatible con los derechos humanos y con el principio de transparencia judicial .

En Estados Unidos, varios legisladores temen que una exigencia británica pueda sentar un precedente internacional y terminar afectando a datos de ciudadanos estadounidenses. La preocupación aumentó porque la primera orden, según los informes publicados, podía haber tenido un alcance más amplio que el de los usuarios británicos .

Qué puede ocurrir ahora

El IPT debe decidir si la nueva exigencia del Gobierno británico es legal y si puede obligar a Apple a mantener una capacidad de acceso a datos protegidos por cifrado de extremo a extremo. Mientras no haya una resolución, ninguna de las dos partes ha obtenido una victoria definitiva .

El desenlace tendrá consecuencias más allá de Apple. Una decisión favorable al Gobierno podría reforzar la capacidad de los Estados para exigir acceso a servicios cifrados. Una decisión favorable a Apple fortalecería el argumento de que el cifrado no puede incluir excepciones técnicas sin poner en riesgo la seguridad general.

En otras palabras, el litigio no trata solo de quién puede leer una copia de seguridad de iCloud. Trata de si es posible construir un acceso excepcional que siga siendo seguro para todos los demás.