Por qué Israel y Siria negociaron tras el ataque a la base aérea de Abu Duhur

La reunión del domingo entre el ministro sirio de Exteriores, Asaad al-Shaibani, y el director del Mossad, Roman Gofman, fue un intento de gestionar la crisis desatada por el ataque israelí del 18 de agosto contra la base aérea de Abu Duhur. El bombardeo convirtió un desacuerdo sobre el papel de Turquía en la Siria posterior a Bashar al Asad en una confrontación que involucró a Israel, Siria, Turquía y Washington. 102

Al menos ocho ataques alcanzaron la pista y las instalaciones de almacenamiento de la base, según medios estatales sirios y varios reportes. Una fuente militar siria y un civil que vive cerca del lugar dijeron que no hubo víctimas. 116 El ataque se produjo pocas horas después de que una delegación turca visitara la instalación, un elemento clave para las distintas interpretaciones de lo ocurrido. 18

Qué dice Israel que intentaba evitar

La explicación oficial de Israel es que Siria estaba a punto de romper un statu quo de seguridad acordado entre ambos países al permitir el despliegue de fuerzas turcas en la base. Funcionarios israelíes afirmaron que la operación pretendía impedir que Turquía estableciera un punto de apoyo militar cerca de Alepo y que fue precedida por varias advertencias a Damasco. 2238

La preocupación israelí no se limitaría a la presencia de personal turco. Funcionarios del país han descrito los sistemas de defensa aérea, drones y misiles turcos en Siria como capacidades que podrían restringir la libertad de acción de Israel o crear un nuevo riesgo militar. Desde esa perspectiva, el ataque fue presentado como una advertencia preventiva, no como un intento de matar a soldados turcos. 18

Sin embargo, esa versión sigue siendo objeto de disputa. El hecho de que el ataque ocurriera después de la visita de una delegación turca demuestra una coincidencia temporal, pero por sí solo no prueba que se hubiera aprobado un despliegue ni que este fuera inminente.

Siria niega que hubiera una base turca permanente

Damasco ofreció una explicación distinta. Funcionarios sirios dijeron que la visita turca estaba relacionada con entrenamiento y cooperación militar, no con la creación de una base turca permanente ni con un despliegue duradero de tropas en Abu Duhur. Al-Shaibani también afirmó que la instalación estaba prácticamente vacía cuando fue atacada y rechazó que la presencia militar turca justificara los bombardeos. 1333

Siria condenó el ataque como una violación de su soberanía y pidió una desescalada. Por eso, la reunión del domingo abrió un canal para discutir directamente los acuerdos de seguridad, en lugar de permitir que los ataques unilaterales y las acusaciones públicas definieran la relación entre ambos países. 1020

Turquía rechaza las acusaciones israelíes

Turquía calificó de insostenibles las acusaciones de Israel sobre su posición militar en Siria y condenó el ataque. La postura declarada de Ankara es que su cooperación con Damasco está vinculada al entrenamiento militar, la estabilidad siria y la reconstrucción, no a una operación ofensiva para cercar a Israel. 449

La disputa es especialmente delicada porque Abu Duhur se encuentra cerca de la frontera turca. Un ataque contra una instalación donde hubiera personal turco —o donde se creyera que lo había— podía provocar una respuesta militar directa, incluso si Israel solo pretendía alcanzar infraestructura siria.

Por qué Washington se preocupó

Tom Barrack, enviado estadounidense para Siria y embajador de Estados Unidos en Turquía, calificó la operación de “escalada innecesaria” y afirmó que Washington trabajaba en un mecanismo para evitar incidentes entre Israel, Turquía y Siria. También advirtió que Turquía no había recibido un aviso previo y que podía haber interpretado el movimiento de aviones israelíes como una amenaza. 150

Funcionarios israelíes rechazaron esa versión y aseguraron que Estados Unidos sí había sido informado. La disputa sobre el aviso es importante porque Turquía es aliada de Washington y miembro de la OTAN, lo que eleva el riesgo de cualquier incidente que involucre a fuerzas turcas. 2139

Más tarde, Barrack dijo que el ataque pudo haber puesto a Turquía en la situación de responder y entrar en una confrontación más amplia. Esa es la valoración del enviado estadounidense, no un hecho demostrado sobre las intenciones de Israel. 3637

El papel de los canales discretos

La conversación del domingo no fue el primer contacto reciente entre funcionarios israelíes y sirios. Gofman y al-Shaibani habían hablado por teléfono el 14 de agosto, cuatro días antes del ataque contra la base, y discutieron la presencia militar turca en Siria, según personas familiarizadas con el asunto. 2

Esos contactos ayudan a entender la importancia de la reunión: ambas partes ya contaban con un canal para abordar la controvertida presencia turca, pero ese mecanismo no había producido reglas aceptadas por todos. Israel actuó a partir de su propia evaluación de una amenaza emergente; Siria y Turquía sostuvieron que esa amenaza no se estaba materializando en la base.

Qué sigue sin resolverse

El objetivo inmediato de la reunión era rebajar la tensión después del bombardeo, no resolver todas las diferencias sobre el papel de Turquía en Siria. La pregunta central sigue siendo si Abu Duhur estaba a punto de convertirse en un punto de apoyo militar turco o si solo había sido escenario de una visita relacionada con entrenamiento y cooperación.

La información disponible permite establecer la secuencia —la visita turca, los ataques del 18 de agosto, las explicaciones enfrentadas y los posteriores contactos diplomáticos—, pero no verifica de manera independiente la evaluación de inteligencia israelí. La conclusión más prudente es limitada: Israel afirma que el ataque buscaba impedir lo que consideraba un desarrollo militar turco peligroso, mientras Siria y Turquía sostienen que ese despliegue no estaba previsto. La reunión del domingo fue un intento de evitar que esa disputa se transformara en una confrontación más amplia entre Israel y Turquía en territorio sirio. 103350