La apuesta de los gigantes tecnológicos por el gas natural para la IA podría convertirse en una pesadilla financiera

La era del gas natural barato que impulsó la primera fase de la inteligencia artificial puede estar llegando a su fin. La firma de investigación energética Noreva ha emitido un pronóstico que pone los pelos de punta: los precios del gas natural podrían triplicarse hasta superar los $10 por millón de BTU en algunos centros de distribución de Estados Unidos. La colisión entre la demanda energética de los centros de datos de IA, un crecimiento de la oferta más lento y el aumento de las exportaciones de gas natural licuado (GNL) está redibujando el mapa del mercado energético .

Para Amazon, Google, Meta y Microsoft —que han desviado miles de millones hacia el gas natural para alimentar sus centros de datos de IA— esto no es un escenario académico. Es una amenaza financiera directa en el peor momento posible.

El pronóstico de Noreva: de $3 a más de $10 por MMBtu

Noreva prevé que los precios del gas natural en ciertos centros de suministro de EE.UU. podrían superar los $10 por millón de BTU . Hoy, los precios oscilan entre aproximadamente $2 y $4.50 por millón de BTU en la mayoría de las regiones, con el índice de referencia Henry Hub en Luisiana cotizando por debajo de los $3 . Este triplicamiento previsto está impulsado por varios factores convergentes:

• El rápido aumento de la demanda de los centros de datos de IA del sector tecnológico.
• Un crecimiento más lento de la oferta nacional de gas.
• El incremento de las exportaciones de GNL, que vinculan más estrechamente los precios del gas estadounidense a los mercados globales.
• Nuevos gasoductos que conectan regiones antes aisladas, como el oeste de Texas (el hub de Waha), con los mercados nacionales y globales, eliminando los descuentos regionales .

El escenario de Noreva no es el caso base de la mayoría de los analistas. Moody's, por ejemplo, espera que los precios promedien por encima de los $3/MMBtu en 2025, no los $10+ . La Administración de Información Energética de EE.UU. (EIA) pronostica un promedio de unos $3.94 por MMBtu para 2026 . Sin embargo, el límite superior del intervalo de confianza de la propia EIA llega hasta los $10 por MMBtu para 2027, lo que refleja un riesgo de cola creíble . Wood Mackenzie también espera aumentos sostenidos de precios, con el Henry Hub acercándose a los $5 por MMBtu para 2035 .

La apuesta de los hiperescaladores: decenas de gigavatios en juego

Después de años de priorizar las energías renovables para sus operaciones corporativas, Amazon, Google, Meta y Microsoft han girado fuertemente hacia el gas natural para alimentar sus centros de datos de IA . La lógica era sencilla: los centros de datos de IA requieren energía fiable y constante las 24 horas del día, que las redes eléctricas locales a menudo no pueden proporcionar, y el gas natural ha sido históricamente barato y abundante en EE.UU.

Estas empresas han asegurado decenas de gigavatios de capacidad de gas natural, a menudo a través de centrales eléctricas dedicadas y fuera de la red . Esta estrategia asumía implícitamente que los precios del gas natural se mantendrían estables o bajos durante toda la vida de esas inversiones, creando una exposición directa al mismo pico de precios que ahora pronostica Noreva .

Por qué el momento importa: la asfixia de caja por la inversión en IA

El riesgo del precio del gas natural llega en un momento de tensión financiera extraordinaria. Los cuatro hiperescaladores gastarán colectivamente aproximadamente 725 mil millones de dólares en infraestructura de IA en 2026, un aumento del 77% con respecto a los aproximadamente 410 mil millones de 2025 . Goldman Sachs proyecta un gasto de capital agregado de referencia de 7.6 billones de dólares entre 2026 y 2031 en computación, centros de datos y energía .

Este gasto está devorando el flujo de caja libre. Se proyecta que el flujo de caja libre combinado de los cuatro hiperescaladores más grandes se acerque a cero para el tercer trimestre de 2026, muy por debajo del promedio trimestral de 45 mil millones de dólares de la era pospandémica . El flujo de caja libre de los últimos doce meses de Amazon ya es negativo, con -7.6 mil millones de dólares . Moody's Ratings ha advertido que el gasto en IA está erosionando la calidad crediticia y aumentando el riesgo del balance general en Alphabet y Microsoft .

Un pico en el precio del gas natural agravaría esta presión existente sobre los márgenes. El combustible representa aproximadamente la mitad del costo de la electricidad de una gran central de gas . Un triplicamiento de los precios del gas en centros clave se traduciría en miles de millones en gastos operativos no planificados en un momento en que no hay colchón de efectivo para absorberlos .

Más allá de las facturas de luz: las consecuencias colaterales

Las consecuencias financieras van más allá de los costos energéticos directos. Los precios más altos de la electricidad se trasladarían a los costos de inferencia y tokens de IA para los clientes de la nube, lo que podría aumentar los precios de las API y los servicios en la nube . Esto podría desencadenar una reacción negativa de consumidores y empresas, especialmente cuando los inversores ya cuestionan el retorno de la inversión en IA .

También existe un problema de bloqueo estructural. Moody's Ratings ha señalado que los cinco principales hiperescaladores de EE.UU. han acumulado 662 mil millones de dólares en compromisos futuros de arrendamiento de centros de datos que aún no están en sus balances . A medida que esos arrendamientos comiencen, las obligaciones de costos de energía vinculadas a esas instalaciones ya están bloqueadas y no se pueden deshacer fácilmente .

Los precios del gas natural ya están apareciendo en las llamadas de resultados. Con los precios del petróleo volátiles debido al conflicto entre EE.UU. e Irán y el aumento de los costos de la energía, los analistas están presionando a los hiperescaladores sobre sus supuestos de precios energéticos . El pronóstico de Noreva hace que sea probable que el precio del gas natural se convierta en un tema recurrente y destacado en futuras llamadas.

La gran incógnita: la cobertura (hedging)

El impacto financiero exacto depende de una pregunta que recibe poca divulgación pública: ¿cuánto del suministro de gas natural de cada hiperescalador está cubierto mediante contratos a precio fijo a largo plazo frente a la exposición a precios al contado o indexados? Las empresas que aseguraron coberturas a más largo plazo durante el entorno de precios bajos son significativamente menos vulnerables. Aquellas que dependen de la contratación a corto plazo se enfrentan al mayor riesgo .

Conclusión

El escenario de Noreva no es el resultado más probable, pero es un riesgo de cola creíble y cada vez más discutido . Los hiperescaladores parecen mal preparados para él, dados sus escasos colchones de efectivo y su enorme gasto comprometido. Si los precios del gas natural se acercan aunque sea parcialmente a los $10/MMBtu en centros clave, el efecto sobre los márgenes, las calificaciones crediticias y los precios de la nube sería material y sostenido.