El mayor fondo soberano del mundo presiona a Meta por su gobierno corporativo

La asistencia a reuniones se ha convertido en un indicador importante para muchos inversores institucionales. Algunas revisiones de gobierno corporativo ya habían señalado que Elkann no alcanzó los umbrales mínimos de asistencia a reuniones del consejo, lo que reforzó las dudas sobre su nivel de implicación.

Dado que el fondo noruego gestiona alrededor de 2,3 billones de dólares e invierte en miles de empresas en todo el mundo, sus decisiones de voto suelen interpretarse como un termómetro del sentir de los inversores globales.

Un apoyo poco habitual a propuestas de accionistas

La abstención sobre Elkann no fue el único gesto relevante. El fondo también respaldó varias propuestas de accionistas que se votarán en la junta anual de Meta, algo poco común para un inversor que habitualmente respalda a la dirección de las empresas.

Entre los temas planteados en estas resoluciones se encuentran:

• separar los cargos de director ejecutivo (CEO) y presidente del consejo
• mayor supervisión del uso de datos en sistemas de inteligencia artificial
• transparencia sobre los resultados de votación según el tipo de acciones
• riesgos relacionados con derechos humanos y contenido de odio en la plataforma
• impactos ambientales y operativos de centros de datos y la infraestructura de IA

Varias de estas cuestiones aparecen formalmente en la papeleta de la junta de 2026, que incluye propuestas sobre gobernanza de la IA, protección de datos, diligencia debida en derechos humanos y otras áreas de supervisión corporativa.

Con su voto, el fondo señaló inquietudes más amplias sobre cómo Meta gestiona los riesgos emergentes ligados a la inteligencia artificial, el funcionamiento de sus plataformas y la responsabilidad corporativa.

El problema estructural: acciones con distinto poder de voto

A pesar de la presión visible de algunos inversores, los accionistas tienen poca capacidad real para imponer cambios en Meta.

La empresa utiliza una estructura de acciones de doble clase, en la que ciertos títulos tienen más poder de voto que otros. Este sistema concentra el control en Mark Zuckerberg, quien mantiene una influencia decisiva sobre las decisiones corporativas y la composición del consejo.

Por ese motivo, algunos accionistas han propuesto avanzar hacia un modelo de “una acción, un voto”, que eliminaría las diferencias de poder entre clases de acciones y alinearía el control con la participación económica.

Sin embargo, cambiar esta estructura es difícil porque el diseño actual ya asegura el control del fundador.

Por qué el voto sigue siendo relevante

Aunque muchas de las propuestas de gobernanza tienen pocas probabilidades de aprobarse, las posiciones públicas de grandes inversores pueden influir en el comportamiento de las empresas.

La decisión del fondo noruego de abstenerse en la reelección de un consejero y apoyar varias resoluciones de accionistas añade presión reputacional sobre Meta justo antes de su junta anual.

El episodio refleja una tensión cada vez más común en las grandes tecnológicas: los inversores pueden expresar inquietudes sobre supervisión, riesgos y gobernanza, pero cuando el control de voto está concentrado en los fundadores, la capacidad de los accionistas para provocar cambios estructurales sigue siendo limitada.

Con Meta expandiéndose rápidamente en áreas como IA generativa y grandes infraestructuras de datos, es probable que los debates sobre supervisión, responsabilidad del consejo y gestión de riesgos continúen en el centro de las preocupaciones de los inversores.