OpenAI descarta repartir ingresos publicitarios con los medios: la nueva fractura en la era de la IA

Digiday ha calificado esta situación como una "píldora amarga" para los editores: OpenAI genera ingresos adicionales a partir de anuncios que se muestran junto a contenido creado originalmente por organizaciones de noticias, pero ninguna parte de ese dinero regresa a los creadores .

Lo que OpenAI ofrece a los editores en su lugar

En lugar de un reparto continuo de los ingresos publicitarios, OpenAI estructura sus relaciones con los editores en torno a dos formas alternativas de valor.

Los acuerdos de licencia de contenido por adelantado son el principal vehículo. La empresa ha firmado contratos plurianuales de tarifa fija con docenas de grandes editores para acceder a sus archivos y datos de entrenamiento. Se informa que el acuerdo con Dotdash Meredith vale aproximadamente 16 millones de dólares al año, y entre sus socios se incluyen Vox Media, The Atlantic y Axel Springer, entre otros . Se trata de pagos únicos o sumas globales anuales, no de participaciones continuas en los ingresos vinculadas al uso real.

La distribución preferente es el segundo componente. Un "Programa de Editores Preferentes" filtrado concede supuestamente a los socios seleccionados una ubicación prioritaria y una "expresión de marca más rica" en las respuestas de ChatGPT, intercambiando efectivamente visibilidad por acceso al contenido .

Cabe destacar que Shetty ha declarado públicamente que no considera el tráfico como el "valor principal" de aparecer en los resultados de búsqueda de ChatGPT . Esto representa una ruptura fundamental con el modelo tradicional de los motores de búsqueda, en el que Google dirigía miles de millones de visitas a los sitios web de los editores como su principal intercambio de valor.

La postura de los competidores: una historia de tres modelos

El panorama del reparto de ingresos se ha fragmentado en tres enfoques distintos, con OpenAI en un extremo y sus competidores más pequeños en el otro.

ProRata AI: El modelo 50/50

ProRata AI representa el modelo de reparto de ingresos más agresivo del mercado. La startup opera Gist.ai, un motor de búsqueda de IA construido sobre la promesa fundacional de repartir el 50% de todos los ingresos con los editores asociados de forma recurrente . El sistema de ProRata utiliza algoritmos de atribución propios para determinar cuánto contribuyó el contenido de cada editor a una respuesta de IA determinada y distribuye los pagos proporcionalmente .

La compañía ha atraído a socios editoriales notables como el Boston Globe, Future, Vox Media, Der Spiegel, The Atlantic, el Financial Times y el Texas Tribune, además del respaldo de la News/Media Alliance . ProRata se presenta como una "plataforma neutral" creada para garantizar una compensación equitativa desde el principio .

Perplexity: El modelo del fondo de suscripción

Perplexity lanzó su programa de reparto de ingresos Comet Plus en 2025, reservando un fondo de 42,5 millones de dólares para compensar a los editores cuando su contenido se cita en las respuestas . El modelo funciona de manera diferente al de ProRata: los ingresos de los niveles de suscripción de Perplexity (Pro, Max y Comet Plus) se agrupan, y el 80% de los mismos se distribuye a los editores participantes en función de tres categorías: visitas directas, tráfico de rastreadores y uso de agentes de IA .

Inicialmente, Perplexity también compartía los ingresos publicitarios cuando lanzó la publicidad a finales de 2024, pero desde entonces ha eliminado la publicidad de su plataforma por completo . A pesar de haber firmado con un gran número de editores, Perplexity se ha enfrentado a problemas de confianza. Algunos editores dijeron a Digiday que "no pudieron entrar" en el programa, y los pagos de Perplexity han sido descritos como "una fracción" de lo que OpenAI ofrecía en acuerdos de licencia por adelantado .

Las diferencias clave de un vistazo

Los tres modelos se desglosan en filosofías de compensación fundamentalmente diferentes:

• OpenAI paga tarifas de licencia por adelantado sin participación continua en los ingresos publicitarios, ofreciendo contratos fijos plurianuales que compensan el acceso a los datos independientemente de la frecuencia con la que se utilice realmente el contenido.
• ProRata AI distribuye el 50% de todos los ingresos a los editores de forma proporcional en función del uso del contenido, creando un incentivo financiero continuo ligado directamente a cuánto valor aporta el trabajo de un editor.
• Perplexity agrupa los ingresos por suscripción y los distribuye en función de una combinación de tráfico directo, citas y uso de agentes, con pagos que han resultado ser menores que los acuerdos por adelantado de OpenAI en muchos casos.

La acusación de "robo descarado" de Sulzberger y el frente legal

El debate sobre el reparto de ingresos se desarrolla en un contexto de creciente guerra legal y retórica. El 1 de junio de 2026, el día antes de que Shetty de OpenAI confirmara la ausencia de reparto de ingresos publicitarios, el editor y presidente del New York Times, A.G. Sulzberger, pronunció el discurso de apertura en el mismo Congreso WAN-IFRA en Marsella .

Sulzberger acusó a las empresas de IA de un "robo descarado de propiedad intelectual" cometido a una "escala sin precedentes" . Describió a las compañías tecnológicas como empresas que "explotan intensivamente" los sitios web de noticias sin permiso ni compensación y advirtió que su reempaquetado del contenido periodístico equivalía a comerciar con "bienes robados" . Según Sulzberger, el New York Times fue la principal fuente de datos propietarios en un conjunto de datos de entrenamiento de IA ampliamente utilizado .

La retórica está respaldada por costos legales reales. El New York Times ha gastado más de 20 millones de dólares en demandas contra OpenAI, Microsoft y Perplexity desde que presentó su primer caso en diciembre de 2023 . El Times demandó a Perplexity por separado en diciembre de 2025 por copiar periodismo "sin permiso ni compensación" a través de métodos de generación aumentada por recuperación (RAG) . Otros editores, incluidos CNN y Alden Global Capital, han presentado o se han unido a sus propias demandas .

Sulzberger también reveló que el New York Times gastó más de 2.000 millones de dólares solo en 2025 para producir cerca de medio millón de trabajos periodísticos, una cifra destinada a subrayar la escala de la inversión que las empresas de IA son acusadas de apropiarse .

El dilema del editor: licenciar, demandar o apostar por el reparto de ingresos

Para los editores de noticias, el panorama actual presenta un conjunto de opciones incómodas. Aceptar un acuerdo de licencia por adelantado al estilo de OpenAI proporciona dinero en efectivo garantizado, pero impide la participación en cualquier crecimiento futuro de los ingresos, especialmente porque la compañía aspira a alcanzar los 25.000 millones de dólares en ingresos publicitarios anuales . Esperar y apostar por los recién llegados al reparto de ingresos como ProRata potencialmente alinea los incentivos, pero significa esperar a que una plataforma más pequeña escale. Demandar, como ha hecho el New York Times, ofrece la oportunidad de sentar un precedente legal, pero consume enormes recursos con resultados inciertos.

La tensión fundamental, como revela el comentario de Shetty de que el tráfico no es el "valor principal", es que las empresas de IA y los editores ven cada vez más el intercambio de manera diferente. Los editores quieren una participación continua en el valor que crea su contenido. OpenAI ve la transacción como completada una vez que se cobra un cheque de licencia.

La Ley de IA de la Unión Europea ya impone requisitos de transparencia sobre el uso de datos de entrenamiento, y el Reino Unido ha estado activo a través de su Instituto de Seguridad de la IA y las consultas de la Oficina de Propiedad Intelectual sobre IA y derechos de autor. Estas acciones regulatorias indican que los gobiernos están avanzando para dar más influencia a los editores, pero a la velocidad de la legislación, no de la tecnología.