Seis meses después de «León Rugiente», la guerra de Irán sigue en una pausa inestable

Seis meses después de que Israel y Estados Unidos lanzaran ataques coordinados contra Irán el 28 de febrero, el conflicto no ha desembocado ni en un acuerdo decisivo ni en una paz estable. Israel y Washington sostienen que la operación fue una campaña preventiva necesaria contra las capacidades nucleares y misilísticas iraníes; Teherán respondió con ataques contra Israel y otros puntos de la región. Un memorando firmado en junio abrió una ventana diplomática temporal, pero expiró en agosto, cuando las negociaciones se estancaron. 1718

El resultado se parece más a una pausa inestable: la disuasión militar y la presión económica siguen marcando el rumbo de los acontecimientos, mientras Israel mantiene que podría volver a atacar incluso si Washington y Teherán alcanzan un nuevo acuerdo.

Por qué Israel y Estados Unidos lanzaron los ataques

Israel presentó la operación «León Rugiente» como una campaña coordinada con el ejército estadounidense para debilitar el liderazgo iraní, su infraestructura militar y lo que describió como una amenaza existencial para Israel, la región y el resto del mundo. 3444 Reuters informó de que Israel calificó el ataque de preventivo y que este comenzó cuando la diplomacia sobre el programa nuclear iraní ya se encontraba en una situación crítica. 51

Según los reportes disponibles, los objetivos incluían centros de mando, sistemas de defensa aérea, instalaciones de misiles, activos navales e infraestructura relacionada con el programa nuclear. 3743 Los primeros ataques también causaron la muerte del líder supremo iraní, Ali Jamenei, de acuerdo con medios estatales iraníes citados por Reuters. 50

Estos relatos explican la justificación de los gobiernos que ordenaron la operación. Por sí solos, sin embargo, no demuestran que los ataques hayan eliminado las capacidades nucleares o misilísticas de Irán a largo plazo. Esa cuestión sigue siendo central en la diplomacia posterior.

Irán respondió, pero las cifras del campo de batalla siguen en disputa

Irán respondió con ataques de misiles y drones contra Israel, fuerzas estadounidenses y objetivos situados en varios países de la región. Reuters informó posteriormente de que Teherán empleó misiles de largo alcance y de que uno de sus ataques hirió a decenas de personas cerca de una instalación nuclear israelí. 49 La agencia también informó de que Irán lanzó cientos de misiles y drones después del ataque inicial. 50

Algunas cifras difundidas —como las afirmaciones de más de 200 misiles y drones, 11 muertos y más de 140 heridos— no están establecidas de forma coherente por las fuentes más sólidas disponibles. Por ello, deben tratarse como afirmaciones de guerra atribuidas a determinadas partes, no como totales definitivos.

La misma cautela se aplica a las declaraciones enfrentadas sobre la armada iraní. Las afirmaciones de que fue destruida y las negativas de funcionarios iraníes representan narrativas opuestas; el material disponible no permite verificar de manera independiente la versión completa de ninguno de los dos bandos. La conclusión más prudente es que la campaña inicial infligió daños graves a la infraestructura militar iraní, pero no demostró que Irán hubiera perdido toda capacidad de represalia.

Consecuencias civiles y regionales

Los combates ampliaron los riesgos de seguridad más allá de los tres principales contendientes. El personal y las bases estadounidenses, Israel, los países del Golfo, el tráfico marítimo y la infraestructura energética se convirtieron en posibles objetivos o puntos de presión. Reuters informó de que los ataques iraníes alcanzaron al menos siete países que albergan bases estadounidenses, mientras que otros reportes documentaron víctimas en Israel y Emiratos Árabes Unidos. 5057

Las estimaciones de víctimas civiles siguen siendo difíciles de verificar durante un conflicto activo. La BBC citó al grupo de monitoreo Human Rights Activists in Iran, que contabilizó 1.407 muertos en Irán, entre ellos 214 niños, aunque también señaló las limitaciones para confirmar las cifras de manera independiente. 52 Otras fuentes ofrecen totales considerablemente distintos, lo que refuerza la necesidad de atribuir las cifras en lugar de presentarlas como definitivas.

Por qué el estrecho de Ormuz se volvió decisivo

El conflicto convirtió el estrecho de Ormuz en un foco militar y, al mismo tiempo, en una herramienta de negociación. Esta vía marítima es fundamental para el transporte energético de la región, por lo que las amenazas contra su navegación elevaron los riesgos para los países del Golfo, los buques comerciales y los mercados mundiales de la energía.

La reapertura del estrecho fue uno de los elementos centrales del memorando entre Estados Unidos e Irán firmado en junio. El acuerdo también buscaba detener las hostilidades y crear tiempo para negociar sobre el programa nuclear iraní y el alivio de las sanciones. 172024 La importancia concedida al transporte marítimo mostró que las consecuencias de la guerra no se limitaban al intercambio de misiles: el acceso a las rutas marítimas y la presión económica pasaron a formar parte de la lógica estratégica del conflicto.

Las fuentes disponibles respaldan la conclusión de que la guerra agravó las dificultades económicas y aumentó la presión sobre Irán. No obstante, no ofrecen una base suficientemente fiable para atribuir una tasa exacta de inflación, una pérdida concreta de producción o un nivel preciso de deterioro de las condiciones de vida. Esas cifras deben manejarse con cautela.

Qué consiguió el memorando de junio y qué dejó pendiente

Pakistán y Catar ayudaron a negociar un memorando de 14 puntos entre Estados Unidos e Irán, que entró en vigor en junio. Su objetivo era detener las operaciones militares, resolver los bloqueos enfrentados en el estrecho de Ormuz y abrir un proceso de negociación de 60 días. 171920

El acuerdo fue importante porque sustituyó la escalada inmediata por un marco de diálogo. Pero aplazó, en vez de resolver, las disputas más difíciles. Entre ellas estaban:

• el alcance y la verificación de los límites al programa nuclear iraní;
• el levantamiento de sanciones y las condiciones económicas de cualquier acuerdo;
• el programa de misiles balísticos de Irán;
• el régimen futuro de navegación en el estrecho de Ormuz; y
• el papel de Israel y sus obligaciones dentro de un eventual acuerdo entre Washington y Teherán.

The Guardian informó de que el marco no incluía restricciones al programa de misiles balísticos iraníes. 6 Un análisis de la Arms Control Association describió igualmente el memorando como un acuerdo no nuclear que no cerraba por sí mismo las vías de Irán hacia un arma nuclear, aunque podía haber creado un camino para reanudar negociaciones verificables. 11

Cuando se anunció el memorando, Reuters advirtió de que convertir el entendimiento preliminar en un acuerdo permanente sería mucho más difícil. 17 Esa evaluación se confirmó cuando el memorando expiró el 17 de agosto en medio de unas conversaciones cada vez más frágiles. 18

Por qué Israel considera insuficiente un acuerdo entre Estados Unidos e Irán

La posición israelí se ha convertido en uno de los mayores obstáculos para alcanzar un arreglo duradero. El ministro de Energía, Eli Cohen, afirmó que Israel volvería a atacar Irán si Teherán reconstruía sus programas nuclear o de misiles balísticos, incluso si alcanzaba un acuerdo con Estados Unidos. 57

La postura refleja una brecha fundamental entre el enfoque diplomático de Washington y la doctrina de seguridad israelí. Un acuerdo entre Estados Unidos e Irán podría limitar ciertas actividades nucleares o reabrir las rutas marítimas, pero Israel ha indicado que conservaría la opción independiente de atacar si considera que las capacidades iraníes vuelven a crecer.

Esto es especialmente relevante porque el marco de junio no restringía el programa de misiles balísticos de Irán, un punto destacado por The Guardian. 6 Incluso un acuerdo exitoso tendría que resolver, por tanto, no solo qué promete Irán, sino también si Israel considera suficiente ese pacto y si una verificación creíble puede evitar que las disputas se conviertan en un pretexto para nuevos ataques.

Qué implica el giro de Washington hacia la presión

La posición pública de Washington ha combinado las amenazas de reanudar la acción militar con una contención condicionada. En agosto, el presidente Donald Trump afirmó que Estados Unidos aplazaría otro ataque si se alcanzaba rápidamente un acuerdo capaz de limitar las ambiciones nucleares iraníes y reabrir el estrecho de Ormuz. 1

Este enfoque coloca la presión económica y la diplomacia coercitiva por delante de una nueva ofensiva inmediata, pero no elimina la amenaza del uso de la fuerza. Teherán, por su parte, ha presentado las negociaciones y su capacidad militar remanente como prueba de que no fue derrotado. Estas interpretaciones incompatibles dificultan la construcción de confianza y la definición de qué significaría cumplir un eventual acuerdo.

El escenario más probable

A corto plazo, el panorama no apunta a un tratado de paz integral, sino a una pausa coercitiva e inestable. Los ataques iniciales debilitaron la estructura de mando y la infraestructura militar de Irán, pero la represalia demostró que el conflicto podía extenderse a otros países y amenazar las rutas marítimas y energéticas. El memorando de junio mostró que la mediación regional podía producir un marco temporal, pero su expiración puso de manifiesto lo poco que se ha avanzado en los asuntos de fondo.

Un acuerdo duradero exigiría más que un alto el fuego. Necesitaría límites nucleares verificables, un mecanismo viable para aliviar las sanciones, claridad sobre los misiles balísticos, acceso fiable al estrecho de Ormuz y un sistema que impidiera que una acción unilateral israelí reactivara la guerra. Mientras esas preguntas sigan sin respuesta, la diplomacia podrá reducir el riesgo de escalada, pero no eliminarlo.