xAI no logra frenar por ahora la ley de Minnesota contra los desnudos falsos creados con IA

Minnesota puede seguir aplicando su nueva ley contra los desnudos falsos generados con inteligencia artificial mientras xAI, la empresa de Elon Musk, la impugna ante un tribunal federal. El conflicto inmediato no ha terminado con un fallo definitivo sobre la constitucionalidad de la norma: el juez Donovan W. Frank rechazó la petición de xAI de una medida cautelar preliminar, por lo que la ley seguirá en vigor durante el litigio. 211

Qué prohíbe la ley de Minnesota

La ley estatal HF 1606 entró en vigor el 1 de agosto de 2026. Se dirige a los proveedores que permiten a sus usuarios emplear tecnología de IA cubierta para generar determinadas imágenes sexuales o de partes íntimas de personas identificables, incluidas herramientas como Grok Imagine de xAI. 1911

La norma suele describirse como una prohibición de la «desnudificación» con IA: alterar o generar con inteligencia artificial una imagen o vídeo realista para que una persona identificable aparente tener una parte íntima que no estaba en el material original. Las informaciones sobre el caso la presentan como la primera ley de este tipo aprobada por un estado de Estados Unidos. 24

El fiscal general de Minnesota puede solicitar órdenes judiciales y sanciones civiles de hasta 500.000 dólares por infracción. 59

El argumento de xAI basado en la Primera Enmienda

xAI demandó a Keith Ellison, fiscal general de Minnesota, a finales de julio. La empresa sostiene que la HF 1606 es una restricción inconstitucional de la libertad de expresión, protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, porque regula el contenido de las imágenes y las herramientas de creación visual. Según sus escritos, la responsabilidad depende de lo que muestre una imagen editada y la ley podría alcanzar expresiones protegidas que van más allá de las imágenes sexuales no consentidas. 2627

La empresa pidió primero una suspensión de emergencia antes de la entrada en vigor de la ley y luego una medida cautelar preliminar para paralizar su aplicación mientras avanzaba el proceso constitucional. También afirmó que la norma afectaría a los usuarios de Grok y Grok Imagine en Minnesota. 3236

Minnesota rechaza ese planteamiento. Ellison argumentó que la norma está diseñada de forma limitada para combatir imágenes sexuales no consentidas creadas con IA y que la función cuestionada es una capacidad de producto susceptible de regulación, no expresión protegida en el sentido que plantea xAI. 16

Por qué el juez rechazó la medida cautelar

El 4 de septiembre, el juez Frank denegó la solicitud de xAI. Su orden no resolvió si la HF 1606 vulnera la Primera Enmienda. En cambio, concluyó que xAI no acreditó el perjuicio inmediato e irreparable necesario para obtener una medida cautelar preliminar, un recurso excepcional. 1122

El calendario fue relevante. El 31 de julio, el tribunal ya había rechazado la solicitud de una orden de restricción temporal, al señalar que la empresa esperó hasta poco antes de la entrada en vigor de la ley para buscar alivio urgente. Después, el caso siguió una vía acelerada para examinar la petición de medida cautelar preliminar. 1114

En la resolución posterior, el tribunal también valoró que el equilibrio de daños y el interés público favorecían a Minnesota. El juez Frank describió la norma como una medida civil aprobada democráticamente para abordar los perjuicios asociados a la difusión de imágenes sexualizadas fotorrealistas creadas con IA. 511

Qué implica la decisión —y qué no implica

La consecuencia práctica es clara: Minnesota puede aplicar la HF 1606 mientras continúa la demanda. Los proveedores de IA incluidos en el ámbito de la norma quedan expuestos a sus posibles sanciones durante ese periodo. 59

Pero la decisión no supone una validación definitiva de la constitucionalidad de la ley. El tribunal no resolvió sobre el fondo los argumentos de xAI relativos a la Primera Enmienda. xAI ha dicho que planea recurrir el rechazo, mientras su impugnación principal sigue pendiente. 23

Por qué Grok y las herramientas de «desnudificación» están en el centro del caso

El litigio plantea una cuestión regulatoria más amplia: si los estados pueden imponer obligaciones directas a los proveedores de productos de IA cuando sus herramientas pueden crear imágenes sexuales realistas y no consentidas de personas identificables. Minnesota sostiene que las funciones de desnudificación fácilmente accesibles causan daños graves y justifican una regulación específica; xAI responde que la ley restringe por su contenido una tecnología creativa de uso general. 1217

Por ahora, la decisión procesal favorece a Minnesota. La cuestión más determinante —si este tipo de restricción sobre herramientas de IA supera el examen de la Primera Enmienda— sigue sin resolverse.