RespuestasPublicado24 fuentes
La falla de MoveVM que llevó a Initia a pausar su red y sus rollups
Initia detuvo su red de capa 1 y sus rollups a las 15:41:30 UTC del 23 de octubre de 2026, mientras investigaba un incidente de seguridad. Las primeras estimaciones situaron los activos trasladados a Ethereum entre US$2,6 y US$2,7 millones; todavía no eran un cálculo definitivo de las pérdidas.
Publicado porEditado con GPT-6 LunaImágenes generadas con GPT Image 2
Respuesta de investigación
Conclusiones clave
- Initia detuvo su red de capa 1 y sus rollups a las 15:41:30 UTC del 23 de octubre de 2026, mientras investigaba un incidente de seguridad.
- Las primeras estimaciones situaron los activos trasladados a Ethereum entre US$2,6 y US$2,7 millones; todavía no eran un cálculo definitivo de las pérdidas.
- Initia atribuyó el problema a una falla en la caché de scripts de MoveVM y afirmó que no se acuñaron tokens INIT ni cambió su suministro total.
Prompt de IA
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: What happened in the October 23, 2026 Initia security incident, including the timing and scope of the layer-1 and rollup halt, Spreek’s init. Article summary: Initia halted its layer-1 blockchain and connected rollups at 15:41:30 UTC on October 23, 2026, after an attacker created unbacked token balances and bridged assets to Ethereum; initial estimates put the amount extracted. Topic tags: general, general web, user generated. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, charts with fa
Initia pausó su cadena de capa 1 y los rollups conectados a las 15:41:30 UTC del 23 de octubre de 2026, después de que se reportara un exploit que permitió acreditar saldos de tokens sin respaldo y trasladar activos a Ethereum. El investigador Spreek calculó inicialmente que se habían convertido en efectivo unos US$2,6 millones; más tarde, el cofundador Ezaan «Zon» Mangalji estimó que se habían puenteado cerca de US$2,7 millones. Ninguna de las dos cifras era un balance definitivo de las pérdidas. 5
19
Qué ocurrió
El primer aviso público de Initia confirmó que la red principal y sus rollups habían sido detenidos por un incidente de seguridad. El equipo dijo que trabajaba con especialistas en seguridad, validadores y plataformas de intercambio para evaluar el alcance, y pidió desconfiar de enlaces, mensajes y afirmaciones no oficiales. 15
Según la información publicada sobre el incidente, Spreek alertó de actividad sospechosa unos 14 minutos antes de la pausa. La primera transacción maliciosa identificada por D2 Finance fue anterior: ocurrió a las 14:59:26 UTC. 5
16
En una primera explicación, Mangalji describió el problema como un posible fallo de día cero —una vulnerabilidad desconocida hasta entonces— en la implementación de MoveVM de Initia sobre Cosmos SDK. Dijo que permitía crear tokens sin autorización en la capa 1, pero que no afectaba al token nativo INIT. 19
27
Más adelante, Initia precisó que el fallo estaba en la caché de scripts de MoveVM: código malicioso podía eludir controles de seguridad y falsificar el estado de MoveVM para acreditar saldos sin respaldo, sin alterar el suministro total de los tokens afectados. El equipo afirmó que no se acuñó INIT y que su suministro total no cambió. 37
La secuencia de transacciones reportada
D2 Finance reconstruyó la actividad en cadena desde la transacción inicial hasta los retiros en Ethereum. Conviene distinguir esa primera descripción —que hablaba de acuñación de tokens— de la explicación posterior de Initia, según la cual el exploit falsificó saldos de cuentas sin cambiar el suministro de los tokens. 16
37
| Hora (UTC) | Actividad reportada |
|---|---|
| 14:59:26 | D2 Finance afirmó que una transacción firmada creó 2 millones de AUSD sin respaldo. |
| 15:01:59 | Un mensaje válido de LayerZero liberó 1,4 millones de AUSD desde un adaptador en Ethereum, 153 segundos después de la primera transacción. |
| 15:03–15:05 | Según los reportes, se intercambiaron 1,4 millones de AUSD y cerca de 1 millón de USDC por ETH mediante 1inch. |
| 15:06:47 | El aviso de Initia sobre el incidente mencionó la liberación de 105 ETH en Ethereum a través de LayerZero. |
| 15:41:30 | Initia detuvo su red de capa 1 y sus rollups. |
| Cinco segundos después de la pausa | Una dirección vinculada al exploit transfirió unos 1.135 ETH a otra billetera. |
D2 Finance reportó salidas hacia Ethereum de 1,4 millones de AUSD, 105 ETH y cerca de 1,08 millones de USDC. Según su análisis, unos US$2,65 millones habían llegado a Ethereum en los 7 minutos y 21 segundos posteriores a la transacción inicial. 16 Otros reportes calcularon que se consolidaron cerca de 1.135 ETH, valorados entonces en unos US$2,7 millones.
3
14 Son cifras de transacciones y valoraciones reportadas, no una confirmación de las pérdidas finales.
Qué significó —y qué no— el congelamiento de Agora
Agora, emisora de AUSD, dijo que no tenía contratos inteligentes desplegados en Initia. Los reportes también describieron el incidente como relacionado con un producto de terceros que utilizaba AUSD, y no con un contrato de Agora desplegado en Initia. 17
40
El contrato de AUSD de Agora en Ethereum congeló una dirección identificada como perteneciente al atacante. Sin embargo, los AUSD reportados ya se habían intercambiado por ETH. Por eso, que la dirección pudiera congelarse no significa que se recuperaran los fondos obtenidos en el intercambio. 17
Qué se sabe sobre el riesgo para los usuarios
El incidente incluyó retiros reportados de activos desde infraestructura de puentes en Ethereum después de que el atacante obtuviera saldos sin respaldo en Initia. Esto plantea dudas sobre el respaldo y la exposición de los activos puenteados, pero la información disponible no establece qué tenedores terminaron asumiendo pérdidas ni cuál fue el monto definitivo. 16
37
El incidente también debe diferenciarse de una emisión adicional del token nativo INIT: Initia afirmó que no se acuñó INIT y que su suministro total no se vio afectado. 37 Eso, por sí solo, no determina el impacto financiero completo para los usuarios ni para otros activos.
La respuesta de la red y lo que sigue sin aclararse
Initia dijo que coordinaba la investigación con equipos de seguridad, validadores y plataformas de intercambio. Upbit suspendió los depósitos y retiros de INIT. 15
39
Las primeras coberturas señalaron que Initia aún no había anunciado una fecha para reanudar la actividad ni confirmado una cifra final de pérdidas al momento de publicarse esas noticias. Esas referencias describen el estado de la información entonces; no prueban que el proyecto no haya comunicado novedades después. 8
43
Studio Global AI
Continúe su investigación
Esta página incluye una respuesta respaldada por fuentes que puede continuar dentro de Studio Global.
La gente también pregunta
¿Cuál es la respuesta corta a "La falla de MoveVM que llevó a Initia a pausar su red y sus rollups"?
Initia detuvo su red de capa 1 y sus rollups a las 15:41:30 UTC del 23 de octubre de 2026, mientras investigaba un incidente de seguridad.
¿Cuáles son los puntos clave a validar primero?
Initia detuvo su red de capa 1 y sus rollups a las 15:41:30 UTC del 23 de octubre de 2026, mientras investigaba un incidente de seguridad. Las primeras estimaciones situaron los activos trasladados a Ethereum entre US$2,6 y US$2,7 millones; todavía no eran un cálculo definitivo de las pérdidas.
¿Qué debo hacer a continuación en la práctica?
Initia atribuyó el problema a una falla en la caché de scripts de MoveVM y afirmó que no se acuñaron tokens INIT ni cambió su suministro total.