El hack de Coldcard por 116 millones de dólares: cómo un fallo de firmware colapsó la entropía de Bitcoin

El incidente está considerado el mayor exploit conocido contra carteras de hardware. Y tuvo una particularidad especialmente inquietante: los atacantes no necesitaron robar, manipular ni abrir los dispositivos Coldcard. El problema estaba en las frases semilla generadas por determinadas versiones de firmware.

El origen: un error de compilación que destruyó la aleatoriedad

La vulnerabilidad se remonta a un cambio de código fechado el 1 de marzo de 2021, incorporado al firmware de Coldcard Mk3 versión 4.0.1 .

Las carteras Coldcard incluyen un TRNG, sigla en inglés de generador de números aleatorios verdaderos por hardware. Este componente debe aportar la entropía —la aleatoriedad— necesaria para crear una frase semilla de 12 o 24 palabras y, a partir de ella, las claves privadas de una cartera.

El cambio defectuoso hizo que el dispositivo omitiera el TRNG y recurriera silenciosamente a un generador pseudoaleatorio basado en software . En lugar de utilizar una fuente impredecible, el mecanismo de respaldo derivaba los valores de datos que podían estimarse, como el número de serie del chip y el reloj interno .

El resultado fue una reducción drástica de la entropía prevista: de los 256 bits esperados a un espacio de búsqueda mucho más pequeño y abarcable. Las semillas afectadas dejaron de ser, en la práctica, aleatorias .

Con suficientes recursos de cómputo, un atacante podía enumerar posibles combinaciones de número de serie y hora, reconstruir la frase semilla completa, derivar las claves privadas y comprobar en la cadena de bloques si esa cartera tenía fondos. Todo ello podía hacerse de forma remota y fuera de línea, sin acceso físico al Coldcard .

Cómo se ejecutó el ataque

El ataque parece haber consistido en una enumeración masiva de semillas débiles. En términos sencillos, los operadores podían:

1. calcular las semillas posibles para las versiones vulnerables del firmware;
2. derivar las claves y direcciones correspondientes;
3. consultar la cadena de bloques para localizar saldos;
4. transferir los bitcoins a direcciones bajo su control.

Galaxy Research, firma de análisis de cadenas de bloques, rastreó las principales sustracciones e identificó al menos tres grupos de atacantes . Los robos se produjeron en varias oleadas.

La mayor transferencia individual tuvo lugar el 30 de julio: 1.196 direcciones fueron vaciadas y enviaron 1.082,65 BTC, unos 70,2 millones de dólares en aquel momento, en apenas 41 minutos . Otra oleada posterior drenó cerca de 594 BTC, valorados en unos 38 millones de dólares, de alrededor de 500 carteras en 25 minutos .

El papel —todavía discutido— de la inteligencia artificial

Varias informaciones apuntaron a que una auditoría de código asistida por inteligencia artificial pudo contribuir al descubrimiento del fallo . También es muy probable que las herramientas de IA facilitaran la enumeración de semillas y el rastreo automatizado de saldos a la escala necesaria para ejecutar el robo .

La conexión no ha quedado establecida públicamente como una atribución definitiva, pero el caso ha alimentado un debate más amplio: los mismos sistemas que ayudan a revisar código abierto también pueden acelerar la búsqueda de vulnerabilidades en firmware de dispositivos de custodia.

Qué usuarios quedaron expuestos

La información disponible no es completamente uniforme entre los avisos de la empresa y los análisis externos. En términos generales, las categorías de mayor riesgo fueron las siguientes:

• Coldcard Mk2 y Mk3: determinadas versiones de firmware de la serie 4.0.1 a 4.1.9; análisis más amplios también situaron el límite de exposición hasta la versión 5.0.3 .
• Semillas generadas directamente por el dispositivo: el riesgo afectaba sobre todo a frases de 12 o 24 palabras creadas sin entropía adicional aportada por el usuario .
• Usuarios que emplearon dados: quienes añadieron lanzamientos de dados como entropía personalizada no quedaron expuestos de la misma forma .
• Usuarios con una passphrase BIP39 adicional: esta capa también impedía que una semilla reconstruida por el atacante diera acceso a la cartera protegida .
• Firmware corregido: las versiones 4.2.0 o posteriores se consideraron fuera del problema principal, aunque los usuarios debían verificar el aviso específico correspondiente a su modelo .
• Otros modelos: el Mk4 no fue señalado como afectado en los primeros avisos de la empresa, mientras que análisis externos describieron distintos niveles de exposición para otros modelos y compilaciones. Por eso, la versión exacta del firmware y la forma en que se creó la semilla son determinantes .

Una advertencia esencial es que actualizar el firmware no repara una semilla creada anteriormente. Si la semilla fue generada en una versión vulnerable, hay que crear una cartera nueva en un entorno corregido y transferir los fondos a nuevas direcciones .

La respuesta de Coinkite y el caos entre las víctimas

Coinkite publicó un aviso de seguridad el 30 de julio de 2026, alertando a los usuarios de Mk2 y Mk3 de que los fondos asociados a semillas generadas con determinadas versiones podían estar en riesgo . La empresa recomendó trasladar inmediatamente los activos a carteras nuevas, creadas con firmware corregido o mediante entropía basada en dados .

También publicó firmware actualizado —a partir de la versión 5.0.4— para restaurar el uso correcto del generador de aleatoriedad por hardware y difundió una cronología que vinculaba el problema con el cambio de código de marzo de 2021 . Además, colaboró con firmas de análisis como Galaxy Research y Block para seguir el movimiento de los fondos .

Para muchos usuarios, la advertencia llegó demasiado tarde. En redes sociales aparecieron numerosos reportes de carteras vacías durante la tarde del 30 de julio . La confusión se agravó cuando surgieron varias páginas que ofrecían comprobar si una dirección estaba afectada; algunas fueron señaladas como posibles intentos de phishing.

La recuperación también resulta complicada. En una cartera autocustodiada no existe una entidad central que pueda revertir una transferencia, cancelar las claves o devolver automáticamente los fondos.

La posición de Ledger

Ledger afirmó públicamente que sus dispositivos no estaban afectados por esta vulnerabilidad. La compañía señaló que sus carteras utilizan un TRNG certificado integrado en un chip de elemento seguro, con 256 bits de entropía para cada frase de recuperación de 24 palabras . Esa declaración se refiere a este fallo concreto y no constituye una garantía general frente a cualquier vulnerabilidad futura.

Qué cambia para la autocustodia

El ataque no provocó un desplome importante del precio de Bitcoin, aunque contribuyó al clima bajista de un mercado ya volátil . Su impacto más profundo fue reputacional y técnico.

Coldcard había construido una imagen asociada a la autocustodia de Bitcoin con un nivel de seguridad casi extremo. El incidente reabrió una pregunta incómoda: ¿de qué sirve que una cartera esté aislada de internet si un fallo de firmware puede reducir silenciosamente la aleatoriedad de las semillas?

Las principales lecciones que volvió a destacar la industria son:

• usar configuraciones multifirma para evitar que una sola semilla controle todos los fondos;
• proteger las semillas con una passphrase adicional cuando el modelo de seguridad lo permita;
• verificar que el dispositivo utiliza una fuente de entropía por hardware confiable;
• comprobar la versión de firmware antes de crear una cartera;
• no introducir nunca la frase semilla en páginas web o herramientas de comprobación no verificadas.

El caso también convirtió la auditoría automatizada de software en una preocupación más inmediata para cualquier fabricante de hardware abierto. Un error que permaneció durante años pudo transformarse en un problema financiero de nueve cifras una vez que alguien identificó cómo explotarlo .

Dónde están ahora los bitcoins robados

Según los análisis disponibles hasta el 7 de agosto de 2026, la mayoría de los fondos siguen sin gastarse y permanecen en direcciones vigiladas públicamente.

• El mayor grupo: controla aproximadamente 1.159 BTC, valorados en unos 72,7 millones de dólares, repartidos entre siete direcciones. Hasta el 5 de agosto, ningún bitcoin de ese conjunto había llegado a un mezclador ni había sido retirado mediante un exchange identificado .
• Un segundo grupo: movió alrededor de 64 BTC a Wasabi y unos 200 ETH a Tornado Cash entre el 4 y el 6 de agosto . Los investigadores consideran que podría tratarse de un operador más pequeño que obtuvo acceso a una parte de la base de semillas.
• Otro grupo: un atacante al que se atribuye el control de unos 2.055 BTC trasladó 30,185 BTC, aproximadamente 1,94 millones de dólares, a una nueva cartera el 7 de agosto. Fue el primer movimiento observado en semanas desde ese conjunto .
• Panorama general: alrededor del 90 % de los casi 1.600 BTC robados seguía sin moverse al 4 de agosto. No se había identificado ningún retiro a través de un exchange y el grupo principal no había enviado fondos a un mezclador .

La transparencia de Bitcoin juega aquí a favor de los investigadores. Galaxy Research, Block y otras firmas pueden seguir las direcciones en tiempo real, mientras que los exchanges con controles de cumplimiento pueden marcar depósitos vinculados al robo. Eso dificulta convertir grandes cantidades en dinero convencional sin dejar rastro.

Sin embargo, que los fondos estén localizados no significa que hayan sido recuperados. Hasta la última información disponible, los bitcoins permanecían bajo control de los atacantes; no se había confirmado públicamente ninguna incautación policial ni devolución a las víctimas .