El G20 adopta los Principios de Carolina: innovación primero, sin crear un regulador global de IA

El encuentro ministerial de Innovación del G20, organizado por Estados Unidos en Chapel Hill, Carolina del Norte, concluyó el 2 de septiembre de 2026 con una declaración de consenso que situó la innovación como eje de la política internacional sobre tecnologías emergentes. Su elemento más observado fueron los Principios de Carolina para Tecnologías Emergentes, promovidos por Michael Kratsios, asesor de ciencia y tecnología de la Casa Blanca. 16

El resultado no fue un tratado mundial para desregular la inteligencia artificial ni una prohibición de regularla. Se trata, en cambio, de un marco no vinculante que recomienda cautela al crear nuevas normas, invita a utilizar los marcos ya existentes cuando sean adecuados y plantea reglas nuevas para problemas realmente novedosos. 26

Qué proponen los Principios de Carolina

La declaración ministerial presenta los Principios de Carolina como una vía para impulsar la innovación sin renunciar a que la tecnología sea segura y fiable. El texto llama a los miembros del G20 a:

• invertir en investigación básica, capacidad tecnológica nacional, emprendimiento y la eliminación de cuellos de botella en investigación y desarrollo;
• acelerar las pruebas, validación, comercialización y adopción seguras de tecnologías emergentes; y
• preferir políticas proporcionales, adaptables y basadas en riesgos, de acuerdo con las leyes y circunstancias nacionales. 6

La idea central sobre gobernanza de la IA es contener la creación de regulaciones nuevas. Kratsios dijo a los ministros que los países que se sumaran al enfoque «reservarían la nueva regulación para consideraciones novedosas», en vez de asumir que cada uso de IA exige un régimen regulatorio completamente distinto. 23

La distinción es relevante: el texto admite que regular puede ser apropiado, pero no crea un supervisor internacional de IA ni quita a cada país la facultad de legislar conforme a su derecho interno. 6

Quiénes respaldaron el marco

El resultado mejor confirmado es el consenso ministerial en torno a la declaración final de Chapel Hill, que incorpora los Principios de Carolina. 16

También se informó de que China respaldó los principios no vinculantes y de que su ministro de Ciencia y Tecnología, Yin Hejun, apoyó o se adhirió al marco. El dato tiene peso político por la competencia entre Estados Unidos y China por el liderazgo en IA. Sin embargo, la información disponible no aporta una lista oficial y completa de firmantes nacionales ni declaraciones públicas detalladas de Yin. 24

Por qué las grandes empresas de IA prefieren un enfoque más ligero

Para los grandes desarrolladores de IA, apoyarse en normas sectoriales ya vigentes y limitar las reglas nuevas a casos específicos puede reducir duplicidades, costes de cumplimiento y demoras antes de lanzar productos. También favorece una inversión rápida en capacidad informática, investigación y despliegue comercial.

Ese es el atractivo de la posición estadounidense: las empresas pueden sostener que normas demasiado amplias y específicas para la tecnología podrían frenar aplicaciones útiles antes de que los reguladores identifiquen un daño concreto. La réplica es que los sistemas de frontera pueden generar riesgos que los marcos sectoriales anteriores no contemplan plenamente. La declaración refleja esa tensión al combinar un lenguaje favorable a la innovación con referencias a un despliegue seguro, fiable y basado en riesgos. 6

Qué dijeron los responsables y directivos

Michael Kratsios fue el principal defensor de los Principios de Carolina. Su propuesta consistía en fomentar la investigación, la comercialización y la adopción, reservando las nuevas regulaciones para cuestiones novedosas. 23

Yin Hejun fue citado como partidario chino de los principios no vinculantes. Las fuentes disponibles no permiten atribuirle comentarios detallados sobre pruebas de seguridad, modelos de pesos abiertos o el debate regulatorio más amplio. 4

Tom Brown, cofundador de Anthropic, figuraba entre los líderes tecnológicos previstos para intervenir. La evidencia disponible no permite asignarle una postura concreta en Chapel Hill sobre regulación de IA o modelos de pesos abiertos. 1423

Demis Hassabis, director ejecutivo de Google DeepMind, expresó una posición más centrada en la seguridad que el mensaje general de mínima intervención. Reuters, en una información republicada por Yahoo, señaló que pidió a los responsables del G20 establecer pruebas de seguridad para los sistemas de IA. 23

Mark Zuckerberg, director ejecutivo de Meta, subrayó la necesidad de construir más centros de datos para IA y advirtió de la escasez de trabajadores cualificados para levantarlos. También se informó de que se opuso a restringir los modelos de IA de pesos abiertos. 2123

Elon Musk, en representación de SpaceX y Tesla, defendió que la innovación en IA se mantenga relativamente libre de regulación. Criticó la regulación europea por considerarla un freno a la innovación y alertó de que una oferta insuficiente de electricidad para la infraestructura de IA podría dar ventaja a China. 21

Las pruebas de seguridad siguen sin resolverse

El acuerdo de Chapel Hill no cerró la discusión central de la política de IA: si los gobiernos deben intervenir antes de que se lancen los modelos más capaces o si deben centrarse principalmente en daños concretos mediante leyes ya existentes.

La petición de Hassabis de crear pruebas de seguridad muestra que los Principios de Carolina no equivalen a un consenso universal en la industria. Quienes apoyan una regulación más ligera ponen el foco en innovación, despliegue y competitividad. Los defensores de mayores salvaguardas sostienen que los sistemas potentes pueden exigir pruebas y supervisión adaptadas a sus capacidades, especialmente cuando pueden actuar con escasa supervisión humana. 23

China, los modelos abiertos y la disputa por la influencia

La iniciativa estadounidense también tiene una dimensión geopolítica. Reuters informó de que modelos chinos de pesos abiertos cada vez más capaces estaban reforzando las alternativas para países y empresas fuera del ecosistema tecnológico estadounidense. 3

Para Washington, mantener a sus socios vinculados a productos, infraestructura y estándares de IA de Estados Unidos es, por tanto, algo más que una cuestión de filosofía regulatoria. Una política centrada en la innovación puede formar parte de un esfuerzo más amplio para hacer del ecosistema estadounidense la opción más atractiva, mientras que el respaldo chino a los principios ilustra que la competencia y la coincidencia en ciertos asuntos pueden coexistir. 23

Los centros de datos llevan el debate al terreno de la infraestructura

La política de IA debatida en Chapel Hill estuvo también ligada a la infraestructura física. Zuckerberg y Musk pidieron a los ministros que apoyaran más centros de datos y la electricidad necesaria para operarlos; Zuckerberg citó restricciones de mano de obra en la construcción y Musk advirtió sobre una posible escasez de energía. 21

Así, la reunión conectó tres asuntos que a menudo se tratan por separado: la velocidad del despliegue de IA, las reglas que lo gobiernan y la capacidad energética y constructiva necesaria para sostenerlo.

En síntesis

La reunión de Chapel Hill dio a Estados Unidos una victoria diplomática: los ministros del G20 respaldaron un marco común que prioriza la innovación, en lugar de crear un nuevo regulador mundial de IA. Sin embargo, los Principios de Carolina no son vinculantes, preservan el margen de decisión de cada país y dejan sin resolver la disputa de fondo sobre las pruebas de seguridad para los modelos de frontera. 16