Las cifras son dramáticas. El día más severo de reembolsos ocurrió el 28 de mayo, cuando $733.43 millones huyeron de los fondos . La fuerza dominante detrás de este éxodo es el iShares Bitcoin Trust (IBIT) de BlackRock, que por sí solo representó más de $2,000 millones de los retiros acumulados durante la racha
. En ese día récord, IBIT registró una salida neta de $527.8 millones en una sola jornada
.
La venta de BlackRock fue incesante. Durante la última semana de negociación de mayo (25 al 29 de mayo), el IBIT de BlackRock registró salidas netas semanales de $966 millones, liderando un sangrado semanal más amplio de $1,420 millones del complejo, el tercero más grande registrado . Esta ola de reembolsos masivos ha hecho que la categoría de ETFs de Bitcoin al contado entre en territorio negativo en lo que va del año y es la fuerza más poderosa que arrastró a Bitcoin por debajo de los $70,000
.
El desplome técnico de Bitcoin revela una crisis específica del sector cripto, en lugar de un reflejo de los mercados financieros en general. Bitcoin no logró mantener el soporte cerca de los $74,000 antes de atravesar los $70,000 y tocar la zona de $69,250 . Esta acción de precio, amplificada por los reembolsos de ETFs y el pánico en la cadena de bloques por parte de grandes tenedores que movieron sus monedas, señala un retiro de la convicción nativa del mundo cripto, no solo una reacción de aversión al riesgo por titulares macroeconómicos
.
La fuerte caída de Bitcoin desafía directamente su propuesta de larga data como "oro digital". Durante un período en el que las acciones estadounidenses se disparaban por el optimismo en la IA, Bitcoin sufrió una contracción de más del 44% desde su pico . Los datos de reembolso de ETFs ofrecen un veredicto claro: los inversores institucionales trataron la exposición a Bitcoin como un activo de riesgo para liquidar bajo presión, no como una reserva de valor defensiva
. Como mínimo, el comportamiento del precio de mercado de Bitcoin ha debilitado el argumento de que es una reserva de valor estable durante los episodios de estrés de 2026.
Un nuevo catalizador geopolítico aceleró la debacle del 2 de junio. La escalada de tensiones entre Estados Unidos e Irán y la suspensión reportada de las conversaciones de paz desencadenaron una ola de aversión al riesgo específicamente en los mercados de criptomonedas . Esta incertidumbre se vio agravada por la noticia de que Strategy Inc., el mayor tenedor corporativo de Bitcoin, vendió parte de sus reservas
. Los informes señalaron que Bitcoin cayó a $69,751 cuando los titulares gemelos del conflicto y la venta de Strategy asustaron al mercado, reforzando la presión vendedora del complejo de ETFs
.
El panorama técnico sigue siendo precario. Con Bitcoin rompiendo por debajo de su promedio móvil de 200 días y perdiendo el soporte crítico cerca de los $74,000, el camino se abrió hacia la zona de $66,000-$67,000 . El movimiento hacia el área de $69,250 marcó una ruptura más profunda, y la cascada de salidas de ETFs reforzó la percepción de que la demanda institucional está retrocediendo en un momento vital
. Los operadores ahora observan si Bitcoin puede mantenerse por encima del nivel de $65,000; una ruptura por debajo de ese punto probablemente señalaría una reversión total de la tendencia.
La crisis de Bitcoin contrasta radicalmente con el mercado de valores estadounidense. En mayo de 2026, el S&P 500 superó los 7,500 puntos y el Nasdaq se disparó, impulsado por un auge de la inteligencia artificial que hizo que acciones como Cisco y Nvidia se elevaran . El S&P 500 registró su 19º cierre récord del año el 26 de mayo, mientras que el Promedio Industrial Dow Jones recuperó los 50,000 puntos por primera vez
. Esta divergencia desmiente la idea de que la debacle cripto sea simplemente parte de un movimiento más amplio de aversión al riesgo. En cambio, revela un dañino desacoplamiento: mientras la IA y las ganancias corporativas elevan a los mercados tradicionales a máximos históricos, Bitcoin está sumido en una crisis de liquidez y confianza de su propia creación.
Comments
0 comments