La brecha creciente entre el coste y el retorno

El problema fundamental, según Covello, es una desconexión cada vez más profunda entre los billones de dólares que fluyen hacia la infraestructura de IA y los beneficios reales que está generando. Varios factores están agravando esta brecha:

• Retorno de inversión empresarial casi nulo: El dato más demoledor del análisis de Covello es su estimación de que un asombroso 95% de las organizaciones que invierten en IA generativa no han visto retorno alguno, y muchas se enfrentan a pérdidas financieras medias de 4,4 millones de dólares . A nivel empresarial, el caso de negocio para la IA no solo no está probado, sino que está perdiendo dinero activamente.
• Adopción de consumo “espectacular” pero no monetizada: Si bien Covello reconoce que la adopción por parte de los consumidores de herramientas como ChatGPT ha sido “espectacular”, se apresura a señalar que la mayoría de los usuarios están en versiones gratuitas, lo que crea un aumento en el uso sin ingresos correspondientes para las empresas que prestan el servicio . Esta adopción gratuita no se traduce en un modelo de negocio sostenible para los proveedores de IA.
• Un auge económico unilateral: Históricamente, cuando comienza una nueva ola tecnológica, los proveedores de “picos y palas” prosperan junto con sus clientes. Covello argumenta que esto no está sucediendo. En cambio, casi todo el valor económico del auge de la IA ha sido capturado por un solo segmento: las empresas de semiconductores como Nvidia. Los gigantes tecnológicos y los proveedores de nube que son los principales clientes de estos chips aún no han demostrado retorno alguno de su gasto masivo . “Se supone que las empresas de chips prosperan cuando sus clientes prosperan”, ha escrito Covello. “No se supone que prosperen a expensas de sus clientes” .
• Gasto impulsado por el miedo a perderse algo (FOMO), no por la demanda fundamental: El enorme gasto de capital —que Goldman Sachs proyecta que superará los 527.000 millones de dólares por parte de los hiperescalares en 2026— no está siendo impulsado por una demanda probada y rentable . En cambio, es una carrera por acaparar mercado alimentada por un poderoso miedo a quedarse atrás. Las empresas siguen invirtiendo porque el riesgo de quedar rezagadas si la IA finalmente da sus frutos parece mayor que el riesgo de malgastar capital ahora. Esto crea un ciclo de gasto desconectado de la realidad económica actual .
• Una tecnología desajustada con su precio: En el corazón del escepticismo de Covello hay una crítica estructural a la tecnología en sí. Para justificar casi un billón de dólares en costes de desarrollo e infraestructura, la IA necesita ser capaz de resolver problemas complejos y de alto valor. Covello argumenta que la IA actual, fundamentalmente, no está diseñada para esto. Sufre una paradoja: es demasiado poco fiable (debido a las alucinaciones) para resolver problemas complejos y, sin embargo, demasiado cara para ser un sustituto rentable de flujos de trabajo simples y de bajo valor . Lo describe como “construir un reactor nuclear para alimentar una tostadora” .

La siguiente fase: Por qué los hiperescalares parecen más atractivos que los chips

Si el dinero fácil y rápido en semiconductores ya se ha capturado por completo, ¿dónde ve Covello la oportunidad? Su firma está recomendando una operación de valor relativo: rotar fuera de las acciones de semiconductores y hacia los tres proveedores masivos de nube a hiperescala: Amazon, Microsoft y Alphabet (Google) .

La lógica es sencilla. El índice de semiconductores de Filadelfia se ha disparado aproximadamente un 150% en el último año, y los fabricantes de chips ya están descontando en precio un futuro perfecto que sus clientes luchan por alcanzar . En contraste, el escepticismo del mercado sobre el retorno de la inversión en IA ha comprimido las valoraciones de las empresas de nube a hiperescala, creando lo que Goldman ve como un posible punto de entrada .

La tesis de inversión de Covello para los hiperescalares es singularmente resistente porque identifica dos caminos separados hacia la ganancia para los inversores :

1. El caso optimista: Si la IA finalmente cumple su promesa, los hiperescalares demostrarán un retorno positivo de la inversión. Esto resolvería la ansiedad de los inversores y llevaría a una revalorización al alza de sus acciones.
2. El caso pragmático: Si la IA no logra producir retornos adecuados, los hiperescalares se verán obligados a recortar su enorme gasto de capital. Esta reducción inmediata del gasto impulsaría drásticamente su flujo de caja libre, lo que también beneficiaría a los accionistas.

El principal riesgo de esta operación es un tercer escenario, más doloroso: que los hiperescalares continúen gastando fuertemente sin demostrar nunca un retorno claro, simplemente desangrando efectivo en una carrera armamentista sin fin .

Más allá de los chips y las nubes: El efecto dominó en la infraestructura

Si bien la historia central de renta variable trata sobre una rotación de los chips a las nubes, la investigación más amplia de Goldman Sachs indica que el superciclo de gasto de capital en IA también está remodelando las oportunidades de inversión en infraestructura tradicional. La escala colosal de las necesidades de energía y conectividad de la IA está forzando una expansión rápida de las industrias subyacentes, creando oportunidades en energía, transmisión eléctrica e infraestructura de centros de datos . Esta parte de la tesis es menos controvertida, ya que la necesidad de más infraestructura física para alimentar y albergar la IA es una consecuencia directa y calculable de la expansión en curso.

El mensaje general de Jim Covello es que los inversores deben mirar más allá de la exageración y seguir la gravedad financiera. Durante años, toda esa gravedad ha atraído los beneficios hacia el silicio. Su apuesta ahora es que la siguiente fase del ciclo comenzará a atraer el valor de vuelta hacia las plataformas de software que, en última instancia, deben hacer que la tecnología sea rentable.

La brecha creciente entre el coste y el retorno

El problema fundamental, según Covello, es una desconexión cada vez más profunda entre los billones de dólares que fluyen hacia la infraestructura de IA y los beneficios reales que está generando. Varios factores están agravando esta brecha:

• Retorno de inversión empresarial casi nulo: El dato más demoledor del análisis de Covello es su estimación de que un asombroso 95% de las organizaciones que invierten en IA generativa no han visto retorno alguno, y muchas se enfrentan a pérdidas financieras medias de 4,4 millones de dólares . A nivel empresarial, el caso de negocio para la IA no solo no está probado, sino que está perdiendo dinero activamente.
• Adopción de consumo “espectacular” pero no monetizada: Si bien Covello reconoce que la adopción por parte de los consumidores de herramientas como ChatGPT ha sido “espectacular”, se apresura a señalar que la mayoría de los usuarios están en versiones gratuitas, lo que crea un aumento en el uso sin ingresos correspondientes para las empresas que prestan el servicio . Esta adopción gratuita no se traduce en un modelo de negocio sostenible para los proveedores de IA.
• Un auge económico unilateral: Históricamente, cuando comienza una nueva ola tecnológica, los proveedores de “picos y palas” prosperan junto con sus clientes. Covello argumenta que esto no está sucediendo. En cambio, casi todo el valor económico del auge de la IA ha sido capturado por un solo segmento: las empresas de semiconductores como Nvidia. Los gigantes tecnológicos y los proveedores de nube que son los principales clientes de estos chips aún no han demostrado retorno alguno de su gasto masivo . “Se supone que las empresas de chips prosperan cuando sus clientes prosperan”, ha escrito Covello. “No se supone que prosperen a expensas de sus clientes” .
• Gasto impulsado por el miedo a perderse algo (FOMO), no por la demanda fundamental: El enorme gasto de capital —que Goldman Sachs proyecta que superará los 527.000 millones de dólares por parte de los hiperescalares en 2026— no está siendo impulsado por una demanda probada y rentable . En cambio, es una carrera por acaparar mercado alimentada por un poderoso miedo a quedarse atrás. Las empresas siguen invirtiendo porque el riesgo de quedar rezagadas si la IA finalmente da sus frutos parece mayor que el riesgo de malgastar capital ahora. Esto crea un ciclo de gasto desconectado de la realidad económica actual .
• Una tecnología desajustada con su precio: En el corazón del escepticismo de Covello hay una crítica estructural a la tecnología en sí. Para justificar casi un billón de dólares en costes de desarrollo e infraestructura, la IA necesita ser capaz de resolver problemas complejos y de alto valor. Covello argumenta que la IA actual, fundamentalmente, no está diseñada para esto. Sufre una paradoja: es demasiado poco fiable (debido a las alucinaciones) para resolver problemas complejos y, sin embargo, demasiado cara para ser un sustituto rentable de flujos de trabajo simples y de bajo valor . Lo describe como “construir un reactor nuclear para alimentar una tostadora” .

La siguiente fase: Por qué los hiperescalares parecen más atractivos que los chips

Si el dinero fácil y rápido en semiconductores ya se ha capturado por completo, ¿dónde ve Covello la oportunidad? Su firma está recomendando una operación de valor relativo: rotar fuera de las acciones de semiconductores y hacia los tres proveedores masivos de nube a hiperescala: Amazon, Microsoft y Alphabet (Google) .

La lógica es sencilla. El índice de semiconductores de Filadelfia se ha disparado aproximadamente un 150% en el último año, y los fabricantes de chips ya están descontando en precio un futuro perfecto que sus clientes luchan por alcanzar . En contraste, el escepticismo del mercado sobre el retorno de la inversión en IA ha comprimido las valoraciones de las empresas de nube a hiperescala, creando lo que Goldman ve como un posible punto de entrada .

La tesis de inversión de Covello para los hiperescalares es singularmente resistente porque identifica dos caminos separados hacia la ganancia para los inversores :

1. El caso optimista: Si la IA finalmente cumple su promesa, los hiperescalares demostrarán un retorno positivo de la inversión. Esto resolvería la ansiedad de los inversores y llevaría a una revalorización al alza de sus acciones.
2. El caso pragmático: Si la IA no logra producir retornos adecuados, los hiperescalares se verán obligados a recortar su enorme gasto de capital. Esta reducción inmediata del gasto impulsaría drásticamente su flujo de caja libre, lo que también beneficiaría a los accionistas.

El principal riesgo de esta operación es un tercer escenario, más doloroso: que los hiperescalares continúen gastando fuertemente sin demostrar nunca un retorno claro, simplemente desangrando efectivo en una carrera armamentista sin fin .

Más allá de los chips y las nubes: El efecto dominó en la infraestructura

Si bien la historia central de renta variable trata sobre una rotación de los chips a las nubes, la investigación más amplia de Goldman Sachs indica que el superciclo de gasto de capital en IA también está remodelando las oportunidades de inversión en infraestructura tradicional. La escala colosal de las necesidades de energía y conectividad de la IA está forzando una expansión rápida de las industrias subyacentes, creando oportunidades en energía, transmisión eléctrica e infraestructura de centros de datos . Esta parte de la tesis es menos controvertida, ya que la necesidad de más infraestructura física para alimentar y albergar la IA es una consecuencia directa y calculable de la expansión en curso.

El mensaje general de Jim Covello es que los inversores deben mirar más allá de la exageración y seguir la gravedad financiera. Durante años, toda esa gravedad ha atraído los beneficios hacia el silicio. Su apuesta ahora es que la siguiente fase del ciclo comenzará a atraer el valor de vuelta hacia las plataformas de software que, en última instancia, deben hacer que la tecnología sea rentable.