El Gobierno de Trump respalda la defensa de uso legítimo de OpenAI frente a The New York Times

El Gobierno de Donald Trump ha respaldado formalmente la defensa de uso legítimo (fair use) de OpenAI en la demanda por derechos de autor presentada por The New York Times. Su postura es amplia: entrenar modelos de lenguaje de gran tamaño —los sistemas que sustentan herramientas como ChatGPT— con obras protegidas generalmente puede encajar en esa excepción del derecho de autor estadounidense. Pero el escrito no equivale a una sentencia ni crea una norma nacional aplicable de inmediato a todas las empresas de IA o a todos los titulares de derechos. 3

Qué sostiene el Departamento de Justicia

En un escrito presentado ante un tribunal federal de Manhattan, el Departamento de Justicia argumentó que el entrenamiento de modelos de lenguaje suele constituir un uso legítimo de obras protegidas. Según el Gobierno, se trata de un uso transformador: el modelo aprende patrones a partir de una gran cantidad de textos para generar contenido nuevo, en vez de limitarse a republicar las obras de origen. 3

También rechazó una interpretación que, en la práctica, obligara a obtener licencias antes de poder entrenar modelos con material protegido. A juicio del Ejecutivo, ese enfoque restringiría el desarrollo de sistemas avanzados de IA. 23

La precisión es relevante: el respaldo se refiere a la tesis general sobre el entrenamiento, no concede inmunidad automática por la forma de obtener los contenidos ni por cualquier respuesta que produzca un modelo. El origen de los datos, el proceso de entrenamiento y las salidas concretas del sistema siguen siendo elementos jurídicamente relevantes. 2930

Por qué el Gobierno vincula el caso con innovación y seguridad nacional

El escrito presenta la controversia como algo que va más allá de la disputa entre una empresa tecnológica y un periódico. El Gobierno afirma que una industria estadounidense de IA sólida y competitiva favorece el progreso creativo y científico, las oportunidades económicas, la prosperidad y los intereses de seguridad nacional. 3

La preocupación de política pública es que exigir permiso para cada obra protegida utilizada en el entrenamiento podría volver más lento o menos competitivo el desarrollo de IA en Estados Unidos. El fiscal general adjunto Stanley Woodward describió la posición en términos de preservar un sector estadounidense de IA competitivo. Por su parte, el secretario de Comercio, Howard Lutnick, pidió a otros países permitir que las empresas entrenen IA con obras de creadores, a la vez que buscan fórmulas para «proteger a los artistas». 117

Qué peso legal tiene el escrito

El Departamento de Justicia presentó una declaración de interés, no una decisión judicial. Por tanto, el juez debe aplicar de forma independiente la legislación de derechos de autor y valorar el uso legítimo conforme a las pruebas del expediente. El documento no obliga a ese tribunal, a otros tribunales federales ni a futuros casos. 3

Aun así, tiene un peso político y práctico considerable: sitúa al Gobierno federal del lado de una interpretación amplia del uso legítimo en un momento en que propietarios de derechos litigan contra compañías como OpenAI, Microsoft, Anthropic y Meta. Los precedentes vinculantes, sin embargo, llegarán de los tribunales de apelación, no del escrito del Ejecutivo. 329

Qué alega The New York Times

The New York Times demandó a OpenAI y Microsoft en 2023. El diario acusa a las empresas de utilizar millones de artículos periodísticos sin autorización para entrenar los modelos detrás de ChatGPT. La reclamación coloca en el centro el valor comercial del periodismo y de los posibles mercados de licencias. 18

OpenAI ha sostenido que sus modelos se entrenan con datos disponibles públicamente y que ese desarrollo está amparado por el uso legítimo. 18 Por eso, el litigio no se reduce a determinar si hubo copia: también debe establecerse si la finalidad, el carácter y las consecuencias de esa copia cumplen los requisitos de la doctrina de fair use.

Que el uso sea «transformador» no cierra el debate

Algunas decisiones federales recientes han dado respaldo a los argumentos de las empresas de IA sobre el carácter transformador del entrenamiento, pero no han establecido una regla universal.

En el caso contra Anthropic, el juez federal William Alsup calificó el entrenamiento con libros como «por excelencia transformador». En un caso distinto contra Meta, el juez federal Vince Chhabria también consideró transformador el entrenamiento. 29

Sin embargo, las resoluciones muestran que quedan cuestiones decisivas abiertas. Alsup distinguió entre el entrenamiento y el almacenamiento de libros pirateados, mientras que Chhabria advirtió que el entrenamiento de IA podría no ser uso legítimo en muchas circunstancias, especialmente si hay pruebas de sustitución perjudicial en un mercado existente o emergente. 2930

En el litigio de The New York Times y en casos relacionados, siguen abiertas preguntas como estas:

• ¿Las obras utilizadas fueron obtenidas legalmente?
• ¿El entrenamiento tiene una finalidad suficientemente distinta de la del periodismo original?
• ¿Puede el modelo generar respuestas que reproduzcan expresión protegida?
• ¿La práctica perjudica, sustituye o debilita el mercado de las obras originales o de sus licencias?

Innovación frente a protección de los creadores

La postura del Gobierno favorece un margen amplio para el entrenamiento de IA, al considerarlo una condición para el liderazgo tecnológico de Estados Unidos. The New York Times y otros titulares de derechos sostienen, en cambio, que la innovación no debería depender del uso de trabajo valioso sin consentimiento ni compensación. 318

La formulación de Lutnick resume el equilibrio político aún sin resolver: permitir el desarrollo de IA y, al mismo tiempo, proteger a artistas y creadores. 17 Los tribunales, no obstante, deberán resolver una cuestión más específica: cómo se aplica la doctrina de uso legítimo a los hechos y las pruebas de cada caso.

La clave

El escrito de la Administración Trump es un respaldo relevante a la tesis jurídica y política de OpenAI: que el entrenamiento de modelos de lenguaje con material protegido debería considerarse, por regla general, uso legítimo debido a su carácter transformador y a sus beneficios sociales. 3

No decide la demanda de The New York Times. El desenlace para OpenAI y Microsoft dependerá de las pruebas y de cómo el tribunal valore el uso de las obras, el origen del material, el riesgo de respuestas infractoras y el efecto sobre los mercados del periodismo. 2930