Qué revelan las investigaciones sobre los memecoins de Robinhood Chain

En septiembre de 2026, varias investigaciones alertaron sobre lanzamientos repetidos y posiblemente coordinados de memecoins en Robinhood Chain. Wazz y Bitquery relacionaron actividades que se solapan con una presunta operación, aunque calcularon cifras distintas. Por separado, GoPlus señaló una red de alto riesgo vinculada a cientos de tokens; la información disponible no demuestra que estuviera controlada por las mismas personas. 6713

Qué cifras estimaron las investigaciones

Wazz vinculó 53 lanzamientos realizados entre el 10 de julio y el 21 de septiembre con al menos 18,43 millones de dólares en fondos presuntamente extraídos. El análisis de Bitquery abarcó lanzamientos hasta el 23 de septiembre e identificó 56 proyectos, con una estimación de unos 15,5 millones de dólares. Aplicando su método de cálculo más estricto, Bitquery situó la cifra en torno a los 12,4 millones. 65

Son análisis distintos de actividades que coinciden en buena medida: no se deben sumar sus cifras. Los periodos y los métodos de cálculo varían, y la información publicada no reconcilia por completo las diferencias. Tampoco son mediciones de pérdidas de inversores verificadas de manera independiente. 567

GoPlus comunicó otro hallazgo: cientos de memecoins de alto riesgo y más de 9 millones de dólares canalizados a través de una red común de consolidación durante unos 30 días. La firma describió esa cifra como volumen bruto de movimientos, no como ganancias netas ni como pérdidas confirmadas de compradores. 13

Billeteras coordinadas y exenciones en Pons V2

Según los investigadores, grupos de billeteras recién financiadas compraban una parte considerable del suministro de un token poco después de su lanzamiento. Que haya muchas direcciones puede dar la impresión de que participan numerosos compradores independientes; sin embargo, los vínculos entre sus fondos y la repetición de patrones de transacciones pueden apuntar a una actividad coordinada. Wazz afirmó que los flujos de dinero conectaban muchos lanzamientos y que los fondos de uno podían ayudar a financiar billeteras usadas en el siguiente. 210

El caso de DEED analizado por Bitquery muestra el patrón descrito: una billetera financió 92 direcciones nuevas unos 40 minutos antes del lanzamiento. En el bloque siguiente a la salida del token, 25 de esas billeteras compraron alrededor de dos tercios del suministro. Ese momento y esa concentración son indicios de compras coordinadas tempranas, pero por sí solos no prueban quién controlaba cada dirección. 7

El impuesto anticompras rápidas de Pons V2 buscaba encarecer las compras realizadas justo al inicio: según los reportes, comenzaba en el 99 % y llegaba a cero en unos cinco segundos. Los creadores de tokens podían designar billeteras exentas. Wazz señaló nueve lanzamientos en los que, de acuerdo con los datos en cadena revisados por The Block, las billeteras exentas compraron prácticamente toda la oferta en menos de un segundo. 56

La preocupación radica en la diferencia de acceso: las billeteras seleccionadas podían evitar un coste que sí afectaba a otros compradores durante los primeros instantes y acumular tokens antes de que el mercado estuviera más abierto a los demás. Los análisis describen el uso de esa función en casos señalados, pero no demuestran que todos los creadores la utilizaran de forma abusiva. 610

DEED, CRUMBS y el recorrido de los fondos

DEED fue uno de los ejemplos destacados por la concentración de su suministro. Un análisis en cadena independiente estimó que billeteras asociadas habían llegado a controlar cerca del 86 % de los tokens, y que los ingresos del creador y las comisiones sumaban casi 900.000 dólares. Son cálculos de ese análisis, no un recuento completo de todas las pérdidas relacionadas con las investigaciones. 18

Otro reporte destacó CRUMBS como un caso de gran impacto individual y estimó en unos 3,12 millones de dólares los fondos obtenidos. La información disponible no ofrece una clasificación exhaustiva y auditada de las pérdidas de cada token; por eso, conviene tratar esa cifra como una estimación publicada, no como un dato definitivo sobre cuál fue el mayor caso. 24

Los investigadores también describieron fondos que pasaban de un lanzamiento a otro: lo recaudado con un token podía enviarse a una billetera central o relacionada y emplearse para financiar actividad posterior. GoPlus informó de un patrón de consolidación similar dentro de la red que marcó por separado, pero su cifra de flujos brutos no equivale a beneficios retenidos. 1013

Qué se sabe y qué sigue sin demostrarse

Los hallazgos de Wazz y Bitquery apuntan a una operación de lanzamientos en serie con actividad coincidente, aunque difieren en el número de tokens y en sus estimaciones. La alerta de GoPlus describe otra red de alto riesgo: las pruebas disponibles no establecen que estuviera conectada con los casos de Wazz y Bitquery. Tampoco demuestran que todos los tokens señalados en las distintas investigaciones formaran parte de un único esquema. 56713

Para quien compra, la advertencia práctica es mirar más allá de la marca del token o del número de billeteras que aparecen operando. Un suministro muy concentrado, direcciones financiadas desde fuentes comunes, exenciones fiscales elegidas por el creador y fondos que circulan entre lanzamientos son señales que conviene investigar; por sí solas, no prueban fraude. En una cadena que permite crear tokens sin autorización previa, la facilidad para lanzar proyectos puede atraer compradores, pero el nombre de Robinhood no significa que esos tokens hayan sido aprobados o revisados por la empresa. 71013