Altman declara que Musk quería controlar OpenAI: qué sigue en el juicio

El testimonio de Sam Altman puso el juicio entre Elon Musk y OpenAI en un punto más incómodo y más concreto: ¿se trata de defender una misión sin fines de lucro o de decidir quién quiso controlar la compañía desde el principio?

El caso se ventila en el tribunal federal de Oakland, en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California, ante la jueza Yvonne Gonzalez Rogers. La demanda, presentada por Musk en agosto de 2024, acusa a OpenAI, Altman, Greg Brockman y Microsoft de abandonar la misión fundacional sin fines de lucro de OpenAI.

La versión de Musk es que fue persuadido para aportar 38 millones de dólares a OpenAI y que, después, la organización se alejó de su misión de beneficiar a la humanidad para orientarse hacia una estructura con fines de lucro. OpenAI, Altman, Brockman y Microsoft niegan las acusaciones de que hayan saqueado la entidad benéfica de OpenAI mediante la alianza con Microsoft para beneficio personal.

La idea central de Altman: Musk quería mandar

Altman rechazó en el estrado la acusación de Musk de haber traicionado la misión original de OpenAI. Pero su testimonio fue más allá: según los reportes, dijo que Musk quería el control completo de OpenAI y que presionó para que la compañía pasara a formar parte de Tesla antes de irse de la startup que ayudó a fundar.

Ese punto encaja con la línea de defensa que OpenAI ha intentado presentar ante el jurado. En los alegatos iniciales, el abogado de OpenAI, William Savitt, sostuvo que el caso existe porque Musk no consiguió salirse con la suya en OpenAI. Según esa versión, Musk usó promesas de financiación para presionar a los fundadores, intentó tomar el control de OpenAI, buscó una fusión con Tesla y quería crear una empresa con fines de lucro en la que poseería más del 50%.

El objetivo de esa estrategia es claro: debilitar la imagen de Musk como guardián de la pureza sin fines de lucro de OpenAI. La defensa viene a decir que Musk no se oponía necesariamente a la comercialización, siempre que él pudiera dominar la estructura. Reportes basados en Reuters también señalaron que Altman declaró que Musk estaba interesado en hacerse con el control de OpenAI y ganar dinero con ella.

Google, Tesla y el trasfondo de la carrera por la IA

La rivalidad con Google no es un detalle decorativo en este juicio. Altman dijo que casi no fundó OpenAI porque pensaba que Google llevaba demasiada ventaja en inteligencia artificial.

La defensa de OpenAI ha usado ese contexto para presentar la disputa como algo más que una pelea filosófica sobre una entidad sin fines de lucro. Según el abogado de OpenAI, lo que realmente preocupaba a Musk no era tanto el estatus jurídico de OpenAI, sino ganar la carrera de la inteligencia artificial frente a Google.

Ese encuadre importa porque cambia la pregunta de fondo. No es solo si OpenAI cambió de rumbo, sino si Musk está reclamando ahora una promesa sin fines de lucro que, según OpenAI, él mismo habría estado dispuesto a flexibilizar si obtenía control.

Nadella y Taylor: lo que se sabe y lo que no

Satya Nadella, consejero delegado de Microsoft, tiene un papel relevante porque Microsoft no es un actor secundario en este caso. ABC7 informó que Nadella subió al estrado mientras Musk perseguía a Microsoft por presuntamente ayudar e instigar un incumplimiento de fideicomiso benéfico, dentro de la disputa más amplia sobre la estructura y la misión de OpenAI.

Los extractos disponibles, sin embargo, no detallan con precisión qué respondió Nadella en el estrado. Lo que sí establecen es que su testimonio, junto con el del cofundador de OpenAI Ilya Sutskever, subrayó las narrativas enfrentadas del caso. Por eso, Nadella importa para la defensa de OpenAI: la relación con Microsoft está en el centro de las acusaciones, aunque el material disponible no permite atribuirle declaraciones específicas más allá de eso.

Con Bret Taylor, presidente del consejo de OpenAI, el margen es aún más estrecho. KTVU informó que Taylor terminó de testificar poco antes de que Altman prestara juramento. Pero los extractos no recogen el contenido de su testimonio. Sería, por tanto, ir más allá de la evidencia afirmar que Taylor dijo algo concreto sobre Musk, Tesla, Microsoft o los compromisos sin fines de lucro de OpenAI.

En los fragmentos disponibles, el apoyo más directo a la narrativa de OpenAI sobre el control viene de Altman y Brockman. Brockman declaró que Musk se rindió con OpenAI después de saber que no tendría el control, y describió una reunión tensa en la que Musk reaccionó con enojo. Brockman también sostuvo que la misión de OpenAI siempre había sido su prioridad.

Los reclamos que siguen vivos

El caso se ha estrechado. Los reclamos que siguen en juicio son dos: incumplimiento de fideicomiso benéfico y enriquecimiento injusto.

Para lectores fuera del sistema jurídico estadounidense, el primer concepto se refiere, en términos generales, a la acusación de que se incumplieron obligaciones vinculadas a una misión benéfica o de interés público. El segundo apunta a si alguien obtuvo beneficios de manera indebida a costa de esa misión o estructura.

Además, los reportes sobre el testimonio de Nadella describen que Musk demanda a Microsoft por ayudar e instigar un supuesto incumplimiento de fideicomiso benéfico.

Esto es importante porque la conversación pública puede sonar como un referéndum total sobre la identidad de OpenAI. Jurídicamente, sin embargo, la discusión inmediata es más precisa: si Musk puede probar esos reclamos restantes y si OpenAI, Altman, Brockman o Microsoft se enriquecieron injustamente o incumplieron obligaciones ligadas a la misión benéfica original.

Qué remedios busca Musk

El remedio más claro documentado en los reportes disponibles es estructural y personal: Musk busca que Altman sea apartado del liderazgo de OpenAI.

Otro resumen del juicio señaló que Musk también pide una orden judicial para que OpenAI abandone su conversión corporativa con fines de lucro y vuelva a una estructura sin fines de lucro.

Aun así, los extractos disponibles no ofrecen una lista judicial completa de todos los remedios que podrían seguir en pie. La lectura más prudente es que Musk busca cambios estructurales que afectarían la gobernanza y la dirección de OpenAI, con el puesto de Altman especialmente en el punto de mira.

Qué puede pasar ahora

El papel del jurado será limitado. Según los reportes sobre la estructura del juicio, la fase de responsabilidad estaba prevista hasta alrededor del 21 de mayo; después, el caso pasaría al jurado para un veredicto consultivo, y la jueza Gonzalez Rogers avanzaría a la fase de remedios.

Ese detalle es crucial: un veredicto consultivo no funciona como una decisión final. Otros reportes también indican que la opinión del jurado no será vinculante y que Gonzalez Rogers tomará la decisión definitiva tanto sobre la responsabilidad como sobre los remedios.

En la práctica, si el jurado se inclina por Musk, eso no implicaría automáticamente la salida de Altman ni una reestructuración inmediata de OpenAI. Sería una señal de cómo los jurados leyeron la evidencia, pero la jueza todavía tendría que decidir si hubo responsabilidad legal y qué remedio, si alguno, corresponde aplicar.

Si la jueza falla a favor de Musk en uno o ambos reclamos vivos, la siguiente batalla podría centrarse en la gobernanza de OpenAI, incluyendo la petición reportada de remover a Altman y cualquier orden que afecte la dirección comercial de la compañía.

Si falla a favor de OpenAI, los reclamos restantes de Musk podrían fracasar incluso si el jurado consultivo le hubiera dado la razón, porque la jueza conserva la autoridad final sobre responsabilidad y remedios.

La lectura clave

Altman intentó reencuadrar el juicio alrededor de una palabra: control. Musk sostiene que OpenAI traicionó una promesa sin fines de lucro; OpenAI responde que Musk antes impulsó una estructura comercial que él podía dominar.

Por eso, el momento decisivo quizá no sea el veredicto consultivo del jurado, sino la resolución final de la jueza Gonzalez Rogers sobre los dos reclamos que quedan y cualquier remedio estructural que pueda derivarse de ellos.