La acusación central: un modelo 'parásito'

Sulzberger acusó directamente a OpenAI, Anthropic, Google, Meta, Microsoft y X de cometer un "robo descarado de propiedad intelectual a una escala sin precedentes" . Calificó su modelo operativo de "parásito" y sostuvo que estos gigantes han construido negocios valorados en billones de dólares absorbiendo contenido periodístico de alta calidad, al tiempo que ponen en peligro a los mismos editores que lo producen .

Para ilustrar la dinámica, recurrió a una analogía muy gráfica: comparó a estas empresas con Napster, el servicio de intercambio de archivos de principios de los 2000 que desestabilizó a la industria musical, sugiriendo que las compañías de IA tratan el periodismo como un recurso gratuito que se puede extraer sin límites . Sulzberger señaló que aproximadamente el 30% de las actividades de rastreo de bots de IA violan restricciones técnicas explícitas, incluyendo contenido alojado detrás de muros de pago, lo que evidencia un desprecio deliberado por el consentimiento de los editores .

La demanda de 20 millones de dólares: pagar por los datos

En una revelación destacada, Sulzberger hizo público que The New York Times ya ha gastado 20 millones de dólares en su demanda por infracción de derechos de autor contra OpenAI y Microsoft . Utilizó esa cifra para denunciar una hipocresía clave: las empresas de IA pagan sin reparos por el talento, la capacidad de cómputo y la energía que necesitan sus modelos, pero se niegan a compensar los datos —el "cuarto ingrediente esencial"— que constituye el periodismo original .

"La inteligencia artificial se construye sobre el periodismo", afirmó. "Los beneficios deberían fluir hacia las redacciones" .

Una amenaza existencial para la verdad

Más allá de los agravios económicos, Sulzberger alertó sobre los efectos colaterales del contenido generado por IA en el discurso público. Advirtió que la proliferación de medios sintéticos hace que sea "cada vez más difícil saber de dónde vienen las cosas y si son verdad". A su juicio, la consecuencia más peligrosa no es simplemente que la gente crea falsedades, sino "que ya no crean las cosas verdaderas" .

Pintó un panorama sombrío de un futuro en el que el trabajo costoso y difícil del periodismo original —enviar periodistas a zonas de guerra, investigar la corrupción, exigir cuentas al poder— se vuelve económicamente inviable. "Me temo que nos dirigimos a un futuro con cada vez menos periodistas", dijo a la audiencia .

Trazando un paralelismo con el fatídico abrazo de la industria periodística a las redes sociales hace una década, advirtió: "No podemos permitirnos ser tan ingenuos esta vez" .

Un llamamiento a la acción global

Sulzberger presentó una estrategia de cuatro puntos que considera necesaria para que el periodismo sobreviva y prospere en la era de la IA generativa :

1. Defender los derechos de propiedad intelectual: Insistió en que las leyes de copyright y propiedad intelectual deben mantenerse sólidas y aplicables. "Los derechos de propiedad intelectual deben prevalecer si nuestra profesión quiere tener un camino hacia adelante" .
2. Negociar una compensación justa: En lugar de aceptar la práctica actual de extracción sin remuneración, los editores deben unirse para exigir acuerdos de licencia de valor justo que reconozcan el carácter indispensable de sus contenidos .
3. Impulsar protecciones legales más firmes: Pidió a los líderes informativos que presionen a los legisladores de todo el mundo para modernizar los marcos legales, de modo que protejan al periodismo en la era digital y se apliquen con la misma fuerza a la IA que a otras formas de distribución .
4. Forjar la unidad de toda la industria: Subrayó que los editores individuales, incluso los tan grandes como The New York Times, no pueden actuar solos. "El único camino para que la industria de las noticias contrarreste esa influencia es trabajar juntos" .

Usar la IA de la manera correcta

Sulzberger tuvo cuidado de aclarar que su discurso no era una condena general de la inteligencia artificial como tecnología. Instó a las redacciones a "usar la IA de la manera correcta" —con responsabilidad, ética y una supervisión humana constante— como una herramienta para mejorar el periodismo, no para reemplazarlo . También pidió a los editores que "sean un destino primero", enfatizando la importancia de construir relaciones directas y leales con las audiencias, en lugar de ceder la distribución a algoritmos de plataformas que pueden cambiar de la noche a la mañana .

Adelantándose a la esperada crítica desde Silicon Valley, Sulzberger la abordó directamente: "Algunos líderes tecnológicos presentarán mis comentarios de hoy como anti-IA. Como una defensa del viejo statu quo. Como otra institución anquilosada arremetiendo contra los innovadores que impulsan la marcha del progreso". Para él, sin embargo, la defensa de los derechos de autor es la defensa de una herramienta civilizatoria para la búsqueda de la verdad que no puede sacrificarse en aras de la innovación .

La acusación central: un modelo 'parásito'

Sulzberger acusó directamente a OpenAI, Anthropic, Google, Meta, Microsoft y X de cometer un "robo descarado de propiedad intelectual a una escala sin precedentes" . Calificó su modelo operativo de "parásito" y sostuvo que estos gigantes han construido negocios valorados en billones de dólares absorbiendo contenido periodístico de alta calidad, al tiempo que ponen en peligro a los mismos editores que lo producen .

Para ilustrar la dinámica, recurrió a una analogía muy gráfica: comparó a estas empresas con Napster, el servicio de intercambio de archivos de principios de los 2000 que desestabilizó a la industria musical, sugiriendo que las compañías de IA tratan el periodismo como un recurso gratuito que se puede extraer sin límites . Sulzberger señaló que aproximadamente el 30% de las actividades de rastreo de bots de IA violan restricciones técnicas explícitas, incluyendo contenido alojado detrás de muros de pago, lo que evidencia un desprecio deliberado por el consentimiento de los editores .

La demanda de 20 millones de dólares: pagar por los datos

En una revelación destacada, Sulzberger hizo público que The New York Times ya ha gastado 20 millones de dólares en su demanda por infracción de derechos de autor contra OpenAI y Microsoft . Utilizó esa cifra para denunciar una hipocresía clave: las empresas de IA pagan sin reparos por el talento, la capacidad de cómputo y la energía que necesitan sus modelos, pero se niegan a compensar los datos —el "cuarto ingrediente esencial"— que constituye el periodismo original .

"La inteligencia artificial se construye sobre el periodismo", afirmó. "Los beneficios deberían fluir hacia las redacciones" .

Una amenaza existencial para la verdad

Más allá de los agravios económicos, Sulzberger alertó sobre los efectos colaterales del contenido generado por IA en el discurso público. Advirtió que la proliferación de medios sintéticos hace que sea "cada vez más difícil saber de dónde vienen las cosas y si son verdad". A su juicio, la consecuencia más peligrosa no es simplemente que la gente crea falsedades, sino "que ya no crean las cosas verdaderas" .

Pintó un panorama sombrío de un futuro en el que el trabajo costoso y difícil del periodismo original —enviar periodistas a zonas de guerra, investigar la corrupción, exigir cuentas al poder— se vuelve económicamente inviable. "Me temo que nos dirigimos a un futuro con cada vez menos periodistas", dijo a la audiencia .

Trazando un paralelismo con el fatídico abrazo de la industria periodística a las redes sociales hace una década, advirtió: "No podemos permitirnos ser tan ingenuos esta vez" .

Un llamamiento a la acción global

Sulzberger presentó una estrategia de cuatro puntos que considera necesaria para que el periodismo sobreviva y prospere en la era de la IA generativa :

1. Defender los derechos de propiedad intelectual: Insistió en que las leyes de copyright y propiedad intelectual deben mantenerse sólidas y aplicables. "Los derechos de propiedad intelectual deben prevalecer si nuestra profesión quiere tener un camino hacia adelante" .
2. Negociar una compensación justa: En lugar de aceptar la práctica actual de extracción sin remuneración, los editores deben unirse para exigir acuerdos de licencia de valor justo que reconozcan el carácter indispensable de sus contenidos .
3. Impulsar protecciones legales más firmes: Pidió a los líderes informativos que presionen a los legisladores de todo el mundo para modernizar los marcos legales, de modo que protejan al periodismo en la era digital y se apliquen con la misma fuerza a la IA que a otras formas de distribución .
4. Forjar la unidad de toda la industria: Subrayó que los editores individuales, incluso los tan grandes como The New York Times, no pueden actuar solos. "El único camino para que la industria de las noticias contrarreste esa influencia es trabajar juntos" .

Usar la IA de la manera correcta

Sulzberger tuvo cuidado de aclarar que su discurso no era una condena general de la inteligencia artificial como tecnología. Instó a las redacciones a "usar la IA de la manera correcta" —con responsabilidad, ética y una supervisión humana constante— como una herramienta para mejorar el periodismo, no para reemplazarlo . También pidió a los editores que "sean un destino primero", enfatizando la importancia de construir relaciones directas y leales con las audiencias, en lugar de ceder la distribución a algoritmos de plataformas que pueden cambiar de la noche a la mañana .

Adelantándose a la esperada crítica desde Silicon Valley, Sulzberger la abordó directamente: "Algunos líderes tecnológicos presentarán mis comentarios de hoy como anti-IA. Como una defensa del viejo statu quo. Como otra institución anquilosada arremetiendo contra los innovadores que impulsan la marcha del progreso". Para él, sin embargo, la defensa de los derechos de autor es la defensa de una herramienta civilizatoria para la búsqueda de la verdad que no puede sacrificarse en aras de la innovación .