Vitalik Buterin ve poco probable que la IA rompa la seguridad central de Bitcoin

Liron Shapira planteó una predicción concreta: asignó una probabilidad del 50% a que el precio de Bitcoin cayera más de la mitad en dos años porque la inteligencia artificial debilitaría la percepción sobre su seguridad y solidez. 30 Vitalik Buterin respondió con la postura contraria.

La tesis de Buterin: la criptografía central no es el punto débil más probable

Buterin afirmó que es optimista sobre la ciberseguridad a largo plazo y calificó como diminuta la probabilidad de una ruptura efectiva de las funciones hash o de la prueba de trabajo (proof of work, PoW) de Bitcoin. 29 No sostuvo que la IA no cree riesgos de seguridad; su argumento es que un colapso causado por la IA al quebrar la criptografía o el consenso subyacente de Bitcoin es una base poco probable para esa previsión de precio a corto plazo.

Para él, el desafío principal consiste en gestionar la transición hacia sistemas de IA más capaces. La distinción importa porque no todos los incidentes de seguridad de Bitcoin tienen el mismo margen de recuperación.

Problemas de red frente a fallos del consenso

Buterin separó los incidentes que Bitcoin puede afrontar con cambios operativos de software de aquellos que requerirían un acuerdo amplio sobre las reglas de la red:

• Ataques a la red y a los clientes: los problemas que afecten al software de nodos, de pools de minería o a la operación de red pueden abordarse, potencialmente, actualizando clientes y pools. Buterin considera que Bitcoin debería responder relativamente bien a esta clase de amenazas porque no exige necesariamente consenso social en toda la red. 29
• Fallos criptográficos o de las reglas centrales: una ruptura real de los hashes o de la prueba de trabajo sería mucho más difícil de resolver, ya que podría exigir un acuerdo sobre una respuesta fundamental del protocolo. Buterin ve ese escenario como improbable. 29

Es una diferencia de capacidad de recuperación, no una afirmación de que aplicar parches sea sencillo o esté libre de riesgos. Un fallo crítico de implementación puede causar graves disrupciones antes de que una corrección esté desplegada.

La IA puede elevar el riesgo, pero también reforzar las defensas

La IA puede facilitar el análisis de grandes bases de código y la detección de errores de implementación. Por eso, la infraestructura de código abierto, los puentes, las billeteras y los servicios que rodean a una blockchain siguen siendo objetivos de seguridad relevantes incluso si la criptografía base de Bitcoin permanece intacta.

La respuesta defensiva pasa por elevar las garantías sobre el software. La verificación formal es una técnica para comprobar si un programa cumple propiedades definidas de forma explícita. La cobertura sobre la hoja de ruta de Ethereum para 2026 incluyó la verificación formal, acelerada por IA moderna, dentro de la dirección de seguridad del proyecto. 21 El trabajo publicado por Buterin también incluye exploraciones sobre verificación formal. 26

Este enfoque tiene límites claros: una prueba solo puede demostrar las propiedades que se especificaron con precisión. No protege automáticamente frente a una especificación equivocada, supuestos defectuosos, integraciones inseguras, claves comprometidas o fallos de gobernanza y operación.

Qué mostró —y qué no mostró— el incidente de Liquid

El incidente de Liquid ocurrido el mismo día ilustró la diferencia entre un fallo criptográfico de capa base y un problema de implementación o de puente. Liquid informó de que actores que se describieron como “white hats” retiraron cerca de 4.000 BTC, valorados entonces en unos 320 millones de dólares, de la billetera de la federación que respalda L-BTC. 3746

Según los relatos comunicados por Liquid y SideSwap, la retirada pasó por el flujo de Peg-out Authorization Key (PAK) de SideSwap, pero la propia PAK no fue comprometida. SideSwap indicó que los L-BTC usados en la orden procedían de un error en Elements, el software de código abierto en el que se apoya Liquid. 3646

Liquid desactivó los nodos puente, impidiendo nuevas transacciones, mientras que los exchanges suspendieron o se preparaban para suspender depósitos y retiradas de L-BTC. La red también indicó que otros activos emitidos en Liquid, entre ellos USDT, DePix y activos del mundo real tokenizados, no se vieron afectados. 3646

La condición de “white hats” fue una autoatribución de los actores y no debe considerarse verificada de forma independiente. 3746

Liquid no es la capa base de Bitcoin

Liquid es una cadena lateral de Bitcoin federada y desarrollada con Blockstream. Su modelo de seguridad y confianza es distinto del de la red descentralizada de prueba de trabajo de Bitcoin. Durante el incidente, la capa base de Bitcoin continuó operando con normalidad, según los reportes. 35

Por ello, el episodio no demuestra que la IA haya derrotado SHA-256, tomado el control de la minería de Bitcoin o roto su consenso. Sí demuestra que sistemas cripto que manejan activos valiosos pueden quedar expuestos por defectos de software y mecanismos de vinculación entre redes: precisamente una categoría de riesgo que exige ingeniería rigurosa, auditorías, procesos de actualización y métodos de garantía más claros.

En síntesis

La discrepancia de Buterin con Shapira no supone desestimar el riesgo de seguridad asociado a la IA. Su posición es que Bitcoin tiene más probabilidades de afrontar amenazas corregibles en el software o en la capa de red que una ruptura inminente, impulsada por IA, de sus hashes o de su prueba de trabajo. 29

El caso de Liquid refuerza la advertencia más acotada: los sistemas construidos alrededor de Bitcoin pueden contener vulnerabilidades graves aunque el consenso y la criptografía de la capa base de Bitcoin no hayan sido comprometidos. 3637