El resquicio legal: Cómo las empresas chinas eludieron los controles de exportación

El 31 de mayo de 2026, la BIS emitió una nueva guía que cambió fundamentalmente la aplicación de los controles de exportación de chips de IA avanzados. Anteriormente, el cumplimiento dependía de la geografía de entrega (el lugar físico donde se enviaban los chips). La nueva guía cambia el desencadenante a la nacionalidad de la empresa matriz .

Bajo el marco revisado, cualquier filial de una empresa con sede en China ahora necesita una licencia para adquirir chips de IA avanzados estadounidenses, independientemente de dónde opere o reciba la entrega dicha filial. Esto apunta directamente a las estrategias de enrutamiento que las empresas chinas emplearon a través de filiales en Malasia y Singapur, una práctica que los observadores de la industria describieron como "exportar la empresa, no los chips" .

La BIS mencionó específicamente los chips de las familias Blackwell y Rubin de Nvidia, así como el MI350x de AMD, como artículos cubiertos por los nuevos requisitos de licencia . Un portavoz de la BIS enmarcó la guía como una aclaración de los "requisitos de licencia de exportación que han estado vigentes desde 2023" , aunque analistas de la industria y reportajes de Reuters sugieren que la medida reconocía un importante fallo en la aplicación .

Cómo surgió el vacío legal: La derogación de mayo de 2025

La administración Biden emitió la Regla de Difusión de IA el 15 de enero de 2025, con requisitos de cumplimiento que debían entrar en vigor el 15 de mayo de 2025 . La regla buscaba restringir el acceso global a chips de IA avanzados y prevenir el desvío a usuarios finales prohibidos, particularmente actores militares y de inteligencia chinos.

En mayo de 2025, la administración Trump derogó esa regla antes de que pudiera surtir pleno efecto, y el Subsecretario de Comercio, Jeffery Kessler, instruyó a los funcionarios de la BIS a no hacer cumplir la regla mientras se desarrollaba un reemplazo . Ese reemplazo nunca se materializó durante el año siguiente.

Esto creó un vacío de aplicación de aproximadamente un año. Debido a que la regla derogada nunca había cerrado claramente el canal de "filiales en el extranjero", las empresas chinas pudieron pedir chips avanzados a través de entidades en el extranjero sin enfrentar requisitos de licencia de exportación . La Fundación para la Defensa de las Democracias caracterizó la medida como el Departamento de Comercio "suspendiendo parcialmente los controles sobre la venta de chips de alta gama a empresas chinas" .

Magnitud del daño: Cientos de miles de chips

Reuters, citando fuentes de la industria de semiconductores, informó que se estima que cientos de miles de chips avanzados pudieron haber sido exportados a entidades chinas a través de este resquicio legal durante el vacío regulatorio de un año . Los chips específicos incluyen los procesadores Blackwell y Rubin de Nvidia y los aceleradores MI350x de AMD .

El número exacto sigue siendo incierto y probablemente incuantificable. La guía de la BIS señala explícitamente que las empresas podrían "continuar operando los componentes ya comprados" , lo que significa que los chips que ya llegaron a entidades vinculadas a China permanecen en su poder. Las ventas existentes con licencia de chips de gama más baja también continúan bajo los términos anteriores .

La respuesta de China: Acusaciones de abuso y disrupción de la cadena de suministro

El 4 de junio de 2026, el Ministerio de Comercio de China respondió a través del portavoz He Yongqian, quien dijo que el "abuso de los controles de exportación por parte de Estados Unidos ha socavado seriamente la estabilidad de las cadenas industriales y de suministro de semiconductores a nivel mundial" . China expresó "gran preocupación" por las acciones de EE. UU. e instó a Washington a "corregir sus prácticas" .

La declaración encaja en un patrón consistente de respuestas oficiales chinas a los controles de exportación de semiconductores de EE. UU. que se remonta a octubre de 2022, cuando Pekín acusó por primera vez a Washington de "armar" los controles de exportación y utilizarlos como herramientas de "hegemonía tecnológica" .

La disputa paralela sobre subsidios: China rechaza el informe de la OCDE

En una declaración separada el mismo día, el Ministerio de Comercio de China rechazó un informe reciente de la OCDE que encontró que las empresas manufactureras chinas reciben de tres a ocho veces más subsidios estatales que sus contrapartes de la OCDE . La base de datos MAGIC de la OCDE, que rastrea los subsidios recibidos por 525 de los grupos manufactureros más grandes del mundo en sectores que incluyen semiconductores, documentó 108 mil millones de dólares en subsidios industriales en 15 sectores clave en 2024 .

El ministerio de comercio de China dijo que el informe de la OCDE "carece de definiciones conceptuales rigurosas, sufre de una selección de muestra sesgada y extrae conclusiones unilaterales y arbitrarias" . El ministerio argumentó que la definición de "subsidios" del informe carecía de estándares de medición uniformes y se desviaba de los marcos multilaterales como la Organización Mundial del Comercio . China además sostuvo que las ganancias de participación de mercado global de sus empresas provienen de "economías de escala, eficiencia de producción e iteración tecnológica", en lugar del apoyo estatal .

Implicaciones más amplias para la rivalidad tecnológica entre Estados Unidos y China

El episodio ilustra un desafío estructural en la política de control de exportaciones de EE. UU.: las reglas diseñadas por una administración pueden ser desmanteladas por la siguiente, creando ventanas de oportunidad para los adversarios. La derogación de la Regla de Difusión de IA fue parte de un patrón más amplio de la administración Trump: la Regla del 50 por ciento de Afiliados, que requería que la BIS investigara a empresas con vínculos de propiedad significativos con entidades chinas en la lista negra, también se suspendió durante un año completo inmediatamente después de ser anunciada .

La guía del 31 de mayo representa un esfuerzo por afirmar el control sin provocar una crisis inmediata. Es una "aclaración de cumplimiento, no una prohibición general" . Los productos ya enviados permanecen en manos de los clientes, y las ventas existentes con licencia de chips de gama más baja continúan . El enfoque permite al Departamento de Comercio demostrar firmeza sin interrumpir las negociaciones comerciales en curso.

Si la guía bloqueará efectivamente la evasión futura sigue siendo una pregunta abierta. Las empresas chinas persiguieron estrategias deliberadas para canalizar las compras a través de filiales de terceros países durante la brecha de aplicación , y persisten ambigüedades legales sobre cómo la concesión de licencias basada en la nacionalidad interactúa con estructuras corporativas multinacionales complejas.

El resquicio legal: Cómo las empresas chinas eludieron los controles de exportación

El 31 de mayo de 2026, la BIS emitió una nueva guía que cambió fundamentalmente la aplicación de los controles de exportación de chips de IA avanzados. Anteriormente, el cumplimiento dependía de la geografía de entrega (el lugar físico donde se enviaban los chips). La nueva guía cambia el desencadenante a la nacionalidad de la empresa matriz .

Bajo el marco revisado, cualquier filial de una empresa con sede en China ahora necesita una licencia para adquirir chips de IA avanzados estadounidenses, independientemente de dónde opere o reciba la entrega dicha filial. Esto apunta directamente a las estrategias de enrutamiento que las empresas chinas emplearon a través de filiales en Malasia y Singapur, una práctica que los observadores de la industria describieron como "exportar la empresa, no los chips" .

La BIS mencionó específicamente los chips de las familias Blackwell y Rubin de Nvidia, así como el MI350x de AMD, como artículos cubiertos por los nuevos requisitos de licencia . Un portavoz de la BIS enmarcó la guía como una aclaración de los "requisitos de licencia de exportación que han estado vigentes desde 2023" , aunque analistas de la industria y reportajes de Reuters sugieren que la medida reconocía un importante fallo en la aplicación .

Cómo surgió el vacío legal: La derogación de mayo de 2025

La administración Biden emitió la Regla de Difusión de IA el 15 de enero de 2025, con requisitos de cumplimiento que debían entrar en vigor el 15 de mayo de 2025 . La regla buscaba restringir el acceso global a chips de IA avanzados y prevenir el desvío a usuarios finales prohibidos, particularmente actores militares y de inteligencia chinos.

En mayo de 2025, la administración Trump derogó esa regla antes de que pudiera surtir pleno efecto, y el Subsecretario de Comercio, Jeffery Kessler, instruyó a los funcionarios de la BIS a no hacer cumplir la regla mientras se desarrollaba un reemplazo . Ese reemplazo nunca se materializó durante el año siguiente.

Esto creó un vacío de aplicación de aproximadamente un año. Debido a que la regla derogada nunca había cerrado claramente el canal de "filiales en el extranjero", las empresas chinas pudieron pedir chips avanzados a través de entidades en el extranjero sin enfrentar requisitos de licencia de exportación . La Fundación para la Defensa de las Democracias caracterizó la medida como el Departamento de Comercio "suspendiendo parcialmente los controles sobre la venta de chips de alta gama a empresas chinas" .

Magnitud del daño: Cientos de miles de chips

Reuters, citando fuentes de la industria de semiconductores, informó que se estima que cientos de miles de chips avanzados pudieron haber sido exportados a entidades chinas a través de este resquicio legal durante el vacío regulatorio de un año . Los chips específicos incluyen los procesadores Blackwell y Rubin de Nvidia y los aceleradores MI350x de AMD .

El número exacto sigue siendo incierto y probablemente incuantificable. La guía de la BIS señala explícitamente que las empresas podrían "continuar operando los componentes ya comprados" , lo que significa que los chips que ya llegaron a entidades vinculadas a China permanecen en su poder. Las ventas existentes con licencia de chips de gama más baja también continúan bajo los términos anteriores .

La respuesta de China: Acusaciones de abuso y disrupción de la cadena de suministro

El 4 de junio de 2026, el Ministerio de Comercio de China respondió a través del portavoz He Yongqian, quien dijo que el "abuso de los controles de exportación por parte de Estados Unidos ha socavado seriamente la estabilidad de las cadenas industriales y de suministro de semiconductores a nivel mundial" . China expresó "gran preocupación" por las acciones de EE. UU. e instó a Washington a "corregir sus prácticas" .

La declaración encaja en un patrón consistente de respuestas oficiales chinas a los controles de exportación de semiconductores de EE. UU. que se remonta a octubre de 2022, cuando Pekín acusó por primera vez a Washington de "armar" los controles de exportación y utilizarlos como herramientas de "hegemonía tecnológica" .

La disputa paralela sobre subsidios: China rechaza el informe de la OCDE

En una declaración separada el mismo día, el Ministerio de Comercio de China rechazó un informe reciente de la OCDE que encontró que las empresas manufactureras chinas reciben de tres a ocho veces más subsidios estatales que sus contrapartes de la OCDE . La base de datos MAGIC de la OCDE, que rastrea los subsidios recibidos por 525 de los grupos manufactureros más grandes del mundo en sectores que incluyen semiconductores, documentó 108 mil millones de dólares en subsidios industriales en 15 sectores clave en 2024 .

El ministerio de comercio de China dijo que el informe de la OCDE "carece de definiciones conceptuales rigurosas, sufre de una selección de muestra sesgada y extrae conclusiones unilaterales y arbitrarias" . El ministerio argumentó que la definición de "subsidios" del informe carecía de estándares de medición uniformes y se desviaba de los marcos multilaterales como la Organización Mundial del Comercio . China además sostuvo que las ganancias de participación de mercado global de sus empresas provienen de "economías de escala, eficiencia de producción e iteración tecnológica", en lugar del apoyo estatal .

Implicaciones más amplias para la rivalidad tecnológica entre Estados Unidos y China

El episodio ilustra un desafío estructural en la política de control de exportaciones de EE. UU.: las reglas diseñadas por una administración pueden ser desmanteladas por la siguiente, creando ventanas de oportunidad para los adversarios. La derogación de la Regla de Difusión de IA fue parte de un patrón más amplio de la administración Trump: la Regla del 50 por ciento de Afiliados, que requería que la BIS investigara a empresas con vínculos de propiedad significativos con entidades chinas en la lista negra, también se suspendió durante un año completo inmediatamente después de ser anunciada .

La guía del 31 de mayo representa un esfuerzo por afirmar el control sin provocar una crisis inmediata. Es una "aclaración de cumplimiento, no una prohibición general" . Los productos ya enviados permanecen en manos de los clientes, y las ventas existentes con licencia de chips de gama más baja continúan . El enfoque permite al Departamento de Comercio demostrar firmeza sin interrumpir las negociaciones comerciales en curso.

Si la guía bloqueará efectivamente la evasión futura sigue siendo una pregunta abierta. Las empresas chinas persiguieron estrategias deliberadas para canalizar las compras a través de filiales de terceros países durante la brecha de aplicación , y persisten ambigüedades legales sobre cómo la concesión de licencias basada en la nacionalidad interactúa con estructuras corporativas multinacionales complejas.