La investigación de Reuters que desmontó las afirmaciones de seguridad del FSD de Tesla

Una investigación de Reuters, publicada en dos partes en mayo y junio de 2026, ha puesto en entredicho las afirmaciones de seguridad que Tesla utilizó para presionar a los reguladores europeos y obtener la aprobación de su sistema 'Full Self-Driving' (FSD). El análisis de la agencia, revisado por 11 investigadores independientes en seguridad vial, concluyó que las estadísticas publicadas por la propia empresa no eran más que 'marketing engañoso' y en absoluto un análisis de seguridad creíble .

En el centro de la polémica hay un error de comparación fundamental: la metodología de Tesla comparó los datos de accidentes de su propia flota de vehículos modernos, repletos de sensores, con los datos de todo el parque automovilístico de EE. UU., un grupo que incluye coches viejos, camiones grandes y motocicletas con muchas menos características de seguridad. Los investigadores dijeron a Reuters que esta comparación 'de peras con manzanas' infló la ventaja de seguridad reclamada por Tesla en un factor de aproximadamente tres .

Las afirmaciones que Tesla llevó a los reguladores europeos

Como parte de una agresiva campaña para conseguir la aprobación del FSD en Europa, Tesla presentó datos generados por sí misma directamente a funcionarios gubernamentales en Suecia y los Países Bajos . La correspondencia oficial, obtenida por Reuters a través de solicitudes de registros públicos, reveló las cifras específicas que la empresa utilizó .

Tesla dijo a los reguladores que los vehículos que usan el FSD recorren más de siete veces la distancia entre accidentes en comparación con los vehículos conducidos por humanos, calificando al sistema como hasta 10 veces más seguro que el conductor humano promedio . Una diapositiva de la presentación incluso afirmaba que el FSD podría haber 'salvado 32.000 vidas' y prevenido 1,9 millones de lesiones solo en EE. UU. . Esa cifra se obtuvo asumiendo que todos los vehículos en las carreteras estadounidenses, desde motocicletas hasta camiones de carga, fueran reemplazados por un Tesla con FSD, una suposición que los investigadores independientes calificaron de 'absurda' .

La comparación errónea en el núcleo de los datos

Los errores metodológicos identificados por Reuters son tanto fundamentales como profundamente distortivos .

La línea de base incorrecta. Tesla no comparó sus millas conducidas con FSD con las de otros vehículos de una edad y capacidad tecnológica similar. En cambio, comparó su flota moderna, equipada con sistemas de prevención de colisiones, con el promedio de la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras (NHTSA) para todo el parque automovilístico de EE. UU., que incluye vehículos de más de una década con muchas menos características de seguridad. Esto inclinó la balanza a favor de Tesla incluso antes de que comenzara el análisis .

Selección de la gravedad de los incidentes. El error más trascendental fue la forma de contar los accidentes. Por su lado, Tesla contó solo el subconjunto más grave de accidentes: aquellos en los que se desplegó un airbag. Para la línea de base del conductor humano, sin embargo, utilizó una categoría de datos federales mucho más amplia que incluye todos los accidentes lo suficientemente graves como para requerir una grúa. Un accidente que requiera grúa es un umbral mucho menos severo; a menudo incluye colisiones a baja velocidad en aparcamientos y pequeños golpes en los que nunca se despliega un airbag .

La base de datos federal de EE. UU. ya desglosa los accidentes con despliegue de airbag como una métrica separada y directamente comparable. Tesla optó por no usarla. Siete de los nueve investigadores independientes que revisaron las cifras dijeron a Reuters que esta única decisión infló la ventaja de seguridad reclamada por Tesla en un factor de aproximadamente tres . En otras palabras, una comparación de airbag con airbag habría reducido la afirmación principal de '10 veces más seguro' a algo significativamente menor .

Auto-publicado y sin verificar. Todas las estadísticas fueron auto-reportadas por Tesla. Reuters confirmó que los datos nunca habían sido auditados o verificados de forma independiente por un organismo externo, lo que significa que se pidió a los reguladores que aceptaran las afirmaciones de marketing de la empresa como un hecho .

Las personas que entrenan la IA no confían en ella

La investigación de Reuters no se detuvo en los números. En el informe del 28 de mayo, los periodistas hablaron con más de nueve antiguos etiquetadores de datos de Tesla, los trabajadores que pasan horas entrenando la IA del FSD para reconocer objetos y escenarios en la carretera, así como con un exingeniero de conducción autónoma .

Estos empleados expresaron un profundo escepticismo personal sobre la tecnología. Siete de los nueve antiguos etiquetadores de datos dijeron a Reuters que no confiarían en el FSD para conducirlos . Mencionaron fallos regulares con vehículos de emergencia, autobuses escolares, motociclistas, salidas de autopistas y zonas de obras, y describieron cómo pasaban extensas horas entrenando el sistema en condiciones específicas e ideales para mejorar su rendimiento en las demostraciones . Su falta de confianza en la tecnología que ayudaron a construir socavaba las pulidas estadísticas de seguridad que la empresa presentaba a los funcionarios europeos.

La respuesta de reguladores e investigadores

La reacción de la comunidad de investigación independiente fue casi unánime. Reuters entrevistó a 11 expertos en seguridad vial para evaluar la metodología de Tesla. Diez de ellos concluyeron que lo que Tesla había presentado no era un análisis de seguridad válido, sino un documento de marketing disfrazado del lenguaje de la ciencia .

Los expertos dijeron a Reuters que los datos no podían usarse para respaldar de manera creíble las afirmaciones de seguridad del FSD, y varios caracterizaron el enfoque como deliberadamente engañoso . La Agencia de Transporte de Suecia, uno de los organismos que recibió la presentación, enfatizó que los reguladores deben mirar más allá de los números superficiales al evaluar las afirmaciones de seguridad .

Hasta los informes de junio de 2026, los reguladores europeos no habían emitido un fallo público definitivo que rechazara los datos de Tesla. Sin embargo, la empresa ya había obtenido una aprobación limitada para el FSD en partes de Europa, y la investigación de Reuters planteó preguntas puntuales sobre si esa aprobación se obtuvo sobre la base de estadísticas infladas .

La investigación deja claro que la afirmación de seguridad más publicitada en la industria de la conducción autónoma no estaba respaldada por una ciencia rigurosa y verificada de forma independiente, sino por una metodología de comparación que, según múltiples expertos, fue diseñada para producir un titular favorable.