Cisma en Bankless: la red de Ethereum gana, pero su token pierde, y los fundadores chocan
Una profunda grieta ideológica estalló entre los cofundadores de Bankless, David Hoffman y Ryan Sean Adams, sobre si Ethereum puede triunfar sin que su token, ETH, se aprecie. Hoffman considera que la hoja de ruta centrada en L2 de Ethereum es un éxito para la red pero un callejón sin salida para el precio de ETH, y...
Una profunda grieta ideológica estalló entre los cofundadores de Bankless, David Hoffman y Ryan Sean Adams, sobre si Ethereum puede triunfar sin que su token, ETH, se aprecie.
Hoffman considera que la hoja de ruta centrada en L2 de Ethereum es un éxito para la red pero un callejón sin salida para el precio de ETH, y rotó sus ganancias a cinco altcoins.
La disputa expone una tensión estructural en el diseño de Ethereum: cada vez más valor se acumula en aplicaciones, capas 2 y stablecoins, en lugar de hacerlo en el activo de la capa base.
What caused the recent split among Bankless co-founders David Hoffman and Ryan Sean Adams over Ethereum's future, and what are their key argThe Bankless co-founders now represent opposing poles in Ethereum's existential debate over token value. Image: AI-generated.
Prompt de IA
Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: What caused the recent split among Bankless co-founders David Hoffman and Ryan Sean Adams over Ethereum's future, and what are their key arg. Article summary: The split between Bankless co-founders David Hoffman and Ryan Sean Adams centers on a fundamental disagreement over whether ETH's failure to become a global store of value means Ethereum itself has failed — a rift that e. Topic tags: general, general web, user generated. Reference image context from search candidates: Reference image 1: visual subject "Their disagreement comes just weeks after Hoffman publicly sold his ETH while saying he remained bullish on Ethereum itself. The split between" source context "Does Ethereum Need ETH to Become a Global Store of Value? Founders Split | BanklessTimes" Reference image 2: visual subject "Their disagreement comes just
openai.com
Un debate que durante años bullía en los márgenes de la comunidad de Ethereum estalló en público entre mayo y junio de 2026, cuando los cofundadores de Bankless, David Hoffman y Ryan Sean Adams, chocaron abiertamente sobre el futuro de ETH. Ambos han construido sus carreras como los mayores evangelistas de Ethereum, pero hoy representan dos posturas irreconciliables ante la pregunta que persigue al ecosistema: si la red está ganando, ¿por qué el token está perdiendo?
El 21 de mayo de 2026, Hoffman anunció que había liquidado todas sus tenencias de ETH . Semanas después, el 5 de junio, Adams respondió con un ultimátum en X: "No hay un Ethereum fuerte sin un ETH que valga billones. Sin ETH como reserva de valor global, Ethereum es un proyecto fallido". Su desacuerdo público marca una fractura significativa no solo dentro de Bankless, sino en toda la comunidad de Ethereum .
Studio Global AI
Continúe su investigación
Esta página incluye una respuesta respaldada por fuentes que puede continuar dentro de Studio Global.
¿Cuál es la respuesta corta a "Cisma en Bankless: la red de Ethereum gana, pero su token pierde, y los fundadores chocan"?
Una profunda grieta ideológica estalló entre los cofundadores de Bankless, David Hoffman y Ryan Sean Adams, sobre si Ethereum puede triunfar sin que su token, ETH, se aprecie.
¿Cuáles son los puntos clave a validar primero?
Una profunda grieta ideológica estalló entre los cofundadores de Bankless, David Hoffman y Ryan Sean Adams, sobre si Ethereum puede triunfar sin que su token, ETH, se aprecie. Hoffman considera que la hoja de ruta centrada en L2 de Ethereum es un éxito para la red pero un callejón sin salida para el precio de ETH, y rotó sus ganancias a cinco altcoins.
¿Qué debo hacer a continuación en la práctica?
La disputa expone una tensión estructural en el diseño de Ethereum: cada vez más valor se acumula en aplicaciones, capas 2 y stablecoins, en lugar de hacerlo en el activo de la capa base.
Cisma en Bankless: la red de Ethereum gana, pero su token pierde, y los fundadores chocan
Una profunda grieta ideológica estalló entre los cofundadores de Bankless, David Hoffman y Ryan Sean Adams, sobre si Ethereum puede triunfar sin que su token, ETH, se aprecie. Hoffman considera que la hoja de ruta centrada en L2 de Ethereum es un éxito para la red pero un callejón sin salida para el precio de ETH, y...
Una profunda grieta ideológica estalló entre los cofundadores de Bankless, David Hoffman y Ryan Sean Adams, sobre si Ethereum puede triunfar sin que su token, ETH, se aprecie.
Hoffman considera que la hoja de ruta centrada en L2 de Ethereum es un éxito para la red pero un callejón sin salida para el precio de ETH, y rotó sus ganancias a cinco altcoins.
La disputa expone una tensión estructural en el diseño de Ethereum: cada vez más valor se acumula en aplicaciones, capas 2 y stablecoins, en lugar de hacerlo en el activo de la capa base.
What caused the recent split among Bankless co-founders David Hoffman and Ryan Sean Adams over Ethereum's future, and what are their key argThe Bankless co-founders now represent opposing poles in Ethereum's existential debate over token value. Image: AI-generated.
Prompt de IA
Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: What caused the recent split among Bankless co-founders David Hoffman and Ryan Sean Adams over Ethereum's future, and what are their key arg. Article summary: The split between Bankless co-founders David Hoffman and Ryan Sean Adams centers on a fundamental disagreement over whether ETH's failure to become a global store of value means Ethereum itself has failed — a rift that e. Topic tags: general, general web, user generated. Reference image context from search candidates: Reference image 1: visual subject "Their disagreement comes just weeks after Hoffman publicly sold his ETH while saying he remained bullish on Ethereum itself. The split between" source context "Does Ethereum Need ETH to Become a Global Store of Value? Founders Split | BanklessTimes" Reference image 2: visual subject "Their disagreement comes just
openai.com
Un debate que durante años bullía en los márgenes de la comunidad de Ethereum estalló en público entre mayo y junio de 2026, cuando los cofundadores de Bankless, David Hoffman y Ryan Sean Adams, chocaron abiertamente sobre el futuro de ETH. Ambos han construido sus carreras como los mayores evangelistas de Ethereum, pero hoy representan dos posturas irreconciliables ante la pregunta que persigue al ecosistema: si la red está ganando, ¿por qué el token está perdiendo?
El 21 de mayo de 2026, Hoffman anunció que había liquidado todas sus tenencias de ETH . Semanas después, el 5 de junio, Adams respondió con un ultimátum en X: "No hay un Ethereum fuerte sin un ETH que valga billones. Sin ETH como reserva de valor global, Ethereum es un proyecto fallido". Su desacuerdo público marca una fractura significativa no solo dentro de Bankless, sino en toda la comunidad de Ethereum .
Studio Global AI
Continúe su investigación
Esta página incluye una respuesta respaldada por fuentes que puede continuar dentro de Studio Global.
¿Cuál es la respuesta corta a "Cisma en Bankless: la red de Ethereum gana, pero su token pierde, y los fundadores chocan"?
Una profunda grieta ideológica estalló entre los cofundadores de Bankless, David Hoffman y Ryan Sean Adams, sobre si Ethereum puede triunfar sin que su token, ETH, se aprecie.
¿Cuáles son los puntos clave a validar primero?
Una profunda grieta ideológica estalló entre los cofundadores de Bankless, David Hoffman y Ryan Sean Adams, sobre si Ethereum puede triunfar sin que su token, ETH, se aprecie. Hoffman considera que la hoja de ruta centrada en L2 de Ethereum es un éxito para la red pero un callejón sin salida para el precio de ETH, y rotó sus ganancias a cinco altcoins.
¿Qué debo hacer a continuación en la práctica?
La disputa expone una tensión estructural en el diseño de Ethereum: cada vez más valor se acumula en aplicaciones, capas 2 y stablecoins, en lugar de hacerlo en el activo de la capa base.
Lo que cree Hoffman: la red se ha desacoplado del token
La postura de Hoffman es matizada y, en su opinión, no es una señal bajista sobre Ethereum en sí. Él presenta su decisión de vender como una conclusión, no como una capitulación .
La tesis se cumplió, no fracasó. En su ensayo publicado en Bankless, Hoffman escribió: "La tesis de '$ETH es dinero' no fracasó. Se cumplió. Ethereum obtuvo el precio de ETH que merece, y no veo que ETH sea revalorizado como activo, ni al alza ni a la baja". Sostiene que el caso de inversión inicial para ETH —que se convertiría en un activo monetario dominante— logró lo que tenía que lograr. La ventana de oportunidad para una revalorización estructural drástica, cree, se ha cerrado .
La red prospera, pero la captura de valor del token está rota. Hoffman sigue siendo "masivamente alcista" en Ethereum como red y plataforma de aplicaciones . El problema, tal como él lo ve, es arquitectónico. La hoja de ruta centrada en rollups de Ethereum fue diseñada para escalar la actividad a través de Capas 2, pero este diseño inherentemente empuja la captura de valor hacia esas L2, las aplicaciones construidas sobre ellas y las stablecoins que dominan el volumen de transacciones. ETH, el activo de la capa base, se queda atrás .
En sus propias palabras, "Ethereum es un Dador, no un Tomador" — lo que significa que maximiza el éxito de su ecosistema en lugar de hacerlo para los tenedores de ETH . Los datos para 2026, argumenta, muestran que la actividad de la Capa 1, las comisiones y el precio del activo nativo se mueven juntos, y ETH no logró el dominio absoluto necesario para escapar de la gravedad de la valoración por ingresos .
Respaldó sus palabras con acciones. Hoffman reveló que dividió el producto de la venta de ETH en cinco altcoins — $VVV, $ZEC, $HYPE, $NEAR y $LIT — indicando que ve mejores oportunidades de riesgo/retorno fuera del ecosistema de Ethereum . También criticó el liderazgo de la Fundación Ethereum y señaló el éxodo de investigadores senior como factor que contribuye a la "fatiga narrativa" en torno a ETH .
Lo que cree Adams: Ethereum no puede sobrevivir sin ETH como reserva de valor
Ryan Sean Adams extrae la conclusión opuesta del mismo conjunto de hechos. Para él, la noción de que la red pueda prosperar mientras el token languidece no solo es incorrecta, sino una traición a lo que se suponía que Ethereum debía convertirse.
La tesis 'Ethereum no ETH' es una trampa mental. Adams calificó el creciente sentimiento de que uno puede ser alcista en la tecnología de Ethereum sin serlo en ETH como "la falacia mental que me impulsó a escribir y hacer podcasts en primer lugar". Profundizó en esta visión, argumentando que decir "eres alcista en Ethereum pero no en ETH es como decir que eres alcista en Estados Unidos pero no en la economía estadounidense. Son una y la misma cosa".
ETH debe ser una reserva de valor global o el proyecto fracasa. Su postura reduce el éxito de Ethereum a una sola métrica: ¿el mundo trata a ETH como una forma de colateral y preservación de riqueza a largo plazo, similar al oro digital? . Adams enmarca a ETH como el "ancho de banda económico" para DeFi — el activo que sustenta la credibilidad y eficiencia de capital de todo el ecosistema . Sin que alcance una valoración de billones de dólares, el modelo económico de la red está fundamentalmente roto.
El precio es el marcador. En el momento de su declaración, ETH cotizaba aproximadamente un 67% por debajo de su máximo histórico de $4,953 . Para Adams, este rendimiento del precio valida su preocupación. Un crecimiento de la red que no se traduzca en apreciación del token hace que Ethereum no sea diferente de una plataforma fintech bien diseñada pero finalmente centralizada .
Él no ha vendido. A diferencia de Hoffman, Adams confirmó que no ha liquidado sus tenencias personales de ETH y mantiene su fe a largo plazo en la red .
El problema estructural que ninguno puede resolver
Debajo de este choque personal e ideológico yace una tensión estructural que precede tanto a la venta de Hoffman como al ultimátum de Adams. La hoja de ruta de Ethereum para 2026 —centrada en rollups de Capa 2 para escalabilidad— ha creado una paradoja. La red procesa más actividad que nunca, pero la capa base captura una porción cada vez menor de las comisiones generadas. Las stablecoins que operan en Ethereum y sus L2 ahora dominan el volumen de transacciones, mientras que rollups como Arbitrum y Optimism retienen cada vez más sus propios ingresos por comisiones .
Esto ha llevado a lo que algunos llaman una "crisis de captura de valor" para ETH. El activo que asegura la red ya no es el principal beneficiario del crecimiento de la red. Hoffman ve esto como una elección de diseño intencional con la que ahora está en paz. Adams lo ve como una amenaza existencial que hace que todo el proyecto carezca de sentido si no se resuelve.
Ambos coinciden en el diagnóstico pero divergen completamente sobre si el paciente puede sobrevivir. Esa pregunta —si la arquitectura de Ethereum puede reformarse para volver a acoplar el éxito de la red con el precio del token— sigue siendo el problema abierto más importante para el ecosistema de cara a la segunda mitad de 2026 .
banklesstimes.comDoes Ethereum Need ETH to Become a Global Store of Value ...
Lo que cree Hoffman: la red se ha desacoplado del token
La postura de Hoffman es matizada y, en su opinión, no es una señal bajista sobre Ethereum en sí. Él presenta su decisión de vender como una conclusión, no como una capitulación .
La tesis se cumplió, no fracasó. En su ensayo publicado en Bankless, Hoffman escribió: "La tesis de '$ETH es dinero' no fracasó. Se cumplió. Ethereum obtuvo el precio de ETH que merece, y no veo que ETH sea revalorizado como activo, ni al alza ni a la baja". Sostiene que el caso de inversión inicial para ETH —que se convertiría en un activo monetario dominante— logró lo que tenía que lograr. La ventana de oportunidad para una revalorización estructural drástica, cree, se ha cerrado .
La red prospera, pero la captura de valor del token está rota. Hoffman sigue siendo "masivamente alcista" en Ethereum como red y plataforma de aplicaciones . El problema, tal como él lo ve, es arquitectónico. La hoja de ruta centrada en rollups de Ethereum fue diseñada para escalar la actividad a través de Capas 2, pero este diseño inherentemente empuja la captura de valor hacia esas L2, las aplicaciones construidas sobre ellas y las stablecoins que dominan el volumen de transacciones. ETH, el activo de la capa base, se queda atrás .
En sus propias palabras, "Ethereum es un Dador, no un Tomador" — lo que significa que maximiza el éxito de su ecosistema en lugar de hacerlo para los tenedores de ETH . Los datos para 2026, argumenta, muestran que la actividad de la Capa 1, las comisiones y el precio del activo nativo se mueven juntos, y ETH no logró el dominio absoluto necesario para escapar de la gravedad de la valoración por ingresos .
Respaldó sus palabras con acciones. Hoffman reveló que dividió el producto de la venta de ETH en cinco altcoins — $VVV, $ZEC, $HYPE, $NEAR y $LIT — indicando que ve mejores oportunidades de riesgo/retorno fuera del ecosistema de Ethereum . También criticó el liderazgo de la Fundación Ethereum y señaló el éxodo de investigadores senior como factor que contribuye a la "fatiga narrativa" en torno a ETH .
Lo que cree Adams: Ethereum no puede sobrevivir sin ETH como reserva de valor
Ryan Sean Adams extrae la conclusión opuesta del mismo conjunto de hechos. Para él, la noción de que la red pueda prosperar mientras el token languidece no solo es incorrecta, sino una traición a lo que se suponía que Ethereum debía convertirse.
La tesis 'Ethereum no ETH' es una trampa mental. Adams calificó el creciente sentimiento de que uno puede ser alcista en la tecnología de Ethereum sin serlo en ETH como "la falacia mental que me impulsó a escribir y hacer podcasts en primer lugar". Profundizó en esta visión, argumentando que decir "eres alcista en Ethereum pero no en ETH es como decir que eres alcista en Estados Unidos pero no en la economía estadounidense. Son una y la misma cosa".
ETH debe ser una reserva de valor global o el proyecto fracasa. Su postura reduce el éxito de Ethereum a una sola métrica: ¿el mundo trata a ETH como una forma de colateral y preservación de riqueza a largo plazo, similar al oro digital? . Adams enmarca a ETH como el "ancho de banda económico" para DeFi — el activo que sustenta la credibilidad y eficiencia de capital de todo el ecosistema . Sin que alcance una valoración de billones de dólares, el modelo económico de la red está fundamentalmente roto.
El precio es el marcador. En el momento de su declaración, ETH cotizaba aproximadamente un 67% por debajo de su máximo histórico de $4,953 . Para Adams, este rendimiento del precio valida su preocupación. Un crecimiento de la red que no se traduzca en apreciación del token hace que Ethereum no sea diferente de una plataforma fintech bien diseñada pero finalmente centralizada .
Él no ha vendido. A diferencia de Hoffman, Adams confirmó que no ha liquidado sus tenencias personales de ETH y mantiene su fe a largo plazo en la red .
El problema estructural que ninguno puede resolver
Debajo de este choque personal e ideológico yace una tensión estructural que precede tanto a la venta de Hoffman como al ultimátum de Adams. La hoja de ruta de Ethereum para 2026 —centrada en rollups de Capa 2 para escalabilidad— ha creado una paradoja. La red procesa más actividad que nunca, pero la capa base captura una porción cada vez menor de las comisiones generadas. Las stablecoins que operan en Ethereum y sus L2 ahora dominan el volumen de transacciones, mientras que rollups como Arbitrum y Optimism retienen cada vez más sus propios ingresos por comisiones .
Esto ha llevado a lo que algunos llaman una "crisis de captura de valor" para ETH. El activo que asegura la red ya no es el principal beneficiario del crecimiento de la red. Hoffman ve esto como una elección de diseño intencional con la que ahora está en paz. Adams lo ve como una amenaza existencial que hace que todo el proyecto carezca de sentido si no se resuelve.
Ambos coinciden en el diagnóstico pero divergen completamente sobre si el paciente puede sobrevivir. Esa pregunta —si la arquitectura de Ethereum puede reformarse para volver a acoplar el éxito de la red con el precio del token— sigue siendo el problema abierto más importante para el ecosistema de cara a la segunda mitad de 2026 .
banklesstimes.comDoes Ethereum Need ETH to Become a Global Store of Value ...
