La brecha de Coldcard de 2026: 2.055 BTC robados por un error de firmware de 2021

El 30 de julio de 2026, un atacante comenzó a drenar Bitcoin de carteras físicas Coldcard, dispositivos comercializados como una de las formas más seguras de autocustodia de criptomonedas. En los días siguientes, cuatro oleadas de robos afectaron a más de 7.300 direcciones, con pérdidas totales estimadas en 2.055 BTC, valorados en aproximadamente 130 millones de dólares a los precios vigentes . La causa raíz fue un único error de compilación de firmware introducido cinco años antes, en marzo de 2021, que silenciosamente paralizó la aleatoriedad en la generación de frases semilla .

La Vulnerabilidad del Firmware: Una Cadena de Entropía Rota

Un error de integración en el firmware de marzo de 2021 hizo que los dispositivos Coldcard omitieran su chip de entropía de hardware dedicado durante la generación de frases semilla, recurriendo en su lugar a un generador de números pseudoaleatorios (PRNG) basado en software . El error afectó a las versiones de firmware 4.0.1 a 4.1.9, y análisis posteriores ampliaron el alcance a las versiones hasta la 5.0.3 en unidades Mk3 .

En los dispositivos Mk3 afectados, la entropía efectiva se derrumbó de los 128 bits esperados a tan solo ~40 bits, lo que hizo que las frases semilla fueran vulnerables a ataques de fuerza bruta sin necesidad de acceso físico, phishing o malware . El análisis de la propia Coinkite confirmó posteriormente que algunas semillas Mk3 tenían solo unos 40 bits de entropía . Una verificación de firmware destinada a confirmar que el RNG de hardware estuviera activo también fue rota por la misma actualización, lo que permitió que el error pasara desapercibido durante más de cinco años .

Detalles Técnicos

Los investigadores de Block (Square) publicaron un análisis técnico detallado el 31 de julio, rastreando la causa raíz hasta un error de integración en el código de generación de números aleatorios de Coldcard. "El firmware de COLDCARD contiene un error de integración de RNG que hace que ngu.random utilice el sustituto determinista Yasmarang de MicroPython en lugar del RNG de hardware STM32", explicó el informe de Block . Esto significaba que las frases semilla se generaban utilizando valores predecibles, incluidos el número de serie del microcontrolador y el contador del sistema, en lugar de verdadera aleatoriedad de hardware .

¿Cuánto se Robó y por Qué Varían las Estimaciones?

Las estimaciones de pérdidas oscilan entre 38 millones y 130 millones de dólares. Esta amplia dispersión no es contradictoria; refleja diferentes instantáneas a medida que el ataque se desarrollaba y los investigadores ampliaban su análisis en cadena.

Estimación (BTC)	USD Aprox.	Fuente / Momento
594 BTC	~38M USD	Primer aviso de Coinkite, más de 500 carteras inactivas
1.082,65 BTC	~70,2M USD	Galaxy Research, primer drenaje importante en 41 minutos
1.367 BTC	~88–89M USD	Galaxy Research, seguimiento a principios de agosto
1.816 BTC	~116M USD	Forbes / TRM Labs, más de 5.200 direcciones
2.055 BTC	~130M USD	Galaxy Research, 4 oleadas, más de 7.300 direcciones

Por Qué Difieren las Cifras

• Oleadas en el tiempo: El/los atacante(s) ejecutaron al menos cuatro barridos distintos entre el 30 de julio y principios de agosto, y cada nueva ola expandió el total conocido .
• Volatilidad del precio de BTC: Los informes denominan las pérdidas al precio de Bitcoin vigente en el momento del informe, que fluctuó durante el período del incidente.
• Descubrimiento gradual de direcciones: Los investigadores identificaron direcciones vulnerables de forma incremental. Los primeros recuentos incluían solo las carteras obviamente drenadas, mientras que el análisis en cadena posterior de Galaxy Research y TRM Labs descubrió semillas afectadas adicionales que no fueron explotadas de inmediato .
• Vacío de datos de Coinkite: Coinkite declaró que carece de los datos de clientes necesarios para verificar de forma independiente las pérdidas totales debido a su diseño centrado en la privacidad, por lo que se ha negado a confirmar ninguna cifra específica .

Cómo Respondió Coinkite

La respuesta de Coinkite fue rápida, aunque la empresa se enfrentó a una limitación fundamental: dado que la vulnerabilidad estaba en la generación de la semilla en sí, un parche de firmware no podía reparar las semillas que ya se habían creado .

• 30 de julio de 2026: Coinkite emitió un aviso de seguridad de emergencia para los propietarios de Coldcard Mk3, advirtiendo que los fondos vinculados a las versiones de firmware afectadas estaban en riesgo .
• 31 de julio de 2026: Coinkite lanzó firmware parcheado para todos los modelos afectados (4.2.0+ para Mk3; 5.6.0+ para Mk4 y Mk5; 1.5.0Q+ para Q) y publicó un informe técnico detallando la causa raíz . La empresa también publicó una carta abierta calificando los días anteriores como "los más difíciles en la historia de esta empresa" e instó a todos los usuarios que hubieran generado semillas en dispositivos Coldcard a migrar inmediatamente los fondos a semillas recién generadas .
• Principios de agosto: Coinkite revirtió su política de eliminación de datos de larga data, anunciando que ahora retendría los datos de los usuarios para cumplir con posibles obligaciones legales derivadas de la brecha .
• En curso: Coinkite se comprometió a publicar un análisis forense técnico completo una vez que sea seguro hacerlo, pero aún no lo había publicado a mediados de agosto de 2026 .

Cómo Respondieron los Investigadores

La comunidad de investigadores de seguridad en general se movilizó rápidamente para mapear la escala del exploit y rastrear su causa raíz.

• Galaxy Research lideró el análisis forense en cadena, mapeando el drenaje inicial de 1.082,65 BTC en 41 minutos y expandiendo progresivamente el alcance conocido a través de cuatro oleadas de ataque .
• Los investigadores de Block (Square) publicaron un análisis técnico detallado el 31 de julio rastreando la causa raíz hasta el error de integración de RNG .
• TRM Labs publicó un análisis integral del incidente estimando ~1.816 BTC robados de más de 5.200 direcciones, calificándolo como el mayor exploit de carteras de hardware registrado .
• Se estableció un registro de incidentes comunitario para rastrear el alcance cambiante y los detalles técnicos .

Repercusiones en la Industria

• Bitcoin.org eliminó a Coldcard y Coldcard Q de sus listados oficiales de carteras después del incidente, citando sus criterios de listado publicados .
• El hackeo reavivó el debate sobre la autocustodia, y algunos analistas argumentaron que podría empujar a los inversores hacia soluciones de custodia institucional o ETF de Bitcoin . Sin embargo, la creación de nuevas carteras de Bitcoin alcanzó un máximo de 2026 después del incidente, impulsada en parte por las víctimas que migraban a nuevas frases semilla .
• Las acciones de ciberseguridad subieron ante las expectativas de un mayor escrutinio de la seguridad del hardware, mientras que los precios de BTC y ETH se mantuvieron en general estables .
• Expertos de la industria y algunos medios especularon que se podría haber utilizado fuerza bruta asistida por IA para acelerar el descifrado de las semillas, aunque no se ha publicado ninguna prueba definitiva . La propia Coinkite reconoció que incluso una revisión interna que utilizó "uno de los mejores modelos de IA disponibles" para escanear el código del firmware no logró detectar la falla ni ninguna otra vulnerabilidad grave .

Lecciones Clave para Usuarios de Carteras de Hardware

• Una actualización de firmware no repara una semilla ya comprometida. Coinkite fue inequívoca: "Actualizar el firmware no repara una semilla que fue generada por un firmware afectado. Se debe generar una nueva semilla con el firmware más reciente y mover los fondos a esa nueva cartera" .
• Las fuentes de entropía manuales (lanzamiento de dados, frases de paso BIP 39) probablemente mitigaron la vulnerabilidad. Los usuarios que generaron su propia entropía mediante la función de lanzamiento de dados de Coldcard o que usaron una frase de paso BIP 39 adicional estuvieron significativamente menos expuestos .
• El diseño centrado en la privacidad tiene costos. La incapacidad de Coinkite para verificar los totales de pérdidas o contactar a los clientes afectados se debió a su principio de diseño de no retener datos de los usuarios, una compensación que se convirtió en un pasivo en una crisis .