1666: Amsterdam: La polémica por el uso de IA, la disculpa del estudio y por qué los jugadores no se lo creen

La respuesta del estudio: un "descuido" y una promesa

Panache Digital Games reaccionó con rapidez mediante un comunicado en Reddit. El estudio confirmó que cuenta con un equipo de arte de más de una docena de artistas con experiencia y explicó que, tras investigar las quejas de la comunidad, descubrió que "algunas versiones tempranas de recursos generados por IA se colaron en la versión del prólogo, incluidos algunos retratos del juego y materiales de marketing externos" .

El comunicado incluía una disculpa directa y una promesa:

"Asumimos la responsabilidad de este descuido y pedimos disculpas por cualquier malestar que haya podido causar. Tengan la seguridad de que la versión de acceso anticipado y el juego completo no incluirán ningún recurso generado por IA" .

El estudio se comprometió a revisar los elementos señalados y a reemplazarlos con versiones artesanales en una próxima actualización . A mediados de junio de 2026, ese parche aún no se había publicado y el estudio no se había pronunciado sobre si el uso de la IA fue deliberado en lugar de un accidente.

Una semana decisiva para la IA en los videojuegos

La controversia de Panache no fue un hecho aislado. Esa misma semana estallaron otras dos grandes polémicas relacionadas con la IA, convirtiendo el Summer Game Fest de 2026 en un punto de inflexión para el uso de la IA generativa en la industria del videojuego:

• Crazy Taxi: World Tour (Sega). Presentado durante el Xbox Games Showcase el 7 de junio, el juego recibió una reacción negativa inmediata al descubrirse un aviso de uso de IA generativa en su página de Steam . Sega confirmó más tarde que la IA se usó "para apoyar a nuestros equipos durante el desarrollo de recursos de fondo" . El creador de la saga, Kenji Kanno, defendió su uso como "herramienta de referencia" para los artistas, quienes luego creaban los recursos finales a mano . La comunidad de aficionados reaccionó muy negativamente .

• Colección de Kingdom Hearts para Switch 2 (Square Enix). Durante el Nintendo Direct del 9 de junio, surgieron sospechas fundadas de que se había usado IA generativa en el arte principal de la colección. Los observadores señalaron inconsistencias en el cabello de Sora y extraños detalles en el fondo como pruebas típicas de la IA . Square Enix no emitió ningún comunicado al respecto.

La acumulación de tres controversias distintas sobre IA durante el Summer Game Fest, el Xbox Games Showcase y el Nintendo Direct puso de manifiesto lo sensibles que se han vuelto los jugadores en 2026 al arte generado por inteligencia artificial .

Escepticismo persistente: "¿Solo se arrepienten porque los pillaron?"

Una parte importante de la comunidad de jugadores sigue sin estar convencida por la disculpa de Panache. El argumento principal es de credibilidad: un estudio con 70 desarrolladores y un equipo de artistas experimentados no pudo haber incluido arte de IA "accidentalmente" tanto en los recursos del juego como en sus materiales de marketing oficiales sin ser consciente de ello .

Varios factores alimentan estas dudas. La explicación del "descuido" es difícil de creer porque los recursos aparecieron en la demo pública y en las páginas de las tiendas digitales, no en prototipos internos. La rápida disculpa y la promesa de reemplazar los recursos siguen al pie de la letra el lenguaje de escándalos anteriores, como el de Crimson Desert en marzo de 2026, cuando la desarrolladora Pearl Abyss describió de forma casi idéntica los recursos de IA como una "experimentación de desarrollo temprano" que se filtró sin querer . Muchos jugadores creen que Panache utilizó IA a sabiendas para ahorrar tiempo y costes en el prólogo, y que solo dio marcha atrás cuando la reacción negativa amenazó las perspectivas comerciales del juego .

Un medio chino de videojuegos resumió con franqueza el sentir general: "Panache Digital Games no se hizo el muerto; emitió un comunicado rápido. Pero la lectura de la comunidad es: metimos la pata, no lo haremos en futuras versiones. El subtexto que muchos escuchan es 'nos pillaron, así que paramos'" .

Hasta el 10 de junio de 2026, el estudio no había respondido a la acusación concreta de que el uso de la IA fue deliberado y no accidental. Ese silencio sigue dejando espacio para la duda, y el parche prometido con los reemplazos será observado muy de cerca por una comunidad que ha dejado clara su postura: los recursos generados por IA en juegos ya no son algo que los jugadores estén dispuestos a pasar por alto.