¿Qué buscaba el BIP-110?

El BIP-110, cuyo título formal es "Reduced Data Temporary Softfork", era una restricción temporal de un año a nivel de consenso sobre los datos no monetarios en las transacciones de Bitcoin . Redactado por un desarrollador anónimo bajo el seudónimo de Dathon Ohm y promovido a través del cliente Bitcoin Knots, apuntaba directamente a las inscripciones de Ordinals, tokens BRC-20, Runes y los payloads de OP_RETURN de gran tamaño, usos que introducen datos en la cadena principalmente para aprovechar la inmutabilidad de Bitcoin, no para transferir valor .

Las reglas técnicas centrales eran:

• Nuevos outputs de transacción limitados a 34 bytes (con excepciones para OP_RETURN)
• Outputs OP_RETURN limitados a 83 bytes
• Restricciones en los 'data pushes' para impedir el almacenamiento de datos al estilo de las inscripciones

Las reglas estaban diseñadas para expirar automáticamente tras aproximadamente 52.416 bloques (cerca de un año), a menos que se renovaran mediante un cambio de consenso posterior . Para su activación se requería el respaldo del 55% del poder de minería, un umbral significativamente inferior al ~95% que exigían las grandes actualizaciones anteriores de Bitcoin .

Michael Saylor: 'El remedio es más peligroso que la enfermedad'

Saylor, cuya empresa Strategy Inc. es el mayor tenedor corporativo de Bitcoin que cotiza en bolsa, publicó un documento de oposición titulado "110 razones por las que el BIP-110 es una mala idea" y calificó la propuesta de iatrogénica —término médico que significa que la cura es peor que la enfermedad .

Sus argumentos centrales fueron:

• Violación de la neutralidad de Bitcoin: Saylor argumentó que cambiar las reglas de consenso para restringir transacciones actualmente válidas que pagan comisiones comprometería la capa base neutral y sin permisos de Bitcoin . "Bitcoin no necesita guardianes de la pureza; necesita guardianes de la neutralidad", escribió .
• Precedente peligroso: Convertir una disputa de contenido sobre Ordinals y "spam" en un cambio a nivel de protocolo sienta un precedente mucho más dañino que el propio spam . "Hay 110 cosas más peligrosas para Bitcoin que el spam", declaró Saylor en una publicación en X el 11 de julio .
• Riesgo para la red y el consenso: El soft fork invalidaría algunos bloques para los nodos actualizados, arriesgando una división de la red e introduciendo nuevos y poco comprendidos riesgos de consenso .
• Alternativas de mercado: Saylor defendió que las tarifas (fees), las políticas de retransmisión (relay policies) y las políticas de minería —no los cambios de consenso— son las herramientas adecuadas para gestionar las transacciones no deseadas .
• Falta de evidencia medible: Cuestionó si el BIP-110 aportaba pruebas medibles de mejora en la descentralización o en el mercado de comisiones .
• Pendiente resbaladiza: Una vez que se modifica el protocolo para restringir un tipo de transacciones, se abre la puerta a restringir otras .

Saylor también señaló que el BIP-110 no corregía ningún fallo crítico conocido ni errores de consenso establecidos como la inflación, la validación de firmas o el doble gasto; en su lugar, abordaba lo que llamó una "externalidad controvertida" .

Adam Back: 'Rechazado de forma rotunda' y 'técnicamente defectuoso'

Adam Back, el criptógrafo cuyo sistema de prueba de trabajo Hashcash está citado en el whitepaper de Bitcoin y que durante mucho tiempo ha sido un guardián del ethos cypherpunk de la red, fue igualmente contundente en su oposición .

Las críticas clave de Back:

• Defectuoso técnicamente: Back describió el BIP-110 como "técnicamente defectuoso" y dijo que "no funciona", careciendo tanto de consenso técnico como de consenso en el ecosistema . Lo comparó desfavorablemente con SegWit, que según él sí contaba con ambas formas de consenso .
• Violación del ethos cypherpunk: Calificó la propuesta como una "cacería para controlar a otros", argumentando que la descentralización de Bitcoin significa que "no puedes imponer tus puntos de vista a los demás" y que la ausencia de permisos es fundamental en el diseño de Bitcoin .
• Apoyo mínimo: Al 18 de julio de 2026, Back señaló que la señalización de los mineros era de apenas el 0,86%, frente al umbral del 55% necesario para la activación . Predijo que el fork se estancaría en semanas tras la señalización obligatoria alrededor del bloque 961.632 .
• Riesgo de una cadena minoritaria: Back advirtió que forzar la activación podría producir una cadena minoritaria con poco hashrate en lugar de una actualización ampliamente aceptada, creando un fork persistente similar a Bitcoin Cash o Bitcoin SV .
• Restricciones eludibles: Argumentó que las restricciones son eludibles mientras que el "daño a la innovación" no lo es, lo que significa que la propuesta sofocaría el desarrollo legítimo sin detener eficazmente a los spammers decididos .
• Daño reputacional y regulatorio: Back advirtió que el BIP-110 podría invitar a la presión regulatoria y dañar la reputación de Bitcoin como depósito de valor neutral y resistente a la censura .
• Falsas afirmaciones de Satoshi: Desestimó como infundadas las afirmaciones de que Satoshi Nakamoto habría apoyado el BIP-110 .

En una evaluación directa, Back dijo que la propuesta "se está ignorando porque es una idea estúpida" y que no se necesitaba ninguna conspiración para explicar su falta de apoyo .

Otros opositores destacados

A Saylor y Back se unieron otras figuras notables de Bitcoin, como Jameson Lopp (CTO de Casa) y Wang Chun (cofundador de F2Pool), quienes también citaron amenazas a la neutralidad, riesgos de censura y el peligro de las divisiones de la cadena .

Contexto histórico: La explosión de Ordinals

El debate se remonta a la explosión de las inscripciones de Ordinals y los tokens BRC-20 a principios de 2023. Los partidarios del BIP-110 argumentaban que estos usos no financieros saturan los bloques con datos "basura", aumentan los costos de ejecución de nodos y distorsionan los incentivos de los mineros, alejando a Bitcoin de su propósito como red monetaria . Los opositores —incluidos Saylor y Back— respondieron que la respuesta adecuada a la actividad no deseada es económica (tarifas, políticas de retransmisión), no un cambio en las reglas de consenso .

Cronología y estado actual

• Octubre de 2025: Comenzó la discusión pública del BIP-110 en la lista de correo de desarrolladores de Bitcoin . Poco después se presentó el borrador formal.
• Enero de 2026: Se informó de un apoyo inicial de 583 nodos .
• Junio de 2026: Comenzó la señalización. Menos del 1% del hashrate de minería apoyaba la propuesta frente al umbral de activación del 55% . Back lo calificó de "técnicamente defectuoso" el 8 de junio .
• Julio de 2026: Saylor publicó su ensayo "110 razones" el 19 de julio . Tanto Saylor como Back emitieron repetidas declaraciones públicas oponiéndose al fork durante todo el mes .
• Actualidad (julio de 2026): La propuesta se acerca a su ventana de activación a principios de agosto con un apoyo insuficiente. Back declaró que Bitcoin ha "rechazado rotundamente" el BIP-110 y que la red principal de Bitcoin es poco probable que adopte los cambios . La propuesta expirará automáticamente un año después de su activación propuesta si no se adopta .

El panorama general

El debate en torno al BIP-110 representa un momento definitorio en la gobernanza de Bitcoin. Tanto Saylor como Back —a pesar de sus roles radicalmente diferentes (ejecutivo de tesorería corporativa y desarrollador cypherpunk)— coincidieron en el principio fundamental: alterar las reglas de consenso para controlar el contenido de las transacciones es una amenaza mayor para la credibilidad a largo plazo de Bitcoin que las propias transacciones. Como dijo Saylor, la cuestión es "si las transacciones que son válidas y pagaderas según las reglas existentes deben ser bloqueadas a nivel de consenso" . La respuesta de la red, hasta ahora, ha sido no.

¿Qué buscaba el BIP-110?

El BIP-110, cuyo título formal es "Reduced Data Temporary Softfork", era una restricción temporal de un año a nivel de consenso sobre los datos no monetarios en las transacciones de Bitcoin . Redactado por un desarrollador anónimo bajo el seudónimo de Dathon Ohm y promovido a través del cliente Bitcoin Knots, apuntaba directamente a las inscripciones de Ordinals, tokens BRC-20, Runes y los payloads de OP_RETURN de gran tamaño, usos que introducen datos en la cadena principalmente para aprovechar la inmutabilidad de Bitcoin, no para transferir valor .

Las reglas técnicas centrales eran:

• Nuevos outputs de transacción limitados a 34 bytes (con excepciones para OP_RETURN)
• Outputs OP_RETURN limitados a 83 bytes
• Restricciones en los 'data pushes' para impedir el almacenamiento de datos al estilo de las inscripciones

Las reglas estaban diseñadas para expirar automáticamente tras aproximadamente 52.416 bloques (cerca de un año), a menos que se renovaran mediante un cambio de consenso posterior . Para su activación se requería el respaldo del 55% del poder de minería, un umbral significativamente inferior al ~95% que exigían las grandes actualizaciones anteriores de Bitcoin .

Michael Saylor: 'El remedio es más peligroso que la enfermedad'

Saylor, cuya empresa Strategy Inc. es el mayor tenedor corporativo de Bitcoin que cotiza en bolsa, publicó un documento de oposición titulado "110 razones por las que el BIP-110 es una mala idea" y calificó la propuesta de iatrogénica —término médico que significa que la cura es peor que la enfermedad .

Sus argumentos centrales fueron:

• Violación de la neutralidad de Bitcoin: Saylor argumentó que cambiar las reglas de consenso para restringir transacciones actualmente válidas que pagan comisiones comprometería la capa base neutral y sin permisos de Bitcoin . "Bitcoin no necesita guardianes de la pureza; necesita guardianes de la neutralidad", escribió .
• Precedente peligroso: Convertir una disputa de contenido sobre Ordinals y "spam" en un cambio a nivel de protocolo sienta un precedente mucho más dañino que el propio spam . "Hay 110 cosas más peligrosas para Bitcoin que el spam", declaró Saylor en una publicación en X el 11 de julio .
• Riesgo para la red y el consenso: El soft fork invalidaría algunos bloques para los nodos actualizados, arriesgando una división de la red e introduciendo nuevos y poco comprendidos riesgos de consenso .
• Alternativas de mercado: Saylor defendió que las tarifas (fees), las políticas de retransmisión (relay policies) y las políticas de minería —no los cambios de consenso— son las herramientas adecuadas para gestionar las transacciones no deseadas .
• Falta de evidencia medible: Cuestionó si el BIP-110 aportaba pruebas medibles de mejora en la descentralización o en el mercado de comisiones .
• Pendiente resbaladiza: Una vez que se modifica el protocolo para restringir un tipo de transacciones, se abre la puerta a restringir otras .

Saylor también señaló que el BIP-110 no corregía ningún fallo crítico conocido ni errores de consenso establecidos como la inflación, la validación de firmas o el doble gasto; en su lugar, abordaba lo que llamó una "externalidad controvertida" .

Adam Back: 'Rechazado de forma rotunda' y 'técnicamente defectuoso'

Adam Back, el criptógrafo cuyo sistema de prueba de trabajo Hashcash está citado en el whitepaper de Bitcoin y que durante mucho tiempo ha sido un guardián del ethos cypherpunk de la red, fue igualmente contundente en su oposición .

Las críticas clave de Back:

• Defectuoso técnicamente: Back describió el BIP-110 como "técnicamente defectuoso" y dijo que "no funciona", careciendo tanto de consenso técnico como de consenso en el ecosistema . Lo comparó desfavorablemente con SegWit, que según él sí contaba con ambas formas de consenso .
• Violación del ethos cypherpunk: Calificó la propuesta como una "cacería para controlar a otros", argumentando que la descentralización de Bitcoin significa que "no puedes imponer tus puntos de vista a los demás" y que la ausencia de permisos es fundamental en el diseño de Bitcoin .
• Apoyo mínimo: Al 18 de julio de 2026, Back señaló que la señalización de los mineros era de apenas el 0,86%, frente al umbral del 55% necesario para la activación . Predijo que el fork se estancaría en semanas tras la señalización obligatoria alrededor del bloque 961.632 .
• Riesgo de una cadena minoritaria: Back advirtió que forzar la activación podría producir una cadena minoritaria con poco hashrate en lugar de una actualización ampliamente aceptada, creando un fork persistente similar a Bitcoin Cash o Bitcoin SV .
• Restricciones eludibles: Argumentó que las restricciones son eludibles mientras que el "daño a la innovación" no lo es, lo que significa que la propuesta sofocaría el desarrollo legítimo sin detener eficazmente a los spammers decididos .
• Daño reputacional y regulatorio: Back advirtió que el BIP-110 podría invitar a la presión regulatoria y dañar la reputación de Bitcoin como depósito de valor neutral y resistente a la censura .
• Falsas afirmaciones de Satoshi: Desestimó como infundadas las afirmaciones de que Satoshi Nakamoto habría apoyado el BIP-110 .

En una evaluación directa, Back dijo que la propuesta "se está ignorando porque es una idea estúpida" y que no se necesitaba ninguna conspiración para explicar su falta de apoyo .

Otros opositores destacados

A Saylor y Back se unieron otras figuras notables de Bitcoin, como Jameson Lopp (CTO de Casa) y Wang Chun (cofundador de F2Pool), quienes también citaron amenazas a la neutralidad, riesgos de censura y el peligro de las divisiones de la cadena .

Contexto histórico: La explosión de Ordinals

El debate se remonta a la explosión de las inscripciones de Ordinals y los tokens BRC-20 a principios de 2023. Los partidarios del BIP-110 argumentaban que estos usos no financieros saturan los bloques con datos "basura", aumentan los costos de ejecución de nodos y distorsionan los incentivos de los mineros, alejando a Bitcoin de su propósito como red monetaria . Los opositores —incluidos Saylor y Back— respondieron que la respuesta adecuada a la actividad no deseada es económica (tarifas, políticas de retransmisión), no un cambio en las reglas de consenso .

Cronología y estado actual

• Octubre de 2025: Comenzó la discusión pública del BIP-110 en la lista de correo de desarrolladores de Bitcoin . Poco después se presentó el borrador formal.
• Enero de 2026: Se informó de un apoyo inicial de 583 nodos .
• Junio de 2026: Comenzó la señalización. Menos del 1% del hashrate de minería apoyaba la propuesta frente al umbral de activación del 55% . Back lo calificó de "técnicamente defectuoso" el 8 de junio .
• Julio de 2026: Saylor publicó su ensayo "110 razones" el 19 de julio . Tanto Saylor como Back emitieron repetidas declaraciones públicas oponiéndose al fork durante todo el mes .
• Actualidad (julio de 2026): La propuesta se acerca a su ventana de activación a principios de agosto con un apoyo insuficiente. Back declaró que Bitcoin ha "rechazado rotundamente" el BIP-110 y que la red principal de Bitcoin es poco probable que adopte los cambios . La propuesta expirará automáticamente un año después de su activación propuesta si no se adopta .

El panorama general

El debate en torno al BIP-110 representa un momento definitorio en la gobernanza de Bitcoin. Tanto Saylor como Back —a pesar de sus roles radicalmente diferentes (ejecutivo de tesorería corporativa y desarrollador cypherpunk)— coincidieron en el principio fundamental: alterar las reglas de consenso para controlar el contenido de las transacciones es una amenaza mayor para la credibilidad a largo plazo de Bitcoin que las propias transacciones. Como dijo Saylor, la cuestión es "si las transacciones que son válidas y pagaderas según las reglas existentes deben ser bloqueadas a nivel de consenso" . La respuesta de la red, hasta ahora, ha sido no.