Samsung, Dunamu y otras 11 empresas surcoreanas niegan su participación en OUSD: la crisis de credibilidad del nuevo stablecoin

Hasta el 3 de julio, las negativas de suficientes empresas llevaron a los medios surcoreanos a describir la situación como una crisis de credibilidad para Open Standard . El episodio fue ampliamente cubierto como una acusación de que el consorcio había "falsificado asociaciones clave de stablecoins" .

La crítica del asesor de Tether, Gabor Gurbacs

Gabor Gurbacs, asesor estratégico de VanEck y Tether , no emitió un comunicado específico sobre OUSD. Sin embargo, entre el 29 y el 30 de junio de 2026, justo cuando estalló la controversia de OUSD, publicó una crítica general sobre los participantes "profundamente poco serios" en el mundo cripto que "copian y venden productos de mala calidad y narrativas obsoletas" . Dada la sincronización y el patrón de asociaciones infladas, los observadores de la industria interpretaron esto como una pulla apenas velada a las tácticas de Open Standard, aunque Gurbacs no mencionó a OUSD por su nombre.

La respuesta del CEO de Circle, Jeremy Allaire

Jeremy Allaire respondió el 1 de julio de 2026. Dio la bienvenida a OUSD como competidor, pero cuestionó si un modelo de gobernanza de consorcio podría sostener el crecimiento a largo plazo, argumentando que los stablecoins requieren una trayectoria de una década en integración, liquidez y cumplimiento normativo .

Allaire señaló datos de Artemis que mostraban que USDC procesaba casi el 80% de las transacciones de stablecoins en cadena, insinuando que la amplitud del respaldo declarado por OUSD no coincidía con su posicionamiento competitivo real . Su tono fue diplomático, pero su argumento (cuestionar la durabilidad del modelo de consorcio) socavó la narrativa de que la lista institucional de Open Standard por sí sola convertía a OUSD en una gran amenaza. Las acciones de Circle (CRCL) cayeron más del 12% al 16% en los días posteriores al anuncio .

Lo que revela sobre la credibilidad de Open Standard

• Al menos algunos de los '140 socios' fueron incluidos sin consentimiento. Las negativas surcoreanas son el ejemplo documentado más claro. Esto sugiere firmemente que Open Standard infló su número de socios para crear una ilusión de amplia aceptación institucional .
• Las empresas surcoreanas son actores reales en el mundo de los stablecoins, pero para proyectos respaldados por el won, no para OUSD. Sus nombres le dieron a Open Standard una apariencia de legitimidad que no se había ganado, convirtiendo el episodio en un patrón de menciones de nombres sin acuerdo.
• Los dos principales emisores de stablecoins establecidos mostraron escepticismo. Allaire cuestionó la viabilidad del modelo de consorcio, y las críticas de Gurbacs sobre la "falta de seriedad" coincidieron con el momento. Ninguno respaldó el proyecto.
• El episodio ha dañado la confianza en las afirmaciones de Open Standard. Múltiples medios de comunicación han calificado la controversia como una acusación de falsificar asociaciones clave de stablecoins .

Conclusión: La afirmación de Open Standard de tener un amplio respaldo institucional se ha visto sustancialmente comprometida. Las negativas de las empresas surcoreanas demuestran que la lista de socios no era fiable, y las reacciones de los actores establecidos de la industria refuerzan la idea de que las afirmaciones del consorcio superaron la realidad.