Apple argumenta que los videos públicos de YouTube no tienen 'control de acceso' según la DMCA

El argumento central de Apple: el acceso público implica que no hay control de acceso

La moción de Apple, presentada ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California, busca desestimar el único reclamo de los creadores bajo la Sección 1201(a) de la DMCA, la disposición antisoslayo . La premisa central de la empresa es directa:

"Los demandantes subieron voluntariamente sus videos a YouTube y los hicieron accesibles a cualquiera que pudiera ver la plataforma, por lo que los videos no estaban detrás de una barrera de acceso tecnológico a efectos de la antisoslayo de la DMCA."

En la interpretación de Apple, la DMCA prohíbe eludir un candado que restrinja el acceso a una obra, no las restricciones sobre lo que sucede después de que una obra ya es visible públicamente . Los demandantes, según Apple, intentan tratar los límites de YouTube para la extracción o descarga como controles de acceso de la DMCA, pero la visibilidad pública significa que no había ninguna puerta protegida que forzar .

La respuesta escrita de Apple, según los informes, lo resume así: "Sin contraseña. Sin pago. Sin candado. Sin llave." La empresa sostiene que, dado que YouTube transmite videos a cualquier visitante sin necesidad de autenticación, las medidas técnicas antiextracción de YouTube no funcionan como un "control de acceso" según la ley .

La ola de demandas similares por la DMCA en 2026

El argumento de Apple no existe en el vacío. A lo largo de 2026, un grupo coordinado de creadores de YouTube — liderado por el mismo equipo legal que representa a h3h3Productions — ha presentado una serie de demandas colectivas contra importantes empresas tecnológicas, todas alegando violaciones de la DMCA por extraer contenido de YouTube para entrenar modelos de IA . La siguiente tabla resume los casos clave:

El manual de defensa común

Las fuentes disponibles revelan un tema de defensa recurrente en estos casos: los acusados argumentan que los videos de YouTube visibles públicamente no pueden ser la base de un reclamo de control de acceso de la DMCA, porque la disposición antisoslayo de la ley se dirige a medidas que impiden el acceso a una obra, no a los límites técnicos para descargar o copiar después de que se haya concedido el acceso .

• Control de acceso frente a control de copia: Tanto Apple como Snap argumentan que la DMCA distingue entre "controles de acceso" (que restringen quién puede ver una obra) y "controles de copia" (que restringen lo que sucede después de la visualización). Su punto central: las medidas antiextracción de YouTube son controles de copia, no controles de acceso .
• La teoría contraria de los demandantes: Los creadores alegan que Apple eludió deliberadamente la "arquitectura de transmisión controlada" y la "tecnología de cifrado continuo" de YouTube — medidas técnicas que, en su opinión, regulan el acceso a los archivos de video subyacentes . Afirman que el simple hecho de poder transmitir un video no significa que el público tenga acceso sin restricciones para descargar el archivo de video .
• Un precedente crítico: En abril de 2026, un juez federal en Nueva York denegó la moción de desestimación del generador de música por IA Udio en una demanda similar de la DMCA presentada por las principales discográficas, sosteniendo que las protecciones de la plataforma de YouTube podrían calificar como controles de acceso según la Sección 1201, una decisión que va en contra de los argumentos de Apple y Snap . El tribunal señaló que el asunto requiere un desarrollo fáctico adicional .

Por qué esto es importante: el futuro del entrenamiento de la IA y la DMCA

Este litigio representa una prueba decisiva de si las disposiciones antisoslayo de la DMCA pueden utilizarse para regular cómo las empresas de IA obtienen datos de entrenamiento de plataformas en línea de acceso público . Dos resultados posibles definen lo que está en juego:

• Si los tribunales aceptan la teoría de Apple: Los reclamos de control de acceso de la DMCA no estarían disponibles en gran medida contra las prácticas de entrenamiento de IA que involucren contenido web público. Las empresas podrían extraer videos visibles públicamente sin enfrentar responsabilidad por soslayo, aunque los reclamos por infracción de derechos de autor estándar seguirían siendo posibles .
• Si los tribunales aceptan la teoría de los demandantes: Eludir cualquier restricción técnica — incluso una que no limite la audiencia — podría desencadenar responsabilidad según la DMCA cuando se utiliza para recopilar datos de entrenamiento. Eso impondría un riesgo legal significativo a cualquier empresa de IA que extraiga contenido disponible públicamente sin autorización .

Las señales tempranas son mixtas. La decisión de Udio sugiere que algunos tribunales están dispuestos a permitir que las reclamaciones de la DMCA procedan contra las empresas de IA . Pero el caso Cordova v. Huneault, que involucraba a un YouTuber que demandaba a otros creadores por usar herramientas de descarga de transmisiones, permitió que un reclamo de la Sección 1201 sobreviviera a una moción de desestimación, una victoria para la opinión de que el cifrado continuo de YouTube es un control de acceso . Mientras tanto, la moción de desestimación de Snap, presentada en junio de 2026, tiene una audiencia programada para julio de 2026, que podría proporcionar la primera decisión importante sobre estos argumentos .

Hasta julio de 2026, ningún tribunal se ha pronunciado sobre las mociones de Apple o Snap en los casos de extracción de YouTube. El resultado dependerá de cómo los tribunales interpreten la línea entre controlar el acceso a una obra y controlar cómo se utiliza después de que se concede el acceso, una pregunta que definirá el panorama legal para los datos de entrenamiento de IA en los próximos años.