Fidelity defiende la seguridad de Bitcoin: por qué atacarlo siempre será más caro que participar honestamente

Cada cuatro años, el protocolo de Bitcoin reduce a la mitad el subsidio por bloque que reciben los mineros. El halving más reciente, en abril de 2024, lo situó en 3,125 BTC por bloque. Para 2040, esa cifra habrá caído a aproximadamente 0,195 BTC por bloque. Una preocupación común es que, a medida que estas recompensas disminuyen, el incentivo económico para asegurar la red se debilita, haciendo a Bitcoin vulnerable a un ataque.

Fidelity Digital Assets rebate con firmeza esa visión. En una serie de investigación de dos partes publicada en junio de 2026, titulada Bitcoin's Programmed Security y escrita por el analista senior Daniel Gray, la firma sostiene que la seguridad de la red de Bitcoin se mantendrá robusta incluso cuando el subsidio por bloque disminuya drásticamente, y mucho más allá . Gray no se apoya en la esperanza de que las tarifas de transacción por sí solas reemplacen el subsidio. En su lugar, el informe identifica varios mecanismos económicos concretos y auto-reforzantes que sostienen la seguridad.

Por qué la seguridad de la red se mantiene a pesar de la caída de las recompensas

El argumento central se basa en dos observaciones que desafían la suposición estándar de que menores recompensas por bloque equivalen a una seguridad más débil.

La apreciación del precio históricamente ha compensado con creces los recortes del subsidio. A pesar de una reducción de aproximadamente el 94% en las recompensas denominadas en bitcoin a lo largo de la vida de Bitcoin, el ingreso diario promedio de los mineros en dólares pasó de unos $26.300 en el primer ciclo de halving a más de $40,2 millones en la actualidad . Gray escribe que "a pesar de la disminución de la emisión, los incentivos de los mineros —y, por extensión, la seguridad de la red— históricamente se fortalecieron junto con el precio de bitcoin" .

Los mineros responden a los ingresos totales, no solo al subsidio. Gray argumenta que los incentivos de los mineros abarcan las recompensas por bloque, las tarifas de transacción y el valor de mercado de Bitcoin en conjunto . Mientras el valor total en dólares de esas recompensas justifique los costos de hardware y electricidad, los mineros continúan añadiendo poder de hash, lo que eleva el costo de montar un ataque .

Los mecanismos que aseguran que los costos de ataque siempre superen la participación honesta

El informe de Fidelity va más allá de las tendencias históricas y presenta razones estructurales y de teoría de juegos por las que atacar Bitcoin es económicamente irracional, ahora y en el futuro.

Bucles de retroalimentación que se combaten a sí mismos durante un ataque. El informe detalla cómo un ataque del 51% (ya sea de censura o de doble gasto) desencadena naturalmente contra-incentivos que movilizan a los participantes honestos sin necesidad de coordinación. Por ejemplo, si un atacante produce bloques vacíos, los usuarios reprograman las transacciones con tarifas más altas, lo que incentiva a mineros honestos adicionales a aportar poder de hash para competir directamente con el atacante . Gray describe esto como una estructura de incentivos "[re]activa": los escenarios de ataque crean fuerzas de mercado que devuelven el poder de hash a la minería honesta .

Un ataque de censura requiere ~99% del poder de hash para ser sostenible. Un ataque de censura solo tiene éxito si el atacante puede mantener un control casi total de la producción de bloques. En la práctica, las tarifas crecientes resultantes de las transacciones censuradas atraen a mineros competidores, lo que hace que sea económicamente insostenible para el atacante mantener esa participación por mucho tiempo .

El alcance del ataque es inherentemente limitado. Gray señala que ni siquiera una mayoría del poder de hash otorga control sobre las reglas de Bitcoin, como su suministro máximo o su calendario de emisión. Por lo tanto, los ataques del 51% son "de alcance limitado" e "inherentemente disruptivos", y no se han observado a gran escala hasta la fecha .

La red es menos atractiva para atacar cuando es más vulnerable. Gray observa que en los primeros años de Bitcoin, cuando el poder de hash era lo suficientemente bajo como para que un ataque del 51% fuera técnicamente posible, la red tenía un valor económico insignificante, por lo que no había un incentivo racional para atacarla . Por el contrario, una vez que Bitcoin tiene un valor de mercado sustancial, el poder de hash y el gasto energético que la aseguran ya han aumentado proporcionalmente, haciendo que los costos de ataque sean prohibitivos .

Sin dependencia de pronósticos de adopción o tarifas. El informe evita deliberadamente hacer suposiciones sobre los niveles futuros de tarifas de transacción o tasas de adopción. En su lugar, examina directamente la viabilidad de un ataque, concluyendo que la respuesta económicamente racional ante cualquier ataque es defender la red, no unirse al atacante .

El escenario del subsidio de 0,195 BTC (hacia 2040)

Según las proyecciones estándar de halving, el subsidio por bloque alcanza ~0,195 BTC aproximadamente cinco halvings después del evento de abril de 2024, es decir, alrededor de 2040 (3,125 BTC → 1,5625 BTC → ~0,78 BTC → ~0,39 BTC → ~0,195 BTC) . El argumento de Gray se aplica genéricamente a todos los niveles futuros de subsidio: el valor en dólares del subsidio en cualquier época dada depende del precio de Bitcoin en ese momento, e históricamente la apreciación del precio ha compensado con creces cada corte del 50% en la emisión . La tesis central del informe es que la seguridad se basa en el valor total de toda la compensación del minero (subsidio + tarifas) en relación con los costos de energía, no en el tamaño del subsidio en BTC, y que los mecanismos de incentivos autocorrectivos de la red siguen operativos independientemente de lo bajo que caiga el subsidio .

Advertencias importantes

El análisis asume una demanda persistente de Bitcoin. Fidelity reconoce que si Bitcoin no tiene demanda, la mayoría de las dinámicas de la red se vuelven irrelevantes, pero en ese escenario, la motivación económica para atacar también sería casi nula .

El informe también señala la presión financiera a corto plazo sobre los mineros que cotizan en bolsa, algunos de los cuales se están diversificando hacia operaciones de IA/HPC. Pero Gray distingue el estrés corporativo de los mineros de la seguridad de la capa base de Bitcoin, que, según argumenta, permanece intacta .