Ethereum se enfrenta a un intenso debate por un impuesto de 120 millones de dólares a los validadores para financiar el desarrollo central

Por qué existe la propuesta: la crisis de financiación de Ethereum

La propuesta es una respuesta directa a la creciente falta de fondos para el desarrollo central de Ethereum. El ex coordinador de desarrollo central de la Fundación Ethereum, Trent Van Epps, advirtió en junio de 2026 que el ecosistema de desarrollo central de Ethereum podría enfrentar una escasez de financiación en un plazo de 3 a 9 meses, estimando que se necesitan aproximadamente 30 millones de dólares al año para mantener a los equipos de software cliente (clientes), investigadores y coordinadores .

La crisis surge de múltiples presiones:

• El Programa de Incentivos para Clientes (CIP) de la Fundación Ethereum — un programa de 4 años que financiaba a los equipos de clientes a través del staking — expiró en abril de 2026 sin que se haya asegurado un reemplazo .
• La Fundación Ethereum ha estado implementando una estrategia de "austeridad" o "Subtraction governance", reduciendo el gasto anual del tesoro de aproximadamente el 15% hacia el 5% para 2030 .
• La migración de tarifas hacia las capas 2 (L2) ha reducido los ingresos por tarifas de la capa base, que antes financiaban bienes públicos .

La propuesta de Lesaege enmarca la falta crónica de financiación como un fallo de coordinación: todos se benefician de las mejoras compartidas, pero ningún actor quiere pagar cuando otros pueden aprovecharse gratis . La propuesta intenta resolver esto haciendo que la financiación forme parte del propio protocolo.

Cómo funcionaría el mecanismo

El diseño añade dos señales a nivel de protocolo que los validadores podrían establecer :

1. Una tasa de redirección: cada validador señala un porcentaje de sus recompensas de staking (0% a 10%) que está dispuesto a redirigir.
2. Direcciones de los destinatarios: los validadores designan qué contratos inteligentes u organizaciones reciben los fondos redirigidos.

Si una mayoría de validadores señala una tasa superior a cero, esa tasa se vuelve obligatoria para todos los validadores, con un límite máximo del 10% de las recompensas de staking . Los destinatarios se determinarían a través de un contrato de distribución, y los clientes de ejecución usarían mecanismos simples como el de "King-of-the-Hill" o el ganador de Condorcet para agregar los resultados . La propuesta permanece en etapa de investigación/foro y no se ha formalizado como EIP (Propuesta de Mejora de Ethereum); la retroalimentación de la comunidad determinará los próximos pasos .

La preocupación por el cártel

El veterano desarrollador de Ethereum Lefteris Karapetsas (fundador de Rotki) se ha opuesto públicamente a la propuesta, argumentando que corre el riesgo de crear un cártel de los mayores stakers que podría controlar qué organizaciones reciben las recompensas redirigidas . La preocupación es que los grandes pools de staking (Lido, Coinbase, Binance y otros) podrían coordinarse para dirigir los fondos a entidades que controlan o favorecen, centralizando efectivamente la financiación de los bienes públicos de Ethereum bajo la influencia de unas pocas entidades .

Debido a que una mayoría del 51% de los validadores puede hacer que una tasa no nula sea obligatoria para todos, los validadores más pequeños y los stakers en solitario podrían verse obligados a financiar destinatarios que no eligieron . Los críticos también describen el mecanismo como un "impuesto" de Ethereum aplicado a los stakers sin un consentimiento explícito a nivel de usuario . Otros desarrolladores, incluido Banteg, han advertido que la propuesta podría introducir la política en la capa de consenso de Ethereum .

Estado actual y próximos pasos

La propuesta se encuentra en una etapa temprana y no vinculante en el foro Ethereum Research. Ha provocado un intenso debate en la comunidad — los partidarios dicen que resuelve una brecha de financiación crítica, mientras que los opositores advierten sobre la captura de la gobernanza y el riesgo de cártel. Aún no hay un cronograma para una EIP formal . El resultado dependerá de si la comunidad puede diseñar un mecanismo que financie el desarrollo central sin concentrar el poder en los stakers más grandes.