Por qué Rita Lin anuló las amplias restricciones de Trump contra Anthropic

El 27 de agosto de 2026, la jueza federal Rita F. Lin determinó que la Administración Trump no podía aplicar las amplias restricciones impuestas a Anthropic después de que la empresa defendiera públicamente límites al uso militar de Claude. Lin concluyó que las medidas eran ilegales, entre otras razones, porque constituían represalias por expresión protegida y porque se impusieron sin respetar el debido proceso. Sin embargo, su fallo no obligó al Pentágono a comprar ni a utilizar productos de Anthropic. 10

Después, el panorama legal se complicó: el 25 de septiembre, un tribunal federal de apelaciones confirmó una medida distinta del Pentágono para excluir a Claude de la cadena de suministro del departamento, al amparo de otra ley sobre compras públicas. 5

Cómo escaló el conflicto por Claude

Anthropic se opuso a que Claude se utilizara para la vigilancia masiva de estadounidenses y para armas autónomas letales. El Pentágono, por su parte, quería un acceso más amplio al modelo para usos militares legales. Las partes no llegaron a un acuerdo. 15

La disputa pasó de las negociaciones contractuales a las medidas del Gobierno. Según los documentos judiciales, en febrero y marzo de 2026 el presidente Donald Trump y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, emitieron directivas que calificaron a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro, ordenaron a las agencias federales dejar de usar sus productos y limitaron las relaciones comerciales entre contratistas de defensa y la empresa. Anthropic impugnó las medidas ante los tribunales, alegando que el Gobierno se había excedido en sus atribuciones y la había castigado por sus declaraciones. 210

Por qué Lin falló contra las restricciones generales

Lin consideró que las medidas impugnadas no eran simplemente una decisión sobre qué proveedor de inteligencia artificial prefería el Pentágono. Concluyó que el Gobierno había actuado contra Anthropic en respuesta a sus críticas públicas y a su postura sobre el uso militar de Claude, en violación de la Primera Enmienda. También determinó que la empresa no tuvo la oportunidad de defenderse antes de que se impusieran las restricciones, como exige el debido proceso de la Quinta Enmienda. 10

El razonamiento de la jueza trazó una distinción entre elegir a un proveedor y utilizar el poder del Gobierno para castigar a una empresa por expresarse. El Pentágono puede escoger al proveedor de inteligencia artificial que prefiera, señaló Lin, pero esa facultad no justificaba las medidas más amplias contra Anthropic. 10

Qué cambió el fallo y qué dejó intacto

Lin dejó sin efecto la designación de Anthropic como riesgo para la cadena de suministro y las restricciones generales impugnadas en el caso de California. La decisión fue una victoria para la empresa frente a las medidas que afectaban al conjunto del Gobierno y a los contratistas, pero no ordenó al Pentágono seguir utilizando Claude.

En otro caso, el resultado fue distinto. El 25 de septiembre, el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia confirmó la exclusión de Anthropic de la propia cadena de suministro del Pentágono, conforme a la Ley Federal de Seguridad de la Cadena de Suministro para las Adquisiciones. Esa decisión se basó en una norma distinta de la que examinó Lin, por lo que no anuló sin más su fallo sobre las medidas más amplias. 5

La conclusión práctica es acotada, pero importante: Lin rechazó como ilegales las restricciones generales que examinó. El Pentágono conservó la posibilidad de elegir otro proveedor y, tras el fallo separado de apelación, pudo mantener a Claude fuera de su propia cadena de suministro en virtud de la ley de adquisiciones que evaluó ese tribunal. 10