Kalshi no logra frenar las leyes de apuestas de Ohio y Tennessee

El Sexto Circuito de Apelaciones de Estados Unidos resolvió por unanimidad que Kalshi no había demostrado que tuviera derecho a impedir que Ohio y Tennessee aplicaran sus leyes de apuestas a los contratos de eventos deportivos que ofrece. El fallo, del 25 de septiembre de 2026, confirmó la negativa a conceder una medida cautelar en Ohio y anuló la que Kalshi había obtenido en Tennessee. 12

Por qué el argumento de Kalshi no convenció

Kalshi sostuvo que sus contratos deportivos son «swaps» —contratos financieros sujetos a regulación federal— conforme a la Ley de Intercambio de Productos Básicos (CEA, por sus siglas en inglés). Según la empresa, esa ley otorga a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) jurisdicción exclusiva sobre ciertos swaps negociados en mercados designados.

El tribunal concluyó que Kalshi no había demostrado que sus contratos cumplieran la definición legal de «swap». 1

Pero el panel dio una razón adicional: incluso suponiendo que los contratos sí fueran swaps, Kalshi tampoco había acreditado que la CEA desplazara, de forma expresa o implícita, las leyes de apuestas de Ohio y Tennessee. Así, el tribunal rechazó la solicitud de protección cautelar por dos motivos: la clasificación de los contratos y la supuesta preeminencia de la ley federal. 1

Qué cambia con las medidas cautelares

Los dos casos llegaron al tribunal en situaciones distintas. En Ohio, un tribunal federal ya había rechazado la petición de Kalshi para detener la aplicación de la ley estatal. En Tennessee, en cambio, un tribunal había concedido una medida cautelar a la empresa. El Sexto Circuito mantuvo la decisión de Ohio y anuló la de Tennessee, por lo que ambos estados pueden continuar con sus actuaciones mientras los litigios siguen adelante. 16

El fallo se refiere a la solicitud de una medida cautelar; no equivale por sí solo a una resolución definitiva de todos los aspectos legales de los contratos de Kalshi. 1

Un desacuerdo entre tribunales que podría llegar a la Corte Suprema

La decisión se suma a un desacuerdo entre tribunales federales de apelación. El Tercer Circuito falló a favor de Kalshi en la cuestión de si la ley federal desplaza las normas estatales. El Noveno Circuito, en un caso relacionado con Nevada, resolvió en contra de la empresa: concluyó que esos contratos no eran swaps y que la legislación federal no impedía la regulación estatal de las apuestas. 8

Este tipo de divergencia entre circuitos podría aumentar la posibilidad de que la Corte Suprema de Estados Unidos considere el asunto, aunque no garantiza que acepte revisarlo.

Kalshi dijo que esperaba que el fallo del Sexto Circuito no se mantuviera tras una revisión legal posterior.