RespuestasPublicado18 fuentes
China investiga a DeepSeek y Moonshot por el presunto desvío de consultas a Claude
La Administración del Ciberespacio de China (CAC) investiga, según reportes, si DeepSeek y Moonshot redirigieron consultas de clientes a Claude sin una divulgación adecuada. Anthropic afirma que DeepSeek, Moonshot y MiniMax realizaron más de 16 millones de intercambios con Claude mediante unas 24.000 cuentas fraudul...
Publicado porEditado con GPT-5.6 TerraImágenes generadas con GPT Image 2
Respuesta de investigación
Conclusiones clave
- La Administración del Ciberespacio de China (CAC) investiga, según reportes, si DeepSeek y Moonshot redirigieron consultas de clientes a Claude sin una divulgación adecuada.
- Anthropic afirma que DeepSeek, Moonshot y MiniMax realizaron más de 16 millones de intercambios con Claude mediante unas 24.000 cuentas fraudulentas.
- El caso amplía la rivalidad tecnológica entre Estados Unidos y China: agencias estadounidenses lo tratan como un asunto de seguridad, mientras Pekín rechaza las acusaciones.
Prompt de IA
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: How is China’s Cyberspace Administration responding to Anthropic’s allegations that DeepSeek and Moonshot AI secretly routed millions of use. Article summary: China’s Cyberspace Administration is reportedly investigating DeepSeek and Moonshot over whether they diverted customer prompts to Claude, with the central domestic concern being potential exposure of users’ sensitive da. Topic tags: general, general web, news. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, charts with fake numbers
La Administración del Ciberespacio de China (CAC, por sus siglas en inglés), el regulador de internet del país, investiga presuntamente a DeepSeek y Moonshot AI tras las acusaciones de Anthropic de que ambas compañías enviaron consultas de clientes a Claude y presentaron las respuestas como propias. El foco reportado de la pesquisa es una posible exposición de datos de usuarios y el deber de informar sobre ese tratamiento, no una aceptación pública de las reclamaciones de propiedad intelectual de Anthropic. Hasta ahora, la CAC no ha publicado conclusiones, sanciones ni una explicación detallada de la investigación.
La acusación central: qué habría ocurrido con las consultas
Anthropic afirma que DeepSeek y Moonshot, en ocasiones, habrían reenviado conversaciones de sus propios productos a Claude y devuelto la respuesta al cliente como si hubiera sido generada por sus propios sistemas. De ser cierto, el esquema habría podido transferir prompts de usuarios —incluidas solicitudes potencialmente sensibles— a un proveedor externo no revelado. Los reportes disponibles no prueban de manera independiente casos concretos de exposición de datos de clientes. 10
La empresa estadounidense denomina a esta práctica «destilación ilícita»: el uso no autorizado de las respuestas de un modelo más capaz para entrenar o mejorar otro. Su informe de inteligencia de amenazas, publicado en septiembre de 2026, abarca actividad que dice haber interrumpido entre diciembre de 2025 y agosto de 2026. Según Anthropic, se emplearon cuentas fraudulentas, servicios proxy, prompts coordinados y otros métodos para evadir controles de acceso. 16
15
El volumen que atribuye Anthropic
Anthropic identificó a siete organizaciones chinas en su informe: Alibaba, DeepSeek, Moonshot, Zhipu —también conocida como Z.ai—, Xiaomi, SenseTime y MiniMax. La compañía calcula que las campañas atribuidas generaron cerca de 190 millones de intercambios con Claude; más de 151 millones corresponderían a una operación vinculada a Alibaba. 7
1
En el caso de DeepSeek, Moonshot y MiniMax, Anthropic sostiene que realizaron más de 16 millones de intercambios a través de unas 24.000 cuentas fraudulentas. La empresa caracterizó esa infraestructura de cuentas y proxies como una vía para sortear sus condiciones de servicio y sus restricciones regionales de acceso. 15
Estas cifras son estimaciones de Anthropic, no la determinación definitiva de una autoridad reguladora o un tribunal. Por ello, los papeles atribuidos a las compañías y el propósito de los intercambios siguen siendo alegaciones controvertidas.
Qué implica la acusación sobre la «firma de razonamiento»
La acusación ligada al razonamiento se dirigió a Zhipu/Z.ai. Anthropic no la presentó como prueba de que se hubiera recuperado por completo el sistema interno de razonamiento de Claude. Según el informe, Zhipu ejecutó un proceso de extracción de cadenas de pensamiento: habría vuelto a introducir en Claude trazas de razonamiento capturadas para depurarlas y emplearlas en el entrenamiento de los modelos GLM. Anthropic dice que la operación rotó 273 cuentas fraudulentas durante diez días. 16
En términos prácticos, la alegación trata de capturar resultados útiles asociados al estilo de razonamiento y convertirlos en material de entrenamiento. Con la información disponible, no demuestra la extracción de la arquitectura privada del modelo ni de una «firma de pensamiento» interna completa.
Una investigación de datos no equivale a validar la acusación de copia
La investigación atribuida a la CAC introduce una distinción relevante. Una revisión sobre si datos de usuarios fueron enviados a Claude sin aviso apropiado abordaría obligaciones internas de privacidad, tratamiento de datos y cumplimiento normativo. Por sí sola, no validaría la afirmación de Anthropic de que las empresas copiaron ilegalmente capacidades de su modelo.
En público, funcionarios chinos han rechazado las acusaciones estadounidenses más amplias. El Ministerio de Exteriores chino dijo que se opone a los intentos de «manchar» a China mediante una distorsión de los hechos, y la respuesta de Pekín ha descrito los señalamientos como infundados y políticamente motivados. 17
Por qué Washington lo considera un asunto de seguridad
Antes de la publicación del informe de Anthropic, el FBI, la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de Infraestructuras (CISA) de Estados Unidos emitieron una alerta conjunta. En ella alegaron que empresas chinas de IA realizaban destilación a escala industrial de modelos estadounidenses de frontera desde, al menos, finales de 2024. La alerta nombró a DeepSeek, Moonshot, Alibaba, MiniMax, StepFun y Z.ai, y mencionó como objetivos a Claude, GPT, Gemini y Grok. 21
19
Con ese encuadre, la controversia supera una disputa comercial por términos de uso: las agencias estadounidenses la sitúan en el terreno de la seguridad tecnológica y los controles a la exportación. Sin embargo, el material disponible no establece que Estados Unidos haya impuesto nuevas sanciones específicamente contra modelos chinos de pesos abiertos; por ahora, esa es una posible vía política, no una medida confirmada.
El contexto de la ONU y de una reunión Trump-Xi
La pesquisa reportada surgió mientras DeepSeek era esperada para informar al Consejo de Seguridad de la ONU sobre riesgos de la IA, junto con empresas estadounidenses del sector, durante una sesión sobre inteligencia artificial y seguridad internacional.
Las acusaciones también llegaron antes de una reunión prevista entre Donald Trump y Xi Jinping, lo que añade el acceso a modelos, las capacidades de IA y la protección tecnológica a una agenda bilateral ya delicada.
Para usuarios y empresas que contratan herramientas de IA, la lección inmediata es clara: importa saber de dónde proceden las respuestas y hacia dónde se envían los datos. Si un producto de IA remite prompts a otro proveedor, el cliente necesita información transparente sobre qué modelo responde, dónde se procesa la información y qué protecciones contractuales y de privacidad se aplican. La investigación de la CAC podría aclarar esas cuestiones, pero aún no ha producido una conclusión pública.
Studio Global AI
Continúe su investigación
Esta página incluye una respuesta respaldada por fuentes que puede continuar dentro de Studio Global.
La gente también pregunta
¿Cuál es la respuesta corta a "China investiga a DeepSeek y Moonshot por el presunto desvío de consultas a Claude"?
La Administración del Ciberespacio de China (CAC) investiga, según reportes, si DeepSeek y Moonshot redirigieron consultas de clientes a Claude sin una divulgación adecuada.
¿Cuáles son los puntos clave a validar primero?
La Administración del Ciberespacio de China (CAC) investiga, según reportes, si DeepSeek y Moonshot redirigieron consultas de clientes a Claude sin una divulgación adecuada. Anthropic afirma que DeepSeek, Moonshot y MiniMax realizaron más de 16 millones de intercambios con Claude mediante unas 24.000 cuentas fraudulentas.
¿Qué debo hacer a continuación en la práctica?
El caso amplía la rivalidad tecnológica entre Estados Unidos y China: agencias estadounidenses lo tratan como un asunto de seguridad, mientras Pekín rechaza las acusaciones.