China investiga a DeepSeek y Moonshot por el presunto envío de datos de usuarios a Claude

La investigación que, según se ha informado, abrió el regulador chino de internet contra DeepSeek y Moonshot AI parte de una preocupación de seguridad de datos con implicaciones geopolíticas: si las solicitudes de usuarios que creían estar utilizando servicios chinos de IA fueron enviadas de forma oculta a Claude, el sistema de Anthropic, una empresa estadounidense.

Para las autoridades chinas, el asunto no se limitaría a una posible copia de capacidades de un modelo rival. También plantearía la posibilidad de que información corporativa, personal o potencialmente sensible saliera de China sin que los usuarios supieran dónde se procesaban sus consultas. La investigación sigue abierta y las alegaciones no constituyen conclusiones regulatorias probadas.

El detonante: el presunto redireccionamiento oculto a Claude

Anthropic sostiene que detectó campañas a escala industrial de DeepSeek, Moonshot y MiniMax para extraer capacidades de Claude y mejorar otros modelos. Según la compañía, las campañas usaron cuentas fraudulentas e incumplieron sus restricciones de acceso; Anthropic denomina a esa práctica «destilación ilícita». 45

La acusación más relevante desde el punto de vista de la protección de datos afecta a Moonshot, creadora de la familia de modelos Kimi. Anthropic afirma que Moonshot reenviaba silenciosamente solicitudes de clientes a Claude y mostraba las respuestas de Claude como si fueran generadas por Kimi. En un periodo de diez días, Moonshot habría transmitido casi 300.000 solicitudes mediante una red de 5.380 cuentas fraudulentas. 10

Anthropic también alega que DeepSeek redirigió solicitudes de usuarios a Claude. Informaciones basadas en las afirmaciones de Anthropic sitúan la actividad atribuida a DeepSeek en 12,1 millones de intercambios con Claude durante 14 días de julio. La empresa estadounidense dijo previamente que las campañas buscaban capacidades de alto valor, como razonamiento, programación, análisis de datos, uso de herramientas y funciones de agentes. 4

Son alegaciones de Anthropic, no conclusiones independientes de la Administración del Ciberespacio de China (CAC, por sus siglas en inglés). La diferencia es esencial: tanto la escala como la atribución y el propósito del supuesto comportamiento siguen siendo objeto de disputa.

Por qué el foco del regulador sería la exposición de datos

La pesquisa reportada de la CAC examina si datos de usuarios pudieron llegar a Anthropic a través de ese supuesto redireccionamiento. Según la información publicada, el regulador convocó a las siete compañías mencionadas en el informe de Anthropic e interrogó a personal de DeepSeek y Moonshot; hasta entonces no se había decidido ninguna sanción.

Esto abre un frente regulatorio distinto al de la propiedad intelectual. Incluso si se discute la acusación de destilación, un proveedor que envía de forma encubierta las consultas de sus clientes a otro desarrollador de modelos podría suscitar preguntas sobre:

• si informó a los usuarios de dónde se procesarían sus instrucciones;
• si datos gubernamentales, empresariales o personales sensibles fueron transferidos fuera de China; y
• si sus controles de tratamiento de datos se ajustaban a lo que comunicaba a sus clientes.

En otras palabras, China tiene motivos para revisar una supuesta práctica de enrutamiento de datos por razones de soberanía digital y protección de usuarios, sin que eso implique aceptar la interpretación más amplia de Washington o de Anthropic sobre una sustracción de tecnología.

La destilación, la otra mitad de la disputa

En IA, la destilación consiste, en términos generales, en entrenar un modelo menos capaz a partir de las respuestas de otro más avanzado. Anthropic sostiene que, en estos casos, la práctica no fue autorizada y buscaba obtener capacidades propietarias a gran escala. 4

En su informe de amenazas de septiembre, la empresa describió el presunto redireccionamiento de Moonshot como parte de una campaña más amplia: dijo haber observado más de 23 millones de intercambios atribuibles a Moonshot entre mayo y julio de 2026. 10 Anthropic también identificó campañas que involucrarían a otros laboratorios con sede en China.

Por tanto, la controversia no gira en torno a si toda forma de destilación es necesariamente ilegítima. El punto discutido es la combinación alegada de acceso mediante cuentas restringidas, redes de intermediarios, reenvío no revelado de solicitudes de clientes y uso de las respuestas para entrenar sistemas competidores.

Respuestas de China y Estados Unidos

Pekín rechazó las afirmaciones estadounidenses de que desarrolladores chinos de IA estuvieran llevando a cabo una extracción «agresiva» o «maliciosa» de capacidades de modelos avanzados de Estados Unidos. 18

La respuesta de Washington ha puesto más énfasis en la seguridad nacional. En una alerta conjunta, el FBI, la NSA y CISA —la agencia estadounidense de ciberseguridad e infraestructuras— nombraron a DeepSeek, Moonshot AI, Alibaba, MiniMax, StepFun y Z.AI. Las agencias alegaron que estas empresas, probablemente con conocimiento del Gobierno chino, extrajeron miles de millones de tokens en millones de solicitudes de modelos estadounidenses, entre ellos Claude, GPT, Gemini y Grok, desde al menos finales de 2024. 17

Esa alerta es una evaluación de inteligencia y ciberseguridad, no una sentencia judicial ni una determinación de responsabilidad legal. Del mismo modo, la investigación reportada de la CAC no prueba por sí sola las alegaciones de Anthropic. Lo que sí queda claro es que ambos gobiernos miran el presunto comportamiento desde ángulos diferentes: Estados Unidos enfatiza la extracción de capacidades de IA; China, la posible salida de datos de sus usuarios hacia el extranjero.

Un caso con peso político

La disputa surgió mientras se esperaba que DeepSeek participara en una sesión informativa ante el Consejo de Seguridad de la ONU sobre los riesgos de la IA, durante la semana de la Asamblea General de Naciones Unidas. También coincidió con la expectativa de que Donald Trump y Xi Jinping abordaran la seguridad de la IA y la competencia estratégica entre ambos países.

Ese contexto convierte el caso en algo más que un conflicto entre empresas tecnológicas. Es una prueba de cómo chocan las normas de gobernanza de IA, las reglas sobre datos transfronterizos, los controles de acceso a modelos y las políticas de seguridad nacional cuando los sistemas se entrenan y prestan servicios entre distintas jurisdicciones.

Lo que todavía no se sabe

Persisten varias incógnitas clave:

• si la CAC confirmará las alegaciones de redireccionamiento o impondrá sanciones;
• qué categorías de datos de usuarios, si alguna, llegaron realmente a Claude;
• si se notificó a los usuarios potencialmente afectados; y
• si las autoridades estadounidenses adoptarán nuevas medidas más allá de la alerta ya publicada.

Para usuarios y empresas, la lección práctica es clara: el nombre del modelo que aparece en una aplicación no basta para saber dónde se procesan las consultas. Quienes manejen información confidencial deberían exigir respuestas documentadas sobre el enrutamiento del modelo, los subencargados del tratamiento, la retención de datos y las transferencias internacionales.