OpenAI y Anthropic pierden valor implícito en Hyperliquid mientras crece la alarma por la IA

La caída de los contratos vinculados a OpenAI y Anthropic en Hyperliquid fue una señal llamativa desde un mercado pequeño y muy especulativo, no una revisión definitiva del valor de las dos compañías privadas. Incluso después del retroceso, esos instrumentos seguían atribuyéndoles más de 3,5 billones de dólares de valor implícito conjunto.

OpenAI bajó un 11% y Anthropic un 4%

Durante el fin de semana, los contratos sintéticos de Hyperliquid pasaron a implicar una valoración de alrededor de 1,465 billones de dólares para OpenAI, cerca de un 11% menos, y de algo más de 2,07 billones de dólares para Anthropic, aproximadamente un 4% menos. En conjunto, la caída borró unos 270.000 millones de dólares de valor implícito en cuestión de horas, aunque ambas compañías seguían por encima de los 3,5 billones de dólares combinados. 5

Son cifras extraordinarias, pero no deben interpretarse como valoraciones oficiales. No se negociaron acciones de OpenAI ni de Anthropic, y ninguna de las dos empresas fijó esos precios.

Qué se estaba negociando realmente

Los instrumentos eran derivados perpetuos sintéticos: contratos con los que los operadores podían apostar por una valoración empresarial implícita. No otorgaban propiedad sobre acciones, derechos de voto, participación sobre los activos de la compañía ni derecho a convertir el contrato en títulos privados. El precio era, en esencia, una convención de mercado para expresar una capitalización bursátil hipotética. 32

Por eso, su cotización puede verse condicionada de forma desproporcionada por la liquidez disponible, el apalancamiento, los pagos de financiación propios de los perpetuos y el diseño del mercado de referencia. No es lo mismo que el precio de una ronda de financiación, una OPV —oferta pública de venta— o una valoración avalada por la empresa.

Las advertencias de seguridad entran en la narrativa del mercado

La venta coincidió con una mayor atención a las advertencias de Jacob Coxon, investigador que trabajó primero en OpenAI y después en Anthropic. Coxon dimitió de Anthropic acusando a ambos laboratorios de «jugar con nuestras vidas». Alertó de que sistemas cada vez más capaces podrían llegar a ser superhumanos, comprometer sistemas informáticos mediante hackeos y, potencialmente, provocar resultados catastróficos antes de que termine la década. 14

Su mensaje atrajo atención adicional por haber trabajado en las dos compañías y por los informes que indican que dejó Anthropic antes de que consolidara sus participaciones accionariales. 15

El argumento de Coxon se refiere a una trayectoria futura: una carrera hacia sistemas auto-mejorables que no estén suficientemente controlados. No es una prueba de que los modelos actuales puedan causar hoy la extinción humana. Entre los riesgos más inmediatos figuran el mal uso, los ciberataques y unas salvaguardas insuficientes; el escenario de extinción depende de avances muy rápidos en capacidades y de fallos de control posteriores. 14

Evan Hubinger, responsable de alineamiento en Anthropic —el campo que busca que los sistemas de IA actúen de acuerdo con objetivos y límites humanos—, reforzó públicamente la gravedad de la preocupación a largo plazo al decir que veía una probabilidad superior al 10% de extinción humana causada por la IA. 4

Presión sobre las posibles salidas a bolsa

David Sacks pidió que se pausara la prevista OPV de Anthropic mientras se investigaban las acusaciones de Coxon. 4

En OpenAI, Sam Altman afirmó que la empresa no saldrá a bolsa en 2026. Consideró que una OPV en este momento sería «imprudente», por el trabajo aún necesario en seguridad y alineamiento, y sostuvo que incluso una probabilidad del 10% de que la IA provoque la extinción humana al final de la década sería inaceptable. 2

La expectativa recogida en los informes sitúa una eventual salida a bolsa no antes de 2027. 3

Por separado, se informó de que Anthropic buscaba una valoración potencial cercana a los 2 billones de dólares en los mercados públicos, frente a una valoración privada reportada de 965.000 millones de dólares. Las fuentes disponibles no confirman de forma independiente una solicitud de OPV completada ni una fecha firme de cotización, por lo que esos detalles deben entenderse como expectativas reportadas, no como hechos cerrados. 7

Qué lectura hacer de estos precios

El descenso en Hyperliquid sugiere que algunos operadores empezaron a aplicar un descuento por riesgos de seguridad y gobierno corporativo a dos empresas a las que, aun así, asignaban valoraciones implícitas gigantescas. Pero, por la estructura de los contratos y sus posibles límites de liquidez, el movimiento no debe confundirse con un consenso amplio y fiable sobre el valor de OpenAI o Anthropic.

La señal más duradera es la tensión que atraviesa al sector: los inversores siguen descontando un crecimiento excepcional, mientras investigadores y directivos debaten si los avances en capacidad están superando al alineamiento, la ciberseguridad, la supervisión y la gobernanza. La disputa no gira tanto en torno a si la IA actual plantea riesgos reales, sino sobre la velocidad a la que podrían agravarse, si las salvaguardas voluntarias bastan y cuánto peso debe darse a un desenlace existencial improbable, pero potencialmente irreversible. 124