PISA 2025 vincula el uso intensivo de IA en tareas con menores resultados en ciencias

PISA 2025 deja una advertencia sobre cómo se usa la inteligencia artificial generativa en la escuela, no un veredicto simple sobre si debe permitirse o prohibirse. Entre más de 760.000 estudiantes de 15 años de 91 países y economías, el uso frecuente de chatbots para tareas que pueden sustituir la lectura, la investigación o la escritura del propio alumno se asoció con peores resultados en ciencias. Se trata de comparaciones observacionales: no permiten concluir que la IA haya causado por sí sola esas diferencias de puntuación. 14

La cifra que concentra la atención: 28 puntos

Los estudiantes que declararon no usar nunca o casi nunca IA para redactar trabajos escritos lograron una media de 509 puntos en la prueba PISA de ciencias. Entre quienes afirmaron usarla para esa tarea todos los días o casi todos los días, la media fue de 481 puntos. Tras ajustar por nivel socioeconómico, la diferencia asociada fue de 28 puntos. 25

También aparecieron patrones similares en quienes recurrían a la IA para una investigación preliminar o para resumir lecturas obligatorias. Según los reportes sobre los resultados, las diferencias para estos usos concretos rondaban los 20 puntos de media, y en el caso de resumir textos la brecha entre usuarios frecuentes y no usuarios se acercaba a los 30 puntos. 612

Esto no significa que un chatbot haya reducido necesariamente la puntuación de cada estudiante. Quienes lo usan con más frecuencia pueden diferir en rendimiento previo, motivación, circunstancias familiares, calidad de la enseñanza recibida o tipo de tareas que se les asigna. La conclusión prudente es más limitada: en los datos de PISA, el uso intensivo de IA que sustituye trabajo intelectual propio aparece junto a peores resultados en ciencias. 4

La IA ya es parte habitual de las tareas

Solo el 14% del alumnado dijo no utilizar IA para el trabajo escolar, lo que implica que el 86% la había usado al menos de forma ocasional. La proporción de quienes no la usaban variaba mucho entre sistemas educativos: desde cerca de cuatro de cada diez estudiantes en Japón hasta alrededor del 4% en Vietnam. 1

Por tanto, para los centros educativos la cuestión ya no es si el alumnado se encontrará con chatbots. La cuestión es qué reglas y actividades ayudan a conservar la lectura atenta, el razonamiento, la evaluación de fuentes y la escritura original.

Importan la frecuencia y, sobre todo, el propósito

La relación no fue lineal. Los informes sobre PISA indican que el uso moderado —una o dos veces por semana—, especialmente para ayudar a aprender, se asoció con mejores resultados que no usar IA o hacerlo a diario. 9

No es lo mismo pedir a un chatbot que plantee preguntas para comprobar la comprensión, ofrezca ejemplos alternativos o comente una explicación, que delegarle un resumen de lectura, unas notas de investigación o el primer borrador de un trabajo sin revisar por cuenta propia lo que ha producido.

La evidencia no demuestra que cualquier uso de IA dañe el aprendizaje. Sí sugiere que emplearla como atajo para evitar el esfuerzo mental de leer, redactar y contrastar pruebas puede ser incompatible con las destrezas que mide PISA.

Enseñar a evaluar la IA, no solo a utilizarla

La enseñanza parece ser una parte relevante del panorama. Entre los usuarios frecuentes, quienes habían aprendido a evaluar información generada por IA obtuvieron cerca de 13 puntos más que sus pares que no habían recibido esa formación. 4

El modelo útil en el aula es la IA como apoyo, no como sustituto del pensamiento. Un uso guiado por el docente puede pedir al alumnado que:

• detecte afirmaciones sin respaldo o errores en una respuesta generada por IA;
• compare esa respuesta con las fuentes asignadas;
• explique el razonamiento que sostiene su respuesta final;
• reescriba y mejore en sus propias palabras un borrador generado; y
• deje constancia de qué aportó la herramienta y qué cambió el estudiante.

Estas prácticas mantienen la responsabilidad sobre el proceso de pensar y aprender, no solo sobre entregar un resultado bien presentado.

Un hallazgo dentro de un retroceso educativo más amplio

Los datos sobre IA se publican en un contexto de caída más generalizada del rendimiento en los países de la OCDE. Entre 2015 y 2025, la puntuación media en lectura descendió 28 puntos y la de matemáticas, 22; en ciencias, la bajada fue de 7 puntos. 17

No conviene atribuir esos descensos de una década a la IA generativa. La tendencia comenzó antes de que los chatbots se popularizaran, y la información publicada alrededor de los resultados apunta a presiones más amplias sobre el interés por la lectura, la atención y el uso de medios digitales. 13

Qué pueden extraer los centros de PISA 2025

PISA 2025 respalda una estrategia cauta y basada en evidencia, no la idea de prohibir todo uso estudiantil de IA. Los centros pueden diferenciar con claridad entre una IA que apoya el aprendizaje y otra que lo sustituye.

En tareas exigentes de lectura, investigación y escritura, el alumnado debe seguir siendo responsable del trabajo de fondo. Cuando se permita la IA, su uso puede organizarse en torno a la verificación, la explicación y la revisión. La lección central es sencilla: el valor educativo de un chatbot depende menos de que esté presente que de si hace que el estudiante piense con mayor profundidad o le permite evitar pensar. 49