La deuda de Big Tech para financiar la IA puede encarecer el crédito en la eurozona

Las grandes tecnológicas de Estados Unidos están ganando peso como prestatarias en Europa justo cuando se dispara el coste de construir infraestructura para inteligencia artificial. Por ahora, el volumen de deuda en euros que tienen en circulación sigue siendo reducido frente al tamaño total del mercado. La preocupación es otra: que un pequeño grupo de empresas, expuestas a riesgos parecidos y con altas calificaciones crediticias, se convierta rápidamente en emisor recurrente de gran escala y altere el precio y la disponibilidad del crédito para otros. 1

Por qué la inversión en IA está llevando a Big Tech al mercado de bonos europeo

Alphabet, Amazon, Meta, Microsoft y Oracle necesitarían en conjunto más de un billón de dólares de inversión de capital hasta 2028, según el análisis del Banco Central Europeo (BCE). Ese gasto está vinculado a infraestructura de IA, como centros de datos y la red energética necesaria para sostenerlos. 1

Estas compañías recurren cada vez más a bonos denominados en euros como parte de su financiación. Tienen alrededor de 40.000 millones de euros en bonos de este tipo en circulación; suponen algo más del 1% de los índices de referencia de deuda corporativa en euros y representan cerca del 10% de la emisión bruta nueva de empresas no financieras. Además, su participación en las emisiones denominadas en euros de compañías no pertenecientes a la eurozona —conocidas como reverse Yankee— casi se duplicó entre 2025 y 2026. 1

La diferencia es relevante: el volumen acumulado aún es modesto, pero el flujo de nuevas emisiones ya tiene una dimensión suficiente para influir en un segmento del mercado.

1. Más oferta puede elevar el coste de endeudarse

El mercado debe absorber cada nueva emisión de deuda. Si las tecnológicas, con operaciones grandes y frecuentes, aumentan de forma significativa la oferta, los inversores podrían exigir rentabilidades más altas para asumir más duración —riesgo asociado al plazo del bono— y exposición crediticia.

La presión no tendría por qué limitarse a las propias tecnológicas. Las empresas que necesiten financiación al mismo tiempo podrían afrontar cupones más altos o condiciones menos atractivas. Reuters, al informar sobre el análisis del BCE, señaló que el efecto podría alcanzar incluso a los gobiernos a medida que se reajusten las condiciones generales del mercado. 2

No se trata de que todos los Estados de la eurozona compitan directamente con Big Tech por el mismo comprador de bonos. El mecanismo es más amplio: una subida persistente de las rentabilidades corporativas puede modificar las exigencias de retorno de los inversores y las condiciones de financiación del mercado en general.

2. Otras empresas podrían quedar relegadas en las ventanas de emisión

Los emisores grandes y conocidos atraen una demanda considerable, especialmente cuando ofrecen bonos líquidos y con grado de inversión. Si los llamados hyperscalers —empresas que operan infraestructuras de computación y centros de datos a gran escala— ocupan una parte relevante del calendario de emisiones, las industriales, energéticas, financieras y corporaciones más pequeñas europeas podrían encontrar peores oportunidades para captar fondos.

Podrían verse obligadas a emitir en otro momento, aceptar un cupón mayor, cambiar el plazo de vencimiento o reducir el tamaño de la operación. Esto es, en la práctica, el efecto de desplazamiento: no necesariamente que no puedan endeudarse, sino que lo hagan en peores términos o con menor flexibilidad. 12

3. Los índices pueden reforzar la concentración

El BCE señala que los bonos de estos grandes proveedores tecnológicos ya superan ligeramente el 1% de los índices de referencia de bonos corporativos denominados en euros. 1 Si aumenta su deuda viva, también puede crecer su peso en esos índices.

Esto importa para los fondos pasivos y los fondos cotizados (ETF) que replican dichos indicadores. A medida que aumente la ponderación de estas compañías, esos vehículos podrían tener que comprar más de sus bonos, incluso si los diferenciales de crédito no compensan plenamente el riesgo. El resultado sería una mayor concentración de las carteras en un reducido grupo de tecnológicas estadounidenses y menos espacio para otros emisores en las estrategias guiadas por índices.

4. Un aumento rápido puede poner a prueba la capacidad de absorción y la liquidez

Un volumen de unos 40.000 millones de euros es manejable en condiciones normales. La cuestión es si los inversores podrán absorber cómodamente una sucesión mucho más rápida de grandes operaciones mientras estas empresas persiguen, en conjunto, más de un billón de dólares de inversión de capital hasta 2028. 1

Un mercado que absorbe emisiones sin problemas en periodos de calma puede volverse más frágil cuando cae el apetito por el riesgo. Si varias compañías con exposiciones similares necesitan endeudarse a la vez, o si los inversores tratan de reducir posiciones simultáneamente, la liquidez del mercado secundario podría verse sometida a tensión. Ejecutar grandes operaciones sin mover los precios resulta difícil cuando los intermediarios y la demanda compradora tienen capacidad limitada.

5. Las buenas calificaciones no eliminan el riesgo crediticio de la inversión en IA

Estas compañías llegan a este ciclo con perfiles crediticios sólidos. Sin embargo, la valoración de los bonos y las calificaciones dependen, en última instancia, de previsiones sobre flujos de caja, inversión de capital y endeudamiento.

El riesgo crediticio podría estar infravalorado si los ingresos vinculados a la IA tardan más de lo previsto en llegar, si el gasto en infraestructura se mantiene elevado durante más tiempo o si la competencia reduce los márgenes. En ese escenario, la deuda podría crecer más rápido que los beneficios y la generación de caja de lo que anticipa el mercado. Los diferenciales podrían ampliarse, los precios de los bonos bajar y las calificaciones sufrir presión. El BCE ha advertido de que el aumento del apalancamiento y los riesgos de inversión compartidos pueden incrementar las vulnerabilidades. 12

6. Distintos emisores, un posible shock común

Tener bonos de Alphabet, Amazon, Microsoft y otros grandes proveedores tecnológicos puede parecer una cartera diversificada por emisor. Sin embargo, sus planes de inversión en IA comparten exposiciones importantes: la demanda de servicios de IA, la expansión de centros de datos, los costes energéticos, la regulación y el ciclo tecnológico.

Si cambia un supuesto común —por ejemplo, si decepcionan los retornos esperados de la infraestructura de IA—, varias de estas empresas podrían sufrir una reevaluación similar al mismo tiempo. Esa correlación es el centro de la preocupación: un grupo de prestatarios individualmente sólidos puede generar un riesgo concentrado para el mercado cuando todos elevan su endeudamiento a la vez. 1

La clave: una vulnerabilidad, no una previsión de crisis

La evidencia disponible no implica que la deuda de Big Tech vaya a provocar una crisis en el mercado de bonos de la eurozona. La calidad crediticia actual de las empresas y su todavía limitada cuota del mercado de deuda en circulación son factores de protección relevantes. 1

Pero la tendencia merece atención. Un pequeño grupo de compañías estadounidenses ya concentra casi una décima parte de las nuevas emisiones corporativas en euros, mientras que su inversión de capital prevista supera el billón de dólares hasta 2028. Si el endeudamiento se acelera, las consecuencias podrían ir más allá de la tecnología: costes de financiación más altos, condiciones de emisión más exigentes para las empresas europeas y un mercado de bonos corporativos más concentrado. 12