EE. UU. impulsa en el G20 el «uso justo» de obras protegidas para entrenar IA

Estados Unidos ha pedido a los países del G20 que desarrollen reglas que permitan a las compañías de inteligencia artificial entrenar sus modelos con libros, música, arte y otras obras protegidas por derechos de autor, sin dejar de proteger a los creadores. La iniciativa sitúa una interpretación controvertida del derecho de autor estadounidense —el fair use o «uso justo»— en el centro de una propuesta más amplia de regulación ligera para la IA. 1

Qué pidió Estados Unidos al G20

Durante una reunión del G20 centrada en tecnología, celebrada en Carolina del Norte, el secretario de Comercio de Estados Unidos, Howard Lutnick, instó a los gobiernos a adoptar marcos que permitan entrenar sistemas de IA con obras de creadores. Su argumento fue que los países deben proteger a artistas e inventores sin levantar barreras que frenen la innovación. 1

Lutnick invocó expresamente el concepto de uso justo, una doctrina del derecho de autor de Estados Unidos que, en determinadas circunstancias, puede permitir usos no autorizados de obras protegidas. Sin embargo, la propuesta no explicó cómo los países deberían conciliar ambos objetivos. Quedaron sin respuesta cuestiones prácticas como cuándo sería necesario pedir permiso, si los creadores recibirían una compensación o cómo se harían cumplir las protecciones. 1

La falta de detalle es relevante porque las normas de derechos de autor cambian de un país a otro y la legalidad de emplear material protegido para entrenar modelos sigue siendo objeto de disputa.

El entrenamiento de IA, en los tribunales

Anthropic, OpenAI, Google y Meta se enfrentan a demandas de autores, editoriales, organizaciones de medios y otros creadores por el presunto uso de obras protegidas en el desarrollo de IA. Los demandantes sostienen que sus trabajos se utilizaron sin autorización; las empresas defienden que el proceso de entrenamiento es legal. 1

El Departamento de Justicia de Estados Unidos adoptó una posición destacada en el litigio de OpenAI con The New York Times y otros periódicos: comunicó al tribunal que el entrenamiento de IA constituye, por lo general, un uso justo de material protegido por derechos de autor. 1

Esa postura jurídica no resuelve definitivamente todos los casos. La aplicación del uso justo se analiza en los litigios y puede depender de los hechos concretos de cada utilización. Por ello, los procesos en curso siguen teniendo implicaciones importantes tanto para la industria de IA como para los creadores que buscan controlar el uso de sus obras.

Regular daños reales, no riesgos teóricos

El debate sobre los derechos de autor se produjo junto a un argumento más amplio de Estados Unidos contra nuevas normas extensas para la IA. Jensen Huang, director ejecutivo de Nvidia, dijo a representantes del G20 que los gobiernos deberían evitar regulaciones dirigidas a «daños teóricos» y centrarse, en cambio, en problemas concretos del mundo real vinculados a esta tecnología. 1

Esta distinción refleja una preferencia por aplicar reglas ante riesgos comprobados, en vez de crear por adelantado restricciones amplias y específicas para la tecnología. Sus defensores consideran que así se preserva la innovación; quienes cuestionan un enfoque poco intervencionista pueden sostener que esperar a que aparezca el daño deja vacíos de protección. El G20 no resolvió esa discrepancia de fondo.

Qué dice la declaración conjunta del G20

La declaración conjunta del G20 señaló que cualquier futura regulación específica sobre IA debería limitarse a «consideraciones novedosas» que la legislación vigente no cubra ya. China firmó el texto pese a contar con una regulación amplia sobre inteligencia artificial. 1

La orientación se vinculó a la preocupación de que exigencias gubernamentales extensas afecten a la rentabilidad del sector y a los planes de producto, por ejemplo, si retrasan el lanzamiento de nuevos modelos o fuerzan a las empresas a modificar el funcionamiento de sus productos para atender requisitos de seguridad. 1

El equilibrio que sigue pendiente

El debate del G20 apunta a una fórmula de compromiso: mantener margen para que los desarrolladores de IA usen datos de entrenamiento bajo principios de uso justo, pero proteger a los creadores cuyas obras contribuyen a hacer posibles esos sistemas.

La parte más difícil sigue sin resolverse. Mientras no haya reglas claras sobre licencias, compensación, consentimiento o mecanismos de cumplimiento, el equilibrio reclamado por Lutnick continuará definiéndose en las leyes nacionales y en los litigios por derechos de autor. 1