El Gobierno de Trump respalda a OpenAI en el litigio de copyright con The New York Times

El Gobierno de Donald Trump presentó ante un tribunal federal de Manhattan una declaración de interés en apoyo de OpenAI en su disputa por derechos de autor con The New York Times y otros periódicos. Su argumento central es que entrenar grandes modelos de lenguaje —la tecnología detrás de ChatGPT— con obras protegidas por copyright generalmente constituye «fair use», una excepción del derecho estadounidense que permite determinados usos sin autorización del titular. 3

La intervención no resuelve el litigio ni obliga al juez a fallar a favor de OpenAI. Sin embargo, eleva la relevancia del caso al presentar el acceso a datos de entrenamiento como una cuestión de avance científico, competitividad de Estados Unidos y seguridad nacional. 3

Qué defendió el Departamento de Justicia

Según el escrito gubernamental, los modelos de lenguaje no emplean los textos protegidos para volver a publicarlos tal como fueron escritos. Los usan para aprender relaciones estadísticas y patrones del lenguaje, con el fin de generar respuestas y contenidos nuevos. Por ello, el Departamento de Justicia considera que ese uso suele encajar en el criterio de uso legítimo o fair use. 3

El Gobierno también marcó límites importantes: si un modelo produce una salida que infringe derechos de autor, o si el material de entrenamiento se obtuvo ilícitamente, esas cuestiones deben analizarse por separado. El argumento a favor del entrenamiento no exonera automáticamente esas conductas. 3

Por qué Washington considera que el asunto va más allá de OpenAI

La administración sostiene que una industria estadounidense de IA sólida es relevante para el progreso científico, las oportunidades económicas, la prosperidad y la seguridad nacional. Desde esa perspectiva, exigir autorización o pago por cada obra incorporada al entrenamiento podría frenar el desarrollo de empresas estadounidenses frente a competidores extranjeros. 3

El fiscal general adjunto Stanley Woodward describió la meta de la política como mantener un sector de IA competitivo en Estados Unidos. 13 En una formulación complementaria, el secretario de Comercio Howard Lutnick pidió a los países del G20 permitir que las empresas entrenen IA con obras de creadores, al tiempo que se buscan mecanismos para «proteger a los artistas». 25

Lo que no cambia el escrito del Gobierno

La declaración del Departamento de Justicia no es una sentencia. El juez Sidney Stein deberá aplicar de forma independiente la legislación de copyright y los cuatro factores que integran el análisis de fair use en Estados Unidos. 13

Por tanto, el documento ofrece a OpenAI y a otros desarrolladores una posición relevante del Gobierno federal, pero no crea jurisprudencia vinculante. Los criterios obligatorios, si llegan, dependerán de las decisiones judiciales y de las eventuales apelaciones. 13

La acusación de The New York Times

The New York Times alega que OpenAI y Microsoft copiaron y utilizaron millones de sus artículos sin permiso para entrenar modelos. El periódico sostiene además que los productos resultantes pueden competir con su contenido o reproducir material de The Times, lo que perjudicaría el valor de su periodismo y de su mercado de licencias. 36

OpenAI, por su parte, ha afirmado públicamente que sus modelos se entrenan con datos disponibles públicamente y que esa práctica está protegida por el fair use. La compañía también ha cerrado algunos acuerdos voluntarios de licencia de contenidos. 6

El punto jurídico aún sin resolver: transformación y daño al mercado

Las primeras resoluciones federales sobre el fondo no han fijado una regla única para el entrenamiento de IA. En el caso sobre libros contra Anthropic, el juez William Alsup calificó el entrenamiento con libros obtenidos legalmente como un uso «eminentemente transformador». No obstante, trató la descarga y conservación de copias pirateadas como una posible infracción distinta, que no queda protegida por el uso posterior para entrenar. 114

Otros fallos han dado más importancia a la prueba de sustitución o perjuicio para el mercado. Es decir, un tribunal puede considerar transformador el uso analítico de una obra para entrenar un modelo y, aun así, examinar si ese uso afecta mercados existentes o potenciales de licencias. 112

La pregunta que queda abierta no es solo si la IA es innovadora. Es si la copia masiva para entrenar modelos —y los resultados que estos produzcan o la posible sustitución de mercados— satisface el estándar de fair use según las pruebas concretas de cada demanda. 13