La acusación contra Apple: más obstáculos para las apps rivales que para su propia publicidad

La demanda sostiene que Apple convirtió una regla de privacidad en una desventaja competitiva para las aplicaciones rivales que viven de la publicidad, al tiempo que preservaba una posición favorable para sus propios servicios publicitarios. No obstante, se trata de un procedimiento recién iniciado: el Competition Appeal Tribunal (CAT), el tribunal británico especializado en competencia, aún no ha certificado la acción colectiva propuesta ni ha resuelto si Apple es responsable o debe pagar daños. 1

La diferencia alegada: un consentimiento adicional para terceros

El núcleo de la reclamación se centra en App Tracking Transparency (ATT), el marco de Apple que regula el rastreo de usuarios en iPhone y iPad.

Según los demandantes, una app de terceros que quiera vincular datos de una persona entre aplicaciones o sitios web de empresas distintas para seguimiento o publicidad dirigida debe obtener un permiso explícito mediante una ventana del sistema operativo, además de otros consentimientos de privacidad que puedan ser necesarios. A esto lo describen como una vía de «doble consentimiento».

La acusación es que las actividades publicitarias de Apple no estaban sometidas a una exigencia equivalente. Para los reclamantes, esa diferencia constituye una forma ilegal de autopreferencia: Apple impondría más fricción a quienes compiten por los ingresos publicitarios que a su propio ecosistema. 1

El perjuicio económico que atribuyen los desarrolladores

Los desarrolladores británicos dicen que ATT redujo de forma drástica los datos disponibles para tres tareas esenciales en la publicidad digital:

• medir el resultado de una campaña;
• dirigir anuncios a públicos concretos;
• atribuir una instalación, compra u otra acción a un anuncio determinado.

A su juicio, disponer de menos información disminuyó el rendimiento de los anuncios y encareció la adquisición de usuarios. Afirman que eso redujo tanto sus ingresos publicitarios como los ingresos de sus apps, debilitó su capacidad de competir y desplazó valor publicitario y poder de mercado hacia el negocio publicitario de Apple. La indemnización agregada que reclaman asciende aproximadamente a £2.000 millones. 13

La respuesta de Apple

Apple rechaza que ATT favorezca a la compañía frente a otros desarrolladores. Su postura es que el sistema protege la privacidad al dar a las personas el control sobre el seguimiento entre apps y sitios web.

La empresa sostiene que ATT se aplica a todos los desarrolladores, incluida Apple, y afirma que Apple Search Ads no realiza el tipo de rastreo entre compañías que activa las obligaciones de ATT. 1

En qué punto está el caso en Reino Unido

ATT Collective Action Limited, dirigida por Ann Pope —exresponsable de competencia en la Competition and Markets Authority (CMA), el regulador británico—, presentó el 3 de septiembre de 2026 la solicitud de procedimiento colectivo ante el CAT en nombre de miles de desarrolladores de apps de iOS domiciliados en Reino Unido. 13

La intención es que avance como una acción colectiva de adhesión automática (opt-out). Eso significa que, si el tribunal la certifica, los desarrolladores incluidos no tendrían que incorporarse uno a uno para quedar representados. Pero esa certificación todavía no se ha producido y Apple no ha sido declarada responsable. 1

El antecedente europeo: Alemania consiguió cambios

La demanda británica se presenta mientras ATT también ha recibido atención de las autoridades de competencia europeas. La Oficina Federal de Cárteles de Alemania cerró una investigación prolongada después de que Apple aceptara modificar sus reglas de consentimiento de datos para publicidad dirigida.

El regulador alemán había considerado que ATT ofrecía a las apps de Apple avisos de consentimiento más favorables que a las aplicaciones de terceros, con un posible problema de competencia. Los cambios acordados, incluidos ajustes dirigidos a la situación de las apps de terceros, deben aplicarse en la Unión Europea. 2

Ese resultado regulatorio aporta contexto al litigio británico, pero no determina el desenlace de la reclamación ante el CAT.