Apple eleva su caso contra OpenAI con una acusación de uso de IA sobre un circuito confidencial

Apple ha presentado un escrito suplementario en su demanda por secretos empresariales contra OpenAI con una acusación que busca cambiar el foco del caso: no se trataría solo de que un exempleado conservara acceso a información de Apple, sino de que habría usado un diseño confidencial de circuitos mientras ya trabajaba en OpenAI.

El escrito, presentado el 31 de agosto de 2026 y difundido públicamente alrededor del 1 de septiembre, respalda la petición de Apple para obtener descubrimiento acelerado: una fase de obtención de pruebas más rápida que la habitual. Las afirmaciones de Apple son alegaciones en litigio, no conclusiones judiciales. 1

La acusación central: uso posterior a su salida de Apple

Apple alega que Chang Liu, antiguo ingeniero sénior de sistemas eléctricos de la compañía, se incorporó a OpenAI en enero de 2026, pero conservó acceso a almacenamiento en la nube de terceros vinculado a Apple. Según Apple, Liu descargó el 7 de marzo un esquema confidencial de un circuito convertidor de potencia y ejecutó el 18 de marzo una simulación con LTspice —software para analizar circuitos electrónicos— bajo un perfil denominado «changliu». 1

La compañía afirma que esa simulación produjo archivos de salida que posteriormente se sincronizaron mediante iCloud, dejando rastros en un MacBook emitido por Apple. Los abogados de Liu entregaron ese equipo el 21 de agosto y Apple sostiene que una revisión forense inicial reveló los indicios de la descarga, la simulación y la sincronización. 1

Para Apple, la diferencia es decisiva. Una descarga presuntamente no autorizada plantearía dudas sobre acceso y retención de información; una simulación realizada tras comenzar a trabajar en OpenAI es la base de su argumento de que el diseño confidencial habría sido usado activamente en trabajo relacionado con OpenAI. 1

Por qué Apple destaca el supuesto uso de un agente de IA

Apple también afirma que Liu empleó un agente de IA para aprender a utilizar LTspice y optimizar parámetros de compensación vinculados a la simulación. Reuters informó de que Apple comunicó al tribunal que Liu accedió al circuito y entrenó a un agente de IA con información propietaria de Apple en marzo. 1

La preocupación expuesta por Apple es que el uso asistido por IA puede volver más difícil de contener un conflicto por secretos empresariales. Según su planteamiento, la información confidencial introducida en un agente o modelo podría influir en trabajos o resultados posteriores de formas difíciles de rastrear, recuperar o corregir.

No es una conclusión del tribunal sobre el funcionamiento de un sistema de IA concreto. Es el argumento de Apple para justificar que la preservación de pruebas y el acceso a información relevante se produzcan con rapidez. 1

El caso suma así una cuestión propia de la IA a las preguntas habituales en un litigio de secretos empresariales: no solo si un archivo confidencial fue copiado o empleado, sino si información técnica pudo incorporarse a un flujo de trabajo asistido por IA que complique el análisis forense.

La disputa sobre la posible destrucción de pruebas

Apple además alega que Liu, tras enterarse de la investigación interna de Apple en junio, indicó a una compañera de OpenAI, Yu-Ting «Alyssa» Peng, que restaurara dispositivos emitidos por Apple y siguiera utilizándolos. Apple caracteriza esa conducta como un intento de destruir evidencia, ya que restaurar un dispositivo puede eliminar registros, metadatos y otros datos útiles para el análisis forense. 27

Esta cuestión también está controvertida. Por ahora, la pregunta inmediata no es si Apple ha demostrado una destrucción indebida de pruebas, sino si lo expuesto justifica acceso rápido a dispositivos, cuentas, documentos, comunicaciones y testimonios antes de que se pierda evidencia electrónica potencialmente relevante.

Qué persigue Apple con el descubrimiento acelerado

Apple solicita al juez Edward J. Davila que autorice el descubrimiento acelerado mientras busca medidas provisionales. La empresa sostiene que el MacBook recuperado apunta a la posible existencia de evidencia relevante en otros dispositivos y cuentas —incluido un Mac mini asociado con la presunta actividad de simulación— que todavía no han sido examinados. 16

Si el tribunal lo autoriza, Apple podría pedir antes de lo normal la inspección y recopilación de material electrónico relevante, además de comunicaciones y declaraciones necesarias para contrastar sus acusaciones. La solicitud no resuelve el fondo de la demanda; se refiere a qué pruebas podrán preservarse y revisarse antes de que concluya el proceso ordinario de obtención de evidencia.

La alegación más relevante de Apple es, por tanto, de carácter probatorio: afirma que el MacBook establece una conexión forense entre la presunta descarga del circuito, el trabajo en LTspice, la sincronización en la nube y el uso del material después de que Liu se uniera a OpenAI. Que esa conexión resista el escrutinio de la otra parte podría influir en el alcance de las pruebas y en la petición de Apple de una medida cautelar. 1

La respuesta de OpenAI

OpenAI ha calificado de infundadas las reclamaciones de Apple por secretos empresariales. En su respuesta judicial, sostuvo que Apple no había demostrado que antiguos empleados robaran información confidencial y describió el conflicto como «un desastre creado por la propia Apple».

La defensa de OpenAI también cuestiona los procedimientos de salida de personal y de gestión de información de Apple. La compañía argumenta que las prácticas de Apple —incluido el supuesto uso de cuentas personales para el trabajo y la persistencia de accesos tras la salida de empleados— debilitan las acusaciones.

OpenAI ha afirmado que no posee ni busca secretos empresariales de Apple y ha presentado la demanda como un intento de interferir con la contratación de empleados y la competencia. Los reportes indicaron que OpenAI no emitió de inmediato un comentario público independiente específicamente sobre el escrito suplementario de Apple. 2

Próximas fechas del caso

El escrito suplementario establecía el 4 de septiembre como fecha límite para la respuesta de los demandados. La audiencia sobre la solicitud de descubrimiento acelerado de Apple quedó fijada para el 1 de octubre de 2026, a las 9:00, ante el juez Davila.

Por ahora, el escrito es importante porque aporta una narrativa forense más concreta a favor de la petición de Apple de acelerar la obtención de pruebas. Pero las cuestiones esenciales —si Liu utilizó el esquema de Apple en OpenAI, si la actividad con un agente de IA elevó de forma material el riesgo de uso indebido y si hubo destrucción de evidencia— siguen siendo alegaciones impugnadas que deberán ponerse a prueba durante el litigio.