Qué demuestra realmente la cifra de seguridad de 4,1 veces del FSD de Tesla

La cifra de 4,1 veces menos colisiones suena contundente. Pero, en el caso del FSD (Supervised) de Tesla, describe ante todo una comparación elaborada por la propia compañía, no una conclusión independiente y definitiva sobre la seguridad del sistema.

Tesla publicó el 1 de septiembre de 2026 su documento «Article 39 – FSD (Supervised) Dashboard» para respaldar la expansión de su sistema de asistencia a la conducción en Europa. Según el fabricante, los vehículos que utilizaban FSD estuvieron implicados en 4,1 veces menos colisiones que los Tesla conducidos manualmente, tras ajustar los datos por distancia recorrida. El análisis cubría más de 100 millones de kilómetros en carreteras públicas de los Países Bajos, Dinamarca, Bélgica, Estonia y Lituania, entre abril y agosto. Tesla contabilizó tres colisiones en autopistas y nueve en otras vías. 115

La conclusión clave es más limitada de lo que sugiere el titular: el FSD (Supervised) sigue necesitando que una persona atenta supervise la conducción. El panel no demuestra que el vehículo sea completamente autónomo ni que el sistema sea más seguro en cualquier carretera, clima o situación de tráfico. 914

Qué significa exactamente el 4,1×

Tesla comparó la tasa de colisiones de sus vehículos con FSD (Supervised) con la de otros Tesla conducidos manualmente, teniendo en cuenta los kilómetros recorridos. El panel también reúne otros indicadores: tasas de colisión, métricas regionales de seguridad, análisis de cambios de carril, validación de la flota de ingeniería y pruebas en rutas fijas de seis ciudades europeas. 9

La empresa añadió que más de 70.000 clientes utilizaban FSD en esos cinco países y que el sistema acumulaba más de un millón de kilómetros diarios. 215

El resultado puede ser relevante para el argumento regulatorio de Tesla: sugiere que la automatización supervisada podría reducir ciertos tipos de exposición a colisiones frente a la conducción manual en los entornos donde se estaba utilizando. Sin embargo, no responde por sí solo a cuestiones esenciales para una evaluación regulatoria completa, como el comportamiento en distintos diseños de carretera, condiciones meteorológicas, densidades de tráfico, hábitos de los conductores o niveles de gravedad de los siniestros.

Por qué no es un estudio independiente de referencia

La principal limitación es el origen de los datos: Tesla seleccionó, analizó y publicó la evidencia. Además, la comparación enfrenta vehículos Tesla con FSD y Tesla conducidos manualmente, en lugar de comparar vehículos asignados aleatoriamente bajo condiciones equivalentes.

Las diferencias entre los conductores, las rutas, el tipo de trayecto, las carreteras, el clima, la configuración del vehículo y el grado de supervisión pueden influir en el resultado. La información pública descrita en las fuentes disponibles tampoco permite a terceros reproducir por completo la comparación principal ni evaluar todas las posibles fuentes de sesgo. No ofrece, por sí sola, un desglose independiente y completo de la exposición al riesgo, la distribución de rutas, las intervenciones del conductor, el tiempo meteorológico, la configuración de los vehículos o la gravedad de las colisiones. 17

La cautela es especialmente relevante porque Reuters informó anteriormente de que algunas comparaciones de seguridad más amplias de Tesla utilizaban referencias inválidas o no equivalentes, lo que podía exagerar la ventaja aparente de su tecnología.

Por tanto, el panel aporta pruebas que Tesla quiere que los reguladores tengan en cuenta, pero no demuestra que el FSD sea más seguro en todas las circunstancias ni que pueda funcionar sin supervisión humana.

De 5,2× a 4,1×: una ventaja relativa más estrecha

Tesla había difundido antes una comparación que hablaba de 5,2 veces menos colisiones en el mismo grupo general de países europeos. La cifra posterior de 4,1 veces implica una ventaja relativa menor a medida que aumentó la base de kilómetros analizada. 1

No conviene interpretar ese cambio de forma exagerada. Las dos cifras corresponden a periodos de medición diferentes y podrían no utilizar exactamente la misma combinación de trayectos ni las mismas definiciones. Una ventaja relativa menor no significa necesariamente que la tasa absoluta de colisiones del FSD haya empeorado.

Sí significa que la diferencia favorable anunciada por Tesla se redujo entre los periodos publicados. Con la información disponible no se puede establecer por qué ocurrió.

La conclusión prudente es, por tanto, limitada: los datos de Tesla seguían mostrando una ventaja declarada frente a la conducción manual, pero el tamaño de esa ventaja no se mantuvo estable al ampliar el periodo de medición.

La conexión con la aprobación europea

Tesla publicó el panel mientras Europa estudiaba si ampliar el reconocimiento de la aprobación provisional neerlandesa. La autoridad de vehículos de los Países Bajos, la RDW, concedió esa aprobación al amparo del artículo 39 del Reglamento (UE) 2018/858, una vía de exención para tecnologías que no encajan por completo en las normas armonizadas de la UE. El proceso también se relaciona con el Reglamento n.º 171 de Naciones Unidas, que regula los sistemas de asistencia al control del conductor. 1050

Tesla sostiene que adaptó el FSD para cumplir el marco regulatorio vigente y que solicitó exenciones específicas para comportamientos que no encajaban en esas normas. El panel se presentó como una de las piezas de evidencia que respaldaron la aprobación neerlandesa. 4915

El Comité Técnico de Vehículos de Motor de la Unión Europea tenía previsto votar el 6 de octubre de 2026 sobre la posible extensión de esa aprobación al conjunto de la UE. 250

El calendario explica la importancia estratégica de la publicación: Tesla no solo estaba divulgando datos de seguridad, sino intentando reforzar su expediente antes de una decisión sobre una autorización más amplia.

Qué países reconocen la aprobación de la RDW

Los cinco países identificados como reconocedores de la aprobación neerlandesa son:

• Países Bajos
• Dinamarca
• Bélgica
• Estonia
• Lituania

Tesla afirmó que más de 70.000 propietarios utilizaban FSD en esos países. 215 Un rastreador citado en el material disponible calcula que el grupo representa aproximadamente el 8,9 % de la población de la UE. Ese porcentaje es una estimación del rastreador, no una cifra oficial incluida en las fuentes regulatorias. 8

Por qué la transparencia se convirtió en el principal conflicto

La publicación del panel no hizo público todo el expediente regulatorio. Reuters informó de que la RDW no divulgaría los detalles de sus pruebas de seguridad ni explicaría públicamente por qué concluyó que el FSD era seguro. Tesla y los reguladores invocaron la protección de secretos comerciales, mientras que expertos en seguridad cuestionaron si ese nivel de confidencialidad era apropiado para un sistema cuya aprobación podría extenderse por toda la UE.

Reuters también informó de que varios correos electrónicos mostraban que Tesla había presionado a funcionarios europeos para mantener confidencial la revisión de seguridad. El resultado es una tensión evidente: los reguladores deben valorar un panel público seleccionado por la empresa, mientras gran parte de la documentación subyacente permanece fuera del alcance del análisis independiente.

El Consejo Europeo de Seguridad en el Transporte pidió pruebas que pudieran verificarse de forma independiente y respuestas a las preguntas de seguridad aún abiertas antes de que otros países reconocieran la aprobación provisional. El material disponible indica que Francia se opuso a la autorización, pero no aporta suficientes detalles de su razonamiento formal para describir sus objeciones sin ir más allá de la evidencia disponible.

El contexto de la disputa judicial en Estados Unidos

La publicación europea coincidió además con el intento de Tesla de que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito descertificara una demanda colectiva de consumidores en Estados Unidos. El caso sostiene que la compañía engañó a compradores sobre las capacidades de su tecnología de conducción autónoma. Tesla argumenta que no existe prueba de que todos los miembros del grupo hubieran visto el mismo mensaje supuestamente engañoso.

Durante los argumentos orales, un panel del Noveno Circuito pareció dividido, según Bloomberg Law. La apelación se refiere a si el caso puede continuar como demanda colectiva; no constituye una decisión definitiva de que Tesla sea responsable de publicidad engañosa.

Ese litigio no determina si los datos europeos de seguridad son correctos. Pero sí ayuda a explicar por qué las afirmaciones sobre lo que el FSD puede hacer —y la solidez de las pruebas que las respaldan— estaban bajo escrutinio a ambos lados del Atlántico cuando Tesla publicó el panel.

Conclusión

El mensaje regulatorio de Tesla es claro: en más de 100 millones de kilómetros recorridos en cinco países europeos, la empresa afirma que el FSD supervisado tuvo 4,1 veces menos colisiones que sus vehículos conducidos manualmente. 115

La salvedad también es clara: se trata de una comparación elaborada por Tesla, basada en un referente manual no aleatorizado y publicada sin todo el material regulatorio necesario para que terceros puedan replicarla de forma independiente. Además, la ventaja anunciada se redujo desde el anterior 5,2× conforme aumentó la base de kilómetros.

De cara a la decisión europea del 6 de octubre, el panel debe entenderse como una pieza de apoyo a la solicitud de Tesla, no como una respuesta concluyente sobre si el FSD (Supervised) es seguro en toda la variedad de carreteras y condiciones de conducción de Europa.