Por qué los traders confundieron una teoría sobre el universo con una garantía para Bitcoin

Los traders de criptomonedas convirtieron una cadena de razonamientos especulativos en una conclusión tajante. Elon Musk respaldó una afirmación sobre la física fundamental; esa afirmación podría implicar un límite para el entrelazamiento cuántico a gran escala; y, por tanto, las firmas de Bitcoin nunca llegarían a estar expuestas al umbral estimado para un ataque cuántico.

El problema es que el mensaje original de Musk no decía nada de Bitcoin ni de las criptomonedas. El 29 de agosto escribió únicamente: «The universe is integer in units of Planck cubes» —«el universo es entero en unidades de cubos de Planck»—, en respuesta a una publicación sobre las ideas del físico de Oxford Tim Palmer. El comentario no mencionaba claves privadas, el algoritmo de Shor ni la seguridad de Bitcoin. 68

De una teoría física a una conclusión sobre Bitcoin

La conexión con Bitcoin apareció después. El inversor Fred Krueger sostuvo que Bitcoin «puede que ya sea seguro frente a la computación cuántica». Su argumento depende de que la hipótesis de Palmer sea correcta: el entrelazamiento coherente utilizable se situaría hoy en torno a 200-400 cúbits y no podría superar los 1.000 en ninguna circunstancia. Si romper las firmas de Bitcoin requiriera al menos unos 835 cúbits lógicos mediante el algoritmo de Shor, el ataque sería físicamente inalcanzable. 104

Pero una conclusión del tipo «si A es cierto, entonces B podría ser imposible» no equivale a demostrar que A sea cierto. Palmer propone un límite duro para la capacidad de los ordenadores cuánticos que todavía es controvertido y no forma parte de una predicción aceptada por la teoría cuántica convencional. La física dominante no establece un techo fundamental conocido de 400 o 1.000 cúbits para el entrelazamiento.

Además, hay una diferencia importante entre cúbits físicos y cúbits lógicos. Los primeros son los componentes reales, mucho más ruidosos y propensos a errores, mientras que los segundos son unidades corregidas que pueden utilizarse de forma más estable en cálculos prolongados. Comparar directamente las cifras de las máquinas actuales con el umbral necesario para atacar Bitcoin puede llevar a conclusiones engañosas.

El umbral de 835 cúbits tampoco es definitivo

La cifra de 835 no representa una frontera permanente de seguridad. Un preprint publicado en julio de 2026 presentó un circuito más eficiente en espacio para resolver el problema del logaritmo discreto en curvas elípticas, el tipo de cálculo relacionado con las firmas de Bitcoin basadas en secp256k1. El diseño redujo a unos 835 los cúbits lógicos necesarios para una curva de 256 bits, frente a estimaciones anteriores de 1.098 y 1.175. La mejora, sin embargo, implica un intercambio importante: reduce el número de cúbits a costa de aumentar sustancialmente el coste en puertas cuánticas. 213

En otras palabras, las estimaciones de recursos pueden cambiar cuando mejoran los algoritmos o los métodos de corrección de errores. El número 835 es una estimación de un diseño concreto, no una garantía de que todos los ataques futuros necesiten exactamente esa cantidad.

Qué aporta la hoja de ruta de IBM

La hoja de ruta de IBM ayuda a poner las cifras en contexto. La compañía prevé ofrecer en 2029 su sistema Quantum Starling, diseñado para ejecutar circuitos de hasta 100 millones de puertas en 200 cúbits lógicos. 1

Eso seguiría estando muy por debajo de los 835 cúbits citados para el ataque de Shor, pero se encontraría dentro del rango en el que las predicciones de Palmer sobre los límites cercanos de la computación cuántica comenzarían a enfrentarse con datos experimentales. Aun así, Starling no sería por sí mismo un sistema capaz de atacar las firmas de Bitcoin. Su objetivo de 2029 es un hito de desarrollo, no un punto de referencia que demuestre la vulnerabilidad criptográfica de la red.

Bitcoin aún necesita una estrategia poscuántica

La red no puede basar su seguridad en un límite de la física que todavía no ha sido confirmado. Por eso siguen siendo relevantes las propuestas de migración poscuántica: nuevos esquemas de firma, cambios en las direcciones y en las políticas de gasto, y posibles actualizaciones del consenso.

La defensa práctica de Bitcoin dependerá de que adopte y despliegue firmas resistentes a los ordenadores cuánticos antes de que exista una máquina capaz de obtener claves privadas a partir de claves públicas expuestas. El margen temporal dependerá de los avances en hardware tolerante a fallos, corrección de errores, algoritmos y tiempos de ejecución.

La prueba decisiva probablemente no llegará hasta el final de la década. Si los sistemas tolerantes a fallos avanzan mucho más allá de cientos de cúbits lógicos y se acercan a los 1.000 mientras ejecutan cálculos largos y útiles, la predicción de Palmer quedará sometida a una prueba directa. Al mismo tiempo, Bitcoin tendrá que demostrar que puede completar su propia transición criptográfica. Hasta entonces, el comentario de Musk puede alimentar el debate, pero no convierte una hipótesis física en una garantía de seguridad para BTC. 12